ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
г. Екатеринбург
24 сентября 2007 года Дело № А60-11781/2007 -С4
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Савиной Светланы Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты №22», далее ООО «Магазин «Продукты № 22»,
об определении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
при участии в судебном заседании
от истца: С.А. Савина (до и после перерыва), Р.Т. Мардугаллямов, представитель по доверенности 66 АБ 602673 от 29 ноября 2006 года (до перерыва, объявленного 18 сентября 2007 года), А.А. Болотов, представитель по доверенности 66 АБ 602673 от 29 ноября 2006 года (после перерыва, объявленного 18 сентября 2007 года)
от ответчика: Н.Г. Юрченко, представитель по доверенности б/н от 07 августа 2007 года (до и после перерыва), А.Н. Беляева, представитель по доверенности б/н от 07 августа 2007 года (до и после перерыва).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении размера и взыскании в свою пользу действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты №22» по состоянию на 01 января 2006 года.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доля истца определена в размере 4/12 от уставного капитала в сумме 40656 рублей 33 копейки, но истец уклоняется от ее получения.
До судебного заседания в материалы дела поступили два ходатайства истца, а именно: ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении экспертизы с целью установления размера чистых активов общества.
В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2007 года, истец поддержал заявленные ходатайства.
В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2007 года, судом объявлялся перерыв до 21 августа 2007 года, а затем до 24 сентября 2007 года.
После перерыва ответчик представил в материалы дела следующие документы: кассовые отчеты с приложением приходных кассовых ордеров на 42 листах, выкопировки из кассовой книги ООО «Магазин Продукты № 22» за 4 квартал 2005 года, письмо ОАО «Челиндбанк» от 21 сентября 2007 года, справка по лицевому счета за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, выписка из лицевого счета за 06 апреля 2005 года, выписка из технического паспорта на нежилое помещение площадью 475,2 кв.м., выписка из технического паспорта на нежилое помещение площадью 90,5 кв.м., техническая информация по объекту невидимости от 14 июня 2004 года.
Ознакомившись с документами, представленными ответчиком, истец не стал настаивал на заявленном ходатайстве об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы истец поддержал в полном объеме.
В упомянутом ходатайстве о назначении экспертизы истец просит назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» на 1 января 2006 года и поставить перед экспертами следующие вопросы:
а) какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24, площадью 90,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:250:24:09, по состоянию на 1 января 2006 года?
б) какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24, площадью 488,8 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:250:24:17, по состоянию на 1 января 2006 года?
в) каков размер чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22», исходя из имеющихся в материалах дела документов, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в его собственности и отраженных на его балансе, по состоянию на 1 января 2006 года?
Проведение экспертизы истец просит поручить двум организациям, в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Магазин «Продукты № 22» - ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт», эксперты: - Лобанов Сергей Николаевич, образование высшее экономическое, прошел профессиональную переподготовку в Институте профессиональной оценке по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы в сфере оценочной деятельности - 10 лет, должность - генеральный директор ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт»; и Хопунов Эдуард Афанасьевич, образование высшее экономическое, прошел профессиональную переподготовку в Институте профессиональной оценке по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы в сфере оценочной деятельности - 10 лет, должность - директор по научной работе ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт». В части определения размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в его собственности, по состоянию на 1 января 2006 года - ООО «ЭКОНС-АУДИТ», эксперт: Макаров Александр Николаевич, образование высшее экономическое, имеет квалификационный аттестат профессионального аудитора, стаж работы в качестве аудитора - 11 лет, должность - ведущий аудитор ООО «ЭКОНС-АУДИТ».
Истец также просит в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы обязать ответчика обеспечить эксперту возможность доступа в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24, принадлежащие ему на праве собственности и являющиеся объектом исследования в рамках экспертизы.
Ответчик, не возражая против проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22», не согласен с ходатайством истца о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости невидимого имущества, принадлежащего обществу и отраженного на балансе общества. По мнению ответчика, сведения, изложенные в отчете оценщика, являются оспоримыми и будут основаны на предположительных выводах оценщика. Кроме того, ответчик считает, что его имущество уже оценено и стоимость имущества отражена в бухгалтерском балансе ответчика, а в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год. Проведение экспертизы с целью установления действительной стоимости участника общества истца Савиной С.А. на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Магазин «Продукты № 22» за 2005 год ответчик просит поручить Государственному учреждению «Уральский региональный цент судебных экспертиз». Ориентировочной стоимости экспертизы в названном экспертном учреждении и данных эксперта, готового провести указанную экспертизу ответчиком не представлено.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы и возражения ответчика, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 16 постановления Пленума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 526/05, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2005 года № Ф09-3814/05-С5, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 года № Ф09-7534/06-С5).
Следовательно, при определении действительной стоимости доли, вышедшего из состава общества участника, принимается во внимание рыночная стоимость недвижимого имущества, которое принадлежит обществу и в силу чего подлежит учету обществом и отражается на балансе общества. Рыночная стоимость недвижимого имущества подлежит определению на конец финансового года, в котором участник подал заявление о выходе из общества (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд считает преждевременными возражения ответчика относительно того, что сведения, изложенные в отчете оценщика, являются оспоримыми и будут основаны на предположительных выводах оценщика.
В том случае, если ответчик будет не согласен с результатом экспертизы, то он может ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 41 и ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд отклоняет возражения ответчика относительно необоснованности назначения экспертизы для определения размера чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» с использованием данных о рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2006 года.
Истец в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы и организаций, которым он просит поручить проведение экспертизы представил в материалы дела: доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 36000 рублей 00 копеек для оплаты экспертизы (копия квитанции СБ7004/0430), счет № 71 от 27 августа 2007 года ООО «ЭКОНС-АУДИТ» для оплаты экспертизы по определению чистых активов ответчика, счет № 27/08 от 27 августа 2007 года ЗАО «Российский стандарт», копии свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации № 04852 серии IV-ВИ ООО «ЭКОНС-АУДИТ», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «ЭКОНС-АУДИТ» серии 66 № 0032168, копия лицензии № Е 001665 на осуществление аудиторской деятельности ООО «ЭКОНС-АУДИТ», копии квалификационного аттестата аудитора № 001145 от 26 апреля 1995 года Макарова А.Н., копия квалификационного аттестата аудитора № К 014856 Макарова А.Н., справка ООО «ЭКОНС-АУДИТ» в отношении Макарова А.Н., свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации № 07404 серии I-ЕИ ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт» серии 66 № 0035722, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 № 004053796, копия лицензии № 001556 на осуществление аудиторской деятельности ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт», выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копия полиса № 59-000014-17/07 от 22 февраля 2007 года ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт», копия свидетельства от 15 июня 2007 года реестровый номер 00168 Лобанова С.Н., о том, что он является членом Некоммерческого партнерства «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», на оборотной стороне которого копия страхового полиса № 59-000032-17/07, копия свидетельства от 15 июня 2007 года реестровый номер 00170 Хопунова Э.А., о том, что он является членом Некоммерческого партнерства «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», на оборотной стороне которого копия страхового полиса № 59-000033-17/07, копия свидетельства о повышении квалификации регистрационный номер ОД-778 Хопунова Э.А., копия свидетельства о повышении квалификации регистрационный номер ОЦБ-521 Хопунова Э.А., копия диплома о профессиональной переподготовке ПП № 322195 Хопунова Э.А., копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Хопунова Э.А., документ об избрании Хопунова Э.А. членом-корреспондентом академии технологических наук Российской Федерации, копия диплома доктора наук ДТ № 010615 Хопунова Э.А., копия свидетельства о повышении квалификации регистрационный номер ОД-777 Лобанова С.Н., копия свидетельства о повышении квалификации регистрационный номер ОЦБ-522 Лобанова С.Н., копия диплома о профессиональной переподготовке ПП № 322178, копия диплома о высшем образовании КВ № 493693 Лобанова С.Н.
Поскольку для разъяснения вопросов о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и об определении стоимости чистых активов общества требуются специальные знания, то суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, суд полагает, что назначению подлежит комплексная экспертиза, поскольку данную экспертизу следует провести не менее двумя экспертами разных специальностей (ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает необходимым определить проведение экспертизы в два этапа:
- первый этап: определений рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Продукты № 22», а именно:
а) встроенное нежилое помещение, площадью 488,8 кв.м., расположенное в здании литер В по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007-218);
б) нежилые помещения, литер В, площадью 90,6 кв.м., расположенные по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:09 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007-217).
- второй этап: определение стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика.
Материалами дела не подтверждается возможность проведения комплексной экспертизы с целью определения чистых активов ответчика с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в Государственном учреждении «Уральский региональный цент судебных экспертиз».
При таких обстоятельствах, проведение экспертизы по первому этапу суд полагает возможным поручить ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт». С целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, подлежит назначению комиссионная экспертиза, проведение данной части комплексной экспертизы следует поручить экспертам ЗАО «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт» Лобанову С.Н. и Хопунову Э.А. (ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
После проведения оценки объектов недвижимого имущества и документального оформления ее результатов проведение экспертизы следует продолжить по второму этапу. Проведение данной части экспертизы следует поручить ООО «ЭКОНС-АУДИТ» эксперту Макарову А.Н.
Экспертные учреждения, эксперты, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 66, 67, 82-85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по делу комплексную судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22» и определения стоимости чистых активов Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2006 года.
2. Проведение комплексной судебной экспертизы определить в два этапа: первый этап - комиссионная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Продукты № 22» на праве собственности и отраженного на балансе ООО «Магазин «Продукты № 22» и второй этап – судебно-бухгалтерская экспертиза для установления стоимости чистых активов ООО «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика.
3. Проведение комиссионной экспертизы в части установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Магазин «Продукты № 22», а именно: а) встроенного нежилого помещения, площадью 488,8 кв.м., расположенного в здании литер В по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007-218); б) нежилых помещений, литер В, площадью 90,6 кв.м., расположенных по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:09 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007-217) поручить Закрытому акционерному обществу «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт» экспертам: Лобанову Сергею Николаевичу, образование высшее экономическое, прошел профессиональную переподготовку в Институте профессиональной оценке по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы в сфере оценочной деятельности - 10 лет, должность - генеральный директор Закрытого акционерного общества «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт» и Хопунову Эдуарду Афанасьевичу, образование высшее экономическое, прошел профессиональную переподготовку в Институте профессиональной оценке по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы в сфере оценочной деятельности - 10 лет, должность - директор по научной работе Закрытого акционерного общества «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт».
4. Определить вознаграждение за первый этап экспертизы в сумме 16000 рублей 00 копеек.
5. На разрешение экспертов Закрытого акционерного общества «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт» Лобанову Сергею Николаевичу и Хопунову Эдуарду Афанасьевичу поставить следующие вопросы:
а) какова рыночная стоимость встроенное нежилого помещения, площадью 488,8 кв.м., расположенного в здании литер В по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007-218) по состоянию на 1 января 2006 года?
б) какова рыночная стоимость нежилых помещений, литер В, площадью 90,6 кв.м., расположенных по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:09 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года № 01/585/2007-217) по состоянию на 1 января 2006 года?
6. Проведение комплексной судебной экспертизы в части установления стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика по состоянию на 01 января 2006 года поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНС-АУДИТ» эксперту Макарову Александру Николаевичу, образование высшее экономическое, имеет квалификационный аттестат профессионального аудитора, стаж работы в качестве аудитора - 11 лет, должность - ведущий аудитор Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНС-АУДИТ».
7. На разрешение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНС-АУДИТ» Макарова Александра Николаевича поставить следующий вопрос: каков в денежном выражении размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22», исходя из имеющихся в материалах дела № А60-117/2007-С4 документов, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22»и отраженных на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22», по состоянию на 1 января 2006 года?
8. Определить вознаграждение за второй этап эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНС-АУДИТ» Макарова Александра Николаевича в сумме 20000 рублей 00 копеек.
9. В распоряжение экспертов представить материалы дела № А60-11781/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области в двух томах: первый том на ___ листах, второй том ____ на листах.
10. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 24 декабря 2007 года.
11. Обязать экспертов составить заключение по результатам проведения комплексной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 84-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты № 22» обеспечить экспертам Закрытого акционерного общества «Консультационно-аналитический Центр «Российский стандарт» Лобанову Сергею Николаевичу и Хопунову Эдуарду Афанасьевичувозможность доступа в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 24, принадлежащие ответчику на праве собственности и являющиеся объектом исследования в рамках экспертизы.
13. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
14. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).
Судья А.А. Сафронова
