АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
www. kemerovo. arbitr. ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово Дело № А27-9259/2007-5
22 октября 2007 г.
резолютивная часть решения оглашена 17.10.2007г.
полный текст решения изготовлен 22.10.2007г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Новокузнецк
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Каменская Н.М.- представитель по дов. от 31.05.2007г., паспорт
от МР ИФНС: Беликова В.В. – спец. 1 разряда юр. отдела по дов. от 12.01.2007г., сл. удостоверение ( 15.10.2007г.); Овсянникова Н.А. – спец. 1 разряда юр. отдела по дов. от 12.01.07г., сл. удостоверение ( 17.10.2007г.)
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» просит отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 513/1 от 18.09.2007г. о назначении административного взыскания.
В судебном заседании 15.10.2007г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв для ознакомления налоговой инспекции с дополнениями к жалобе, а также представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и вызова свидетеля.
В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие у налогового органа полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Кроме того, ссылаются на нарушение требований статьи 7 Закона РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)», требований ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Партнер», доверенность Вартонян О.А. на представление интересов Общества директором общества не выдавалась и не подписывалась, так как с 31.08.2007г. по 27.09.2007г. директор находился в отпуске, что подтверждается авиабилетом. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к жалобе (в деле), письменном объяснении директора Общества Баулина В.В.
Налоговая инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы, изложенные в заявлении, считают необоснованными, а факт правонарушения доказанным. Отзыв в деле.
Дополнительно в судебном заседании представитель налоговой инспекции ссылается на то, что руководитель Общества приглашался на составление протокола и рассмотрение дела через старшего оператора Вартанян О.А., которая потом присутствовала при составлении протокола и рассмотрении дела на основании представленной ею доверенности. Оснований сомневаться в подлинности представленной доверенности не было. Кроме того, ссылается на то, что согласно авиабилету директор Общества 13.09.2007г. уже находился в городе и мог подписать доверенность.
Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена Вартанян Ольга Анатольевна, ее показания занесены в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщены также письменные объяснения Вартанян О.А.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля, Вартанян О.А. пояснила следующее. 13.09.2007г. проверка в магазине проводилась налоговым инспектором Чубуковой Ж.В. в ее присутствии. По окончанию проверки инспектор вручила уведомление о явке 14.09.2007г. с копиями документов. При этом инспектор сказала, что явиться должна она, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она отвечает за данную работу, проверка проводилась в ее присутствии, но нужна доверенность на ее имя. В это же день она поехала в офис, чтобы взять копии необходимых документов, а также доверенность. Директора на месте не было, сказали, что он в отпуске. Сняв копии с документов, она обратилась к секретарю, сказав, что ей нужна доверенность. Секретарь достала уже подготовленный бланк доверенности, внесла в бланк ее данные и расписалась за директора Общества. На следующий день она пришла в инспекцию, где ей вручили копию протокола и определение о назначении рассмотрения дела, и предупредили, что документы подписать должна она, но указать, что действует по доверенности, а также о необходимости явиться для рассмотрения дела, так как в противном случае дело будет рассмотрено в ее отсутствие.
Уведомление она директору не отдавала, так как последний отсутствовал, а кто исполнял за него обязанности, она не знает, обращалась только к секретарю Общества. Более того, инспектор настаивала, что доверенность должна быть на ее имя, так как она присутствовала при проверке.
18.09.2007г. она вместе с директором магазина пришла в установленное время налоговую инспекцию для рассмотрения дела. Пришли к инспектору Чубуковой Ж.В., которая отвела их к юристу. Юрист, взяв документы, повел на второй этаж и предложил подождать возле приемной. Они ждали достаточно долго, в кабинет их никто не приглашал. Через какое-то время вышла юрист и передала копия уже готового постановления, попросив расписаться на самом постановлении. После этого они ушли.
Представитель налоговой инспекции обратилась с устным ходатайством об отложении рассмотрения дела для приглашения в судебное заседание секретаря Общества.
Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.
Исследовав и оценив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, налоговой инспекцией 13.09. 2007г. проводилась проверка соблюдения ООО «Партнер» законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Экономька 6»по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко 7/1.
По результатам проверки составлены акт № 18 от 13.09.2007г., протокол об административном правонарушении № 513/1 от 14.09. 2007г., а позднее - вынесено постановление № 513/1 , которым на ООО « Партнер» наложено административное наказание по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.
Основанием для вынесения постановления послужили факт отсутствия ценника на одном образце алкогольной продукции; Правил продажи отдельных видов товаров и сейфа для хранения денег и документов.
Полагая, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, ООО «Партнер» оспорило его в судебном порядке по мотиву отсутствия у налоговой инспекции полномочий и допущенных процессуальных нарушений.
Доводы Общества об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признаются несостоятельными.
В силу статьи 23.50 КоАП РФ налоговые органы (как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и пунктом 1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Соответственно, налоговый орган вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не приняты судом и доводы заявителя о нарушении ст.7 Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)», поскольку с учетом положений ст.2 данного Закона требования его не распространяются на правоотношения, связанные с осуществлением проверки за соблюдением требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.
Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с установленными судом процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, Обществу и его законному представителю не были обеспечены гарантии, установленные ст.28.2 КоАП РФ.
В нарушение указанной нормы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Партнер», законному представителю Общества не предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием протокола, копия протокола не вручена законному представителю.
В соответствии с ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола.
Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Исходя из положений статьи 25.4 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении защищать интересы юридического лица вправе только законные представители, которыми признаются лица, указанные в части 2.
В соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом ООО «Партнер» признан директор Общества.
В материалах административного производства отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола. Не представлены такие доказательства суду и в судебном заседании.
Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции, что оператору Вартанян О.А. было вручено уведомление с указанием времени и места составления протокола для передачи его директору, и что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Вартанян О.А., чьи полномочия были подтверждены доверенностью от 13.09.2007г. как не обоснованные.
В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Соответственно, вручение уведомления старшему оператору- кассиру магазина, где проводилась проверка, не является надлежащим извещением законного представителя Общества.
Должностное лицо налоговой инспекции не убедилось в том, было ли уведомление передано директору, уведомлен ли директор о месте и времени составления протокола и имел ли возможность прибыть.
Как следует из представленных заявителем доказательств ( приказ об отпуске, подлинный авиабилет) директор Общества Баулин В.В. находился в отпуске с пребыванием в Анталии.
Судом не приняты доводы представителя налоговой инспекции о том, что согласно билету Баулин 13.09.2007г. уже был в г. Новокузнецк и мог знать о составлении протокола и подписать доверенность, как не подтвержденные документально.
Согласно авиабилету самолет отбывал из Анталии в г. Кемерово 13.09.2007г. в 05.30 час., при этом налоговой инспекцией не учитывается разница во временных поясах Анталии и г. Кемерово, время полета, а также время, необходимое для переезда из г. Кемерово в г. Новокузнецк.
Протоколы об административном правонарушении, составленные с нарушением законодательства, не могут быть признаны допустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Налоговой инспекцией не представлены также доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как уже было указано выше, извещение представителя Общества, не являющегося законным представителем, не признается надлежащим извещением Общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 постановлении № 10 от 02.06.2004г. ( в редакции постановления № 46 от 26.07.2007г.) указал, что суду, исходя из положений ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле . Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Имеющаяся у Вартанян О.А. доверенность является общей, полномочия на участие в конкретном административном деле не содержит. Кроме того, с учетом доказательств отсутствия директора Общества 13.09.2007г. данная доверенность вызывает сомнение в ее подлинности.
Не уведомив юридическое лицо о времени и дате составления протокола, рассмотрения дела, налоговая инспекция нарушила права, предоставленные ему ст.ст.25.1, 28. 2. КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено грубое нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст.29.7 КоАП РФ.
Как следует из показаний Вартанян О.А., все рассмотрение дела свелось к вручению юристом готовой копии постановления после длительного ожидания представителями Общества под дверью приемной, без приглашения к начальнику налоговой инспекции.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы Общества, не устранимыми, и влекут за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, вне зависимости от наличия состава правонарушения в действиях лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и полностью отменить постановление межрайонной инспекции ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 513/1 от 18.09.2007г. о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ ООО «Партнер».
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Кемеровской области.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Г.П. Обухова
