Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу об оспаривании решений административных органов

о привлечении к административной ответственности

г. Оренбург                                                               Дело А 47–12537/2006АК-27

Резолютивная часть оглашена 10 сентября 2007 года

В полном объеме изготовлено 01 октября 2007 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопартнер»                               (ИНН <***>, местонахождение: <...> «а» - 3, фактически: <...>; далее - заявитель, ООО «Уралавтопартнер»)

о признании незаконным и отмене Постановления № 012 вынесенного 05.12.2006 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (местонахождение: 460018, <...>; далее – ответчик, налоговый орган) по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя (дов. б/н от 10.01.2007 г., пост.), ФИО2, представителя (дов. б/н от 10.09.2007 г., пост.);

от налогового органа – ФИО3, специалиста Iкатегории юридического отдела (дов. № 05-21/7381 от 21.03.2007 г., пост.)

и объявлением перерыва с 03.09.2007 г. по 10.09.2007 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),

у с т а н о в и л :

Налоговым органом проведена проверка полноты и правильности оприходования в кассу ООО «Уралавтопартнер» наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) за период                      с 06.09.2005 г. по 31.10.2006 г. (Акт проверки № 008 от 29.11.2006 г.).

В ее ходе были установлены факты неоднократного нарушения установленного законодательством порядка кассовых операций: в Журнале кассира-операциониста (ЖКО) неверно определена суммы выручки за отдельные дни в октябре 2005 – феврале 2006 г.;  не составлялись отчеты ф. № КМ-6 (отчет кассира-операциониста за рабочий день) и № КМ-7 (сводный отчет «Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручки организации»);                   в отдельные дни имеются расхождения между показаниями фискального отчета (ФО) ККТ и данных кассовой книги. Кроме того налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возврате денежных средств из кассы покупателям ввиду  не составления Актов о возврате (ф. № КМ-3 за 14.09.2005 г., 12.07.2006 г.) и отсутствия прямых (т.е. пробиваемых при совершении купли-продажи и выдаваемых покупателю) кассовых чеков (по отдельным датам в период с 28.09.2005 г. по 30.10.2006 г.).

 С учетом вышеизложенных обстоятельств по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неполном оприходовании заявителем полученной денежной выручки в сумме 542 896 руб. 84 коп. (за весь период проверки), что явилось основанием для составления Протокола № 000012 от 29.11.2006 г., по факту совершения заявителем правонарушения по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                 (КоАП РФ). Результатом рассмотрения дела об административном правонарушении стало принятие Постановления № 012 от 05.12.2006 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа                           в размере 40 000 руб.

Полагая такое постановление незаконным ООО «Уралавтопартнер» обратилось в арбитражный суд. Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого акта фактическим обстоятельствам дела: денежные средства в сумме 542 896 руб. 84 коп. являются возвращенными покупателям ввиду расторжения договоров купли-продажи (а соответственно,                не могут быть не оприходованными). Что касается отсутствия у покупателей  кассовых чеков, то в силу п.п. 4 и 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1                   «О защите прав потребителей» данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора                 купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого Постановления: установлены расхождения между суммами наличных денежных средств отраженных по кассовой книге и суммами наличных денежных средств полученных с применением ККТ и зафиксированных в ФО.                  Из этого налоговый орган сделал вывод о сокрытии от налогообложения неучтенных и не поступивших в кассу денежных средств и на этом основании считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, закрепленные АПК РФ; отводов составу суда и ходатайств не заявлено. Заслушав пояснения и доводы представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ                                «О Центральном Банке (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к ведению ЦБ РФ. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40                 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу.

Пунктом 24 Порядка установлено, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств. Следовательно моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением что,                       в частности, нашло свое отражение в позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 г. № 10196/05.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

По настоящему делу оспариваемое Постановление налогового органа вынесено 05.12.2006 г. Соответственно все установленные и описанные налоговым органом факты, квалифицированные ответчиком как нарушение порядка ведения кассовых операций и совершенные заявителем до 05.10.2006 г.,  не могут являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.  Указанные факты совершены за пределами срока давности привлечения к ответственности, истечение которого в силу  п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом противоправность действий заявителя можно усмотреть только в фактах возврата денежных средств покупателям при отсутствии прямых кассовых чеков (т.е. чеков покупателей) совершенных 11, 14, 16, 19, 24, 25, 26, 30.10.2006 г.  Так согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной четной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением ККМ, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, Акт (ф. КМ-3) составляется в одном экземпляре и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдается в бухгалтерию организации и хранится в документах за данное число.

 В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа. Объективной стороной данного правонарушения, является ряд действий налогоплательщика, в частности, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Суд исходит из того, что под таким неоприходованием (неполным оприходованием) следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших в кассу наличных денежных средств (части наличных денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Однако вменяемые заявителю действия не находятся во взаимосвязи с признаками установленного в статье 15.1 КоАП РФ правонарушения. Исходя из Акта проверки, Протокола об административном правонарушении и оспариваемого Постановления налоговым органом не отрицается, что по факту каждого возврата денежных средств заявителем в ходе проверки представлены Акты ф. № КМ-3 от соответствующих дат.  То есть превышение данных фискальных отчетов контрольно-кассовой машины над данными бухгалтерского учета (кассовой книги с учетом Актов ф. КМ-3) отсутствует. Неверное либо неправильное заполнение названных актов не отрицает фактов возврата денежных средств покупателям, т.е. отсутствие со стороны налогоплательщика сокрытия этих денежных средств. 

 Учитывая что в ходе проверки налоговым органом не устанавливались  расхождения между соответствующими данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что вменяемые заявителю нарушения в оформлении возвратных кассовых операций в отсутствие доказательств фактического занижения выручки организацией в документах бухгалтерского учета,  не могут свидетельствовать о фактах неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности. Указанное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения,  что в силу  п/п 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и согласно                                        п/п 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 65, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,                      арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопартнер»                               (ИНН <***>, местонахождение: <...> «а» - 3, фактически: <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 012, вынесенное  05.12.2006 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (местонахождение: 460018, <...>) о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа                   в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность                           за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (которым считается день его изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья                                                                                               Т. В. Шабанова