у с т а н о в и л: управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска ( далее - Управление ПФР в Центральном районе г. Прокопьевска) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
у с т а н о в и л: управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска ( далее - Управление ПФР в Центральном районе г. Прокопьевска) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
установил: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее – Учреждение, ВУЗ) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Фасада и Кровли» (далее – заявитель; ООО «СКФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно - технический Центр «Сибирские цветные металлы» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Империя Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Региональный Центр Страхования» о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 6 659 159 руб.
У С Т А Н О В И Л: Общество «Челябинское авиапредприятие» 20.12.2010 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76-8811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу. При этом
У С Т А Н О В И Л: ООО «Орловский завод концентратов и напитков» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее – ответчик, административный орган) от 01.09.2010 № 06-13/152 о
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке
установил: заявитель обратился с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2009 об отмене обеспечительных мер по делу№ А70-279/2009.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Глория-Букет» (далее – ЗАО «Глория-Букет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Клиническая
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шихавцов Сергей Владимирович, г.Оренбург (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкашова Владимира Николаевича 359.374,41руб., в том числе: 311.810,15 руб. – таможенные платежи и 47.564,26 руб. – пени.
УСТАНОВИЛ: На основании письменного обращения Главы Администрации г. Николаевска-на Амуре на имя руководителя Государственной инспекции труда о нарушении ряда организаций трудового законодательства, руководителем Государственной инспекции труда 04.08.2008 издан приказ (распоряжение) № 968 о
установил: Внешний управляющий государственного унитарного предприятия «Хову-Аксынская ТЭЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Тыва (далее - Трудинспекция) об оспаривании постановления по делу об
установил: Военный прокурор Северного флота (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Министерства обороны РФ (далее – Минобороны РФ) и Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» обратилось с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 по делу № А07-18370/2007.
УСТАНОВИЛ: Ходатайств, отводов судье не заявлено. Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года на основании поручения № 22 от 07 февраля 2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской
