Арбитражный суд Республики Тыва
Красноармейская ул., 100, г. Кызыл, а/я 19 667000
тел./факс (394 22) 2-47-26, 2-11-96; е-mail: acrt@tuva.ru; http://tyva.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кызыл
Дело № А69-88/2009
05 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Маады Л.К-Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монгуш С-А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Хову-Аксынская ТЭЦ» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 222 от 30.12.2008г. о назначении административного наказания в сумме 5000 руб.,
при участии в заседании представителей:
заявителя – Чата Михаила Донгаковича, действующего на основании определения суда, паспорт серии 93 03 № 168273 выдан УВД города Кызыла от 10.06.2003г.,
заинтересованного лица – Биче-кыс Аяны Ортун-ооловны, по доверенности от 29.01.09г. № 88, удостоверение № 4060 от 24.03.2008г.,
установил:
Внешний управляющий государственного унитарного предприятия «Хову-Аксынская ТЭЦ» обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Тыва (далее - Трудинспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 222 от 30.12.2008г. о назначении административного наказания в сумме 5000 руб.
Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке глав 19 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления перерыва с 29.01.2009г. в 11 час. 15 мин. до 30.01.2009г. в 11 час. 00 мин.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просит суд признать незаконным и отменить постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности № 222 от 30.12.2008г. о назначении административного наказания в сумме 5000 руб. Пояснил, что определением суда от 19.08.2008г. по делу № А69-352/08-6 на государственном унитарном предприятии «Хову-Аксынская ТЭЦ» введена процедура банкротства – внешнее управление на 18 месяцев, до 19 февраля 2010 года. Внешним управляющим утверждена кандидатура Чата М.Д. 30 декабря 2008 года Трудинспекцией назначено внешнему управляющему административное наказание за несоблюдение трудового законодательства, а именно за невыплату заработной платы работникам, в виде штрафа в размере 5000 рублей, о чем вынесено постановление. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку на предприятии проводится процедура банкротства, и указанное постановление Трудинспекции принято с нарушением законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы внешнего управляющего, который не является субъектом ответственности предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для оспаривания постановления, в связи с поздним получением.
Представитель Трудинспекции не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что проверкой прокуратуры Чеди-Хольского кожууна ГУП «Хову-Аксынская ТЭЦ» выявлена невыплата заработной платы работникам, поэтому на основании постановления И.о. прокурора Чеди-Хольского кожууна от 10 декабря 2008г. Трудинспекцией вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что постановление является законным и обоснованным, поскольку материалами административного производства подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим положений трудового законодательства, а именно, проверкой установлено, что в период осуществления Чатом М.Д. обязанностей внешнего управляющего на ГУП «Хову-Аксынская ТЭЦ» выявлена задолженность по заработной плате за октябрь месяц 2008г. в размере 1 620 000 рублей. Заработная плата не выдана за указанный период. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление вынесено правомерно.
Представил материалы административного дела, Положение.
Представитель Трудинспекции не возражает против восстановления срока для оспаривания постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года И.о. прокурора Чеди-Хольского кожууна Очур А.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГУП «Хову-Аксынская ТЭЦ», в ходе которой установлена невыплата заработной платы работникам предприятия за октябрь месяц 2008г.
По итогам проверки И.о. прокурора Чеди-Хольского кожууна вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении внешнего управляющего Чата М.Д. и материалы проверки направлены в Трудинспекцию для рассмотрения по существу.
30 декабря 2008 года госинспектором Трудинспекции вынесено постановление, которым внешнему управляющему Чату М.Д. назначено административное наказание в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление № 222.
Признав постановление административного органа незаконным и необоснованным, внешний управляющий обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Тем самым, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то государственным органом.
На основании статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2008г. на государственном унитарном предприятии «Хову-Аксынская ТЭЦ» введена процедура банкротства – внешнее управление на 18 месяцев, до 19 февраля 2010 года. Внешним управляющим утверждена кандидатура Чата М.Д.
Частями 3 и 4 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, текущие обязательства по задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что внешний управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе процедуры банкротства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как внешний управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Трудинспекции не имелось правовых оснований для привлечения внешнего управляющего Чата Михаила Донгаковича к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление административный орган вынес в отсутствие заявителя.
В представленных Трудинспекцией материалах административного дела имеются почтовые уведомления № 1421 от 22.12.2008г. и № 1423 от 30.12.2008г., на которые представитель административного органа ссылается, как на доказательства надлежащего извещения внешнего управляющего. На указанных почтовых уведомлениях не указано, какое именно почтовое отправление направлялось в адрес привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении внешнего управляющего Чата М.Д. о дате и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявителем получено по почте 08.01.2009, а заявление в суд направлено 19.01.2009. Таким образом, внешний управляющий не пропустил срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив фактические обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган неправомерно назначил наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5000 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства отягчающие вину внешнего управляющего в содеянном правонарушении.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При рассмотрении материалов и вынесении постановления государственным органом не установлено смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с тем, что согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Хову-Аксынская ТЭЦ» Чата Михаила Донгаковича удовлетворить.
Постановление Государственной инспекции труда в Республике Тыва о назначении административного наказания от № 222 от 30.12.2008г. о привлечении внешнего управляющего государственного унитарного предприятия «Хову-Аксынская ТЭЦ» Чата Михаила Донгаковича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в сумме 5000 руб., признать незаконным и отменить его полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня его принятия.
Судья Маады Л.К-Б.
