АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Салехард Дело № А81-6190/2009
18 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Глория-Букет» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 № 12,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от ответчика – М.В. Медведева по доверенности от 09.12.2008 № 06-24/12722,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Глория-Букет» (далее – ЗАО «Глория-Букет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 № 12.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не были рассмотрены все обстоятельства дела, не приняты во внимание смягчающие вину Общества обстоятельства, как то: незначительность просрочки представления декларации (2 рабочих дня), отсутствие ущерба бюджету, общественным и государственным интересам. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения.
В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывает на пропуск заявителем срока оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы отзыва.
Заслушав представителя, исследовав доказательства, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела, 27.04.2009 должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Глория-Букет» по ст.15.13 КоАП РФ.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило представление Обществом в Управление декларации об объемах оборота, поставки и закупки алкогольной продукции за 1 квартал 2009 года на бумажном носителе с нарушением установленного срока.
06.05.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10 в отношении ЗАО «Глория-Букет» по ст.15.13 КоАП РФ.
Постановлением административного органа от 20.05.2009 № 12 ЗАО «Глория-Букет» привлечено к ответственности по ст.15.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление Управления по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 № 12 было обжаловано Обществом в Федеральную налоговую службу, которая решением от 09.09.2009 № 9-2-08/00219@ оставила жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение Федеральной налоговой службы от 09.09.2009 № 9-2-08/00219@ было получено заявителем не позднее 21.09.2009, что следует из текста заявления и подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (вх. № 338).
После получения решения от 09.09.2009 № 9-2-08/00219@ Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 № 12 в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 01.03.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со сроком действия до 01.03.2011.
Статьями 14 и 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливаются обязанность представления организациями декларации об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также осуществления государственного контроля за представлением таких деклараций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 «О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок декларирования производства и оборота этилового спирта (в том числе денатурированного), произведенного из всех видов сырья, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены формы и периодичность представления соответствующих деклараций.
В соответствии с п.3 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 (далее – Положение о представлении деклараций), организации, имеющие лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции обязаны представлять декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 4 Положения о предоставлении деклараций предусмотрено, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года – не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, а организация, состоящая на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, представляет декларации также и в указанную инспекцию (п.5 Положения о предоставлении деклараций).
Согласно п.6 Положения о предоставлении деклараций декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.
Статья 15.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что декларация об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2009 года на бумажном носителе была предоставлена Обществом в Управление 14.04.2009, т.е. с нарушением установленного срока (10.04.2009).
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное представление декларации.
Таким образом, в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 15.13 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.13 КоАП РФ для юридических лиц.
Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем ни в заявлении, ни в судебном заседании приведено не было.
Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев Управлением и арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.13 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и затрудняет контроль со стороны органов государственного контроля (надзора) за соблюдением субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), требований законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.
Кроме того, заявителем пропущен установленный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно абзацу 2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Материалами дела подтверждается и признается заявителем тот факт, что решение Федеральной налоговой службы от 09.09.2009 № 9-2-08/00219@ было получено Обществом 21.09.2009.
Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование постановления от 20.05.2009 № 12, с учетом положений ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, ч.3 ст.113 АПК РФ истек 05.10.2009.
Заявление было направлено в суд Обществом лишь 22.10.2009, то есть за пределами срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности с указанием причин пропуска срока заявителем в суд не представлено.
Пропуск срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению, поскольку в силу ч.4 ст208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Глория-Букет» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 № 12 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Глория-Букет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2009 № 521. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Д.П. Лисянский
