Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
Дело № А47-1403/2008 АК-31
г.Оренбург 15 июля 2008 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
При ведении протокола судебного заседания судьёй.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Виктора Петровича, г. Бугуруслан Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 226 от 12 февраля 2008 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (о перерыве извещены телефонограммами).
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2008 г. по 15.07.2008 г. для представления заявителем дополнительных документов.
При рассмотрении спора арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Ходатайств, отводов судье не заявлено.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года на основании поручения № 22 от 07 февраля 2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Виноградову Виктору Петровичу, г. Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту – заявитель индивидуальный предприниматель) магазине «Printсервис», расположенном по адресу Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д.43.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа был зафиксирован факт неприменения индивидуальным предпринимателем имевшейся контрольно-кассовой техники (ККТ) модели ЭКР 2102 К заводской номер № 1542116 при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателем за оказание услуг сотовой связи в общей сумме 50 рублей.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0000134 от 07 февраля 2008 года; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) б/н от 07 февраля 2008 года.
Данные документы были составлены в присутствии индивидуального предпринимателя и подписаны им без замечаний.
В ходе проверки у индивидуального предпринимателя были отобраны письменные объяснения к акту проверки № 0000134 от 07 февраля 2008 года, в которых он указал, что чек на сумму 50 рублей не пробил, поскольку выдал квитанцию, в которой указан номер телефона и фамилия плательщика.
Кроме того, в ходе проверки сотрудниками налогового органа был снят финансовый отчёт с ККТ индивидуального предпринимателя.
В тот же день 07 февраля 2008 года специалистом налогового органа с участием индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 414, в письменных объяснениях к которому заявитель указал, что с протоколом не согласен, вины своей не признаёт. Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю 07 февраля 2008 года.
12 февраля 2008 года начальником налогового органа с участием индивидуального предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 226, согласно которому заявитель был привлечён к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 500 руб. Копия постановления вручена индивидуальному предпринимателю в тот же день.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоговым органам не предоставлено право проведения контрольных закупок, на то, что перед началом проверки проверяющие обязаны ознакомить проверяемого с приказом о её проведении и собственными служебными удостоверениями. Также заявитель указывает, что осмотр кассы был произведён в отсутствие свидетелей.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлен в материалы дела договор № АВ/06081369 от 02 августа 2006 года, согласно которому Виноградов В.П. (Агент) обязуется по поручению ООО «Икс- плат», действующего на основании договоров, заключённых с Операторами, осуществлять действия по приему платежей от плательщиков в пользу абонентов, конкретных Операторов, а ООО «Икс- плат» обязуется обеспечить информационно- технологическое взаимодействие между Операторами и Агентом (Виноградовым В.П.), и уплачивать Агенту вознаграждение, предусмотренное дополнительными соглашениями к настоящему договору в отношении каждого Оператора. Расчёты по перечислению платежей в пользу Абонента с момента зачисления денежных средств Агента на счет ООО «Икс- плат» осуществляет Банк, в котором открыт расчётный счёт ООО «Икс- плат».
Кроме того, заявителем представлен перечень размеров вознаграждений, которые ООО «Икс- плат» выплачивает Агентам.
Ответчик заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено в материалы дела письменное объяснение б/д б/н специалиста налогового органа Малиновской В.В., проводившей проверку, в которых она указала, что в рамках проверки была произведена оплата услуг сотовой связи, индивидуальный предприниматель передал для заполнения бланк системы Х-Plat, в бланке она указала оператора сотовой связи, федеральный номер телефона, фамилию, имя, отчество владельца и сумму, передаваемую для зачисления включая комиссионный сбор. Расчёт был произведён купюрой 50 рублей, ККМ не была применена, индивидуальный предприниматель лишь выдал копию написанного ею бланка системы Х-Plat. В магазине установлен компьютер, подключённый к системе Х-Plat, посредством которого был зачислен платёж.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в связи с необоснованным применением ответчиком административного штрафа, превышающего минимальный размер, установленный ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, к числу которых согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 названного Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Как следует из материалов дела, а именно, из акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0000134 от 07 февраля 2008 года, письменных объяснений индивидуального предпринимателя к акту проверки № 0000134 от 07 февраля 2008 года, индивидуальный предприниматель при расчёте за оказание услуг сотовой связи в сумме 50 рублей не применил имевшуюся контрольно-кассовую технику модели ЭКР 2102 К заводской номер № 1542116.
Согласно копии контрольно – кассовой ленты, снятой с ККТ индивидуального предпринимателя, по кассе на момент проверки 07 февраля 2008 года в 11 час. 22 мин. не было пробито 50 рублей, а в кассе индивидуального предпринимателя были обнаружены излишки на указанную сумму (50 рублей), что также подтверждает факт неприменения ККТ при расчёте за оказание услуг сотовой связи.
Факт оплаты за оказание услуг сотовой связи в сумме 50 рублей при проведении проверки заявителем не оспаривается.
Из письменных объяснений б/д б/н специалиста налогового органа Малиновской В.В. следует, что в магазине установлен компьютер, подключённый к системе Х-Plat, посредством которого был зачислен платёж.
Определением суда от 16.04.2008 заявителю предлагалось представить квитанцию, выданную при проведении проверки, письменные пояснения о том, каким образом и от чьего имени производятся расчёты (перевод денежных средств осуществляется через кредитную организацию, либо расчёты производятся посредством поступления информации о платежах на сервер организатора платёжной системы, не являющегося кредитной организацией).
В целях установления наличия иного вида контрольно-кассовой техники, помимо имеющейся контрольно-кассовой машины, определением суда от 04.06.2008 г. заявителю также предлагалось представить квитанцию, выданную при проведении проверки, паспорт, руководство по эксплуатации, технические характеристики оснащенности используемого устройства, либо письменные пояснения о причинах отсутствия данных документов, а также письменные пояснения по вопросу о том, посредством какого технического устройства осуществлялся перевод денежных средств для установления вида контрольно –кассовой техники, подлежащей применению при расчёте за услуги сотовой связи.
08 июля 2008 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 июля 2008 года для представления заявителем указанных документов.
Указанные определения суда заявителем исполнены не были.
Следовательно, арбитражным судом со своей стороны были приняты все зависящие от него меры для установления статуса технического устройства, использованного для проведения платежа за услуги сотовой связи, однако, заявитель, извещённый о необходимости представления дополнительных документов, должной заботливости не проявил и документы в суд не представил.
Между тем, из имеющихся документов не усматривается, какое техническое устройство, помимо контрольно-кассовой техники модели ЭКР 2102 К заводской номер № 1542116, было использовано индивидуальным предпринимателем для расчётов и может ли оно рассматриваться в качестве контрольно-кассовой техники.
Таким образом, суд лишён возможности установить принадлежность использованного индивидуальным предпринимателем технического устройства к определённому виду техники.
С другой стороны, зачисление платежа посредством установленного в магазине компьютера, подключённого к системе Х-Plat, не являющегося терминалом самообслуживания, не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности применять имеющуюся в его распоряжении контрольно – кассовую технику при приёме платежей за оказание услуг сотовой связи.
Таким образом, факт совершённого административного правонарушения в силу положений ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать доказанным.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель непосредственно принимал платежи и производил расчёты с покупателями за оказание услуг сотовой связи, в связи с чем его вину следует считать установленной с позиций ст. 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанными, а вину индивидуального предпринимателя установленной.
Суд признаёт необоснованным довод заявителя об отсутствии у налоговых органов права на проведение проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и права соответствующей контрольной закупки по следующим основаниям.
На основании п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба России (её территориальные органы) осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований о порядке и условиях применения ККТ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем им предоставлены полномочия проверять документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
При этом во всех случаях, в том числе при проведении совместных проверок с участием работников МВД России, сотрудники налоговых органов вправе составлять акты, которые являются доказательствами фактов неприменения ККТ. Таким образом, проведение контрольной покупки налоговым органом направлено на реализацию полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Поскольку из имеющегося в деле поручения № 22 от 07 февраля 2008 года следует, что перед началом проверки сотрудники налогового органа ознакомили индивидуального предпринимателя с данным распоряжением, о чём свидетельствует его собственноручная отметка и подпись в данном поручении, суд отклоняет довод заявителя о неисполнении налоговым органом своих обязанностей в данной части.
Довод заявителя о том, что осмотр кассы был произведён незаконно, поскольку отсутствовали свидетели, судом отклоняется, так как протокол осмотра кассы в деле отсутствует, наличие излишних денежных средств установлено путём их пересчёта и сличения с показаниями фискальной памяти ККТ.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено с участием самого индивидуального предпринимателя, которому при этом был предоставлен весь необходимый объём гарантий, установленный ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюдён.
Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с учётом конкретных обстоятельств дела суд не находит, поскольку правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.
Вместе с тем, суд считает возможным частично удовлетворить требование заявителя и признать оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 500 рублей по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административный штраф был наложен в размере 3 500 рублей.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи для должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2. 4 данного Кодекса относятся индивидуальные предприниматели, составляет 3 000 рублей.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что неприменение ККТ в данном случае носило однократный характер, поскольку сумма излишних денежных средств в кассе соответствует сумме контрольной покупки, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном наложении штрафа в размере 3 500 рублей и считает необходимым ограничиться штрафом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить частично, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в сумме 500 рублей.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое постановление получено индивидуальным предпринимателем по почте 22.02.2008г., а заявление подано в арбитражный суд 04.03.2008г. Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленное требование удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 226 от 12 февраля 2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 Оренбургской области, г. Бугуруслан Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова Виктора Петровича, г. Бугуруслан Оренбургской области, в части наложения административного штрафа в сумме 500 рублей.
3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа fasuo.arbitr.ru.
Судья И.А. Малышева
Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2008 года
