ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел.. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: apelsud@mail.ruhttp://4aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-9988/2011
13 декабря 2011 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М. ознакомившись с апелляционной жалобой Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года, принятое по делу №А19-9988/2011, по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения, и приложенными к жалобе документами,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее – Учреждение, ВУЗ) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года, принятое по делу №А19-9988/2011, по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.01.2011 №42.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВИ АС Медиа» (ОГРН 1083808015125, ИНН 3808186552) и Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Иркутской области» (ОГРН 1023801026050, ИНН 3808084960).
Одновременно с апелляционной жалобой Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).
Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259).
Основанием восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и наличие причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой апелляционной жалобой.
На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительным. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату (пункт 11).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы (пункт 12).
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области принято 15.07.2011, следовательно, датой его вступления в законную силу является 15.08.2011.
Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 15.08.2011.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2011 направлено Учреждению 22.07.2011, получено им 27.07.2011 о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66402540806450. Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 18.07.2011, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, 08.07.2011 участвовал представитель Учреждения Курной Д.Н., поэтому о результате судебного разбирательства заявителю было уже известно 08.07.2011.
При этом, согласно резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что судебный акт может быть обжалован в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Нарушения сроков рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено.
В обосновании заявленного ходатайства Учреждение указывает на добросовестное заблуждение (по аналогии с обжалованием административных актов), что сроки обжалования исчисляются с момента получения мотивированного решения – в противном случае у стороны не имеющей на руках мотивированного решения, объективно отсутствует сама возможность обжалования (возможность исполнить требования части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период вынесения решения, поступления решения в ВУЗ и подготовка апелляционной жалобы совпал с периодом массовых отпусков с периодом отпусков лиц, обладающих должностными полномочиями и квалификацией для составления и подписания апелляционной жалобы: ректора Бычкова А.В. – с 01.08.2011 по 15.08.2011; начальника юридического отдела Курного Д.Н. (подготовившего жалобу и представлявшего ВУЗ в арбитражном суде) – с 04.07.2011 по 09.09.2011; юрисконсульта Ковальского И.Ю. – с 11.07.2011 по 22.08.2011. Кроме того, юрисконсульт Ковальский И.Ю. в период нахождения в отпуске подал заявление об увольнении после окончания отпуска, то есть в период массовых отпусков и отпуска юридического отдела ВУЗ остался с единственным юрисконсультом, который также находился в очередном отпуске. По возвращении из отпуска Курной Д.Н. немедленно (с 08.08.2011) приступил к составлению апелляционной жалобы, которая фактически была изготовлена в 17-тидневный срок – срок меньший месячного, установленный нормами статьи 259 АПК РФ. 24.08.2011 – дата подачи апелляционной жалобы ВУЗом, свидетельствует о незначительном пропуске формального срока окончания обжалования – 15.08.2011 на 9 дней, что не превышает 12-тидневный срок почтовой доставки решения из Арбитражного суда Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия причин, не зависящих от Учреждения и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года, в установленный законом срок. Нахождение должностных лиц и работников Учреждения в очередном отпуске, а также добросовестное заблуждение, либо иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не являются обстоятельством уважительности причин, послуживших объективным препятствием для соблюдения установленного законом процессуального срока на обжалование судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются те обстоятельства, что первоначально апелляционная жалоба Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» была направлена в суд первой инстанции 31.08.2011 с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы на 15 дней. Определением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2011 года жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно Учреждение подало апелляционную жалобу с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу 23.11.2011, то есть с пропуском установленного срока для подачи апелляционной жалобы более чем на 3 месяца.
При этом приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на причины, которые явились препятствием для первоначального обращения в суд с апелляционной жалобой. Указание на наличие объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта более чем на три месяца при повторном обращении с настоящей апелляционной жалобой названное ходатайство не содержит.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что Учреждением пропущен срок подачи апелляционной жалобы, по причинам, не зависящим от него самого.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года, принятое по делу №А19-9988/2011 отказать.
Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года, принятое по делу №А19-9988/2011, поступившую в Четвертый арбитражный апелляционный суд 06 декабря 2011 года, возвратить заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., копия решения суда первой инстанции на 5 л.; копия платежного поручения от 17.08.2011 №871 на 1 л.; описи вложения в письмо на 4 л.; выписка из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 на 4 л., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л., копия доверенности от 10.12.2010, копия приказа о предоставлении отпуска работнику от 27.07.2011 на 1 л., копия приказа о предоставлении отпуска работнику от 09.06.2011 на 1 л., копия заявления от 28.07.2011 на 1 л., распечатка с сайта на 2 л., копия проездного документа на 1 л., копия Уведомления от 16.02.11 №963-19 на 2 л., копия письма от 28.02.11 №1327-12-0 на 1 л., копия протокола №62 от 25.02.2011 на 12 л., копия определения №331 от 25.02.2011 на 2 л., копия выкопировки из журнала входящей корреспонденции на 1-м листе.
Судья Н.М. Панькова
