Определение АС Уральского округа от 20.01.2011 № А76-8811/10

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении кассационной жалобы

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Маликова Э.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (далее - общество «Челябинское авиапредприятие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76-8811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу по заявлению общества «Челябинское авиапредприятие» о признании незаконным ненормативного правового акта Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (информационного сообщения от 29.01.2010 № 1324 о снятии с рассмотрения заявки на приватизацию земельного участка),

У С Т А Н О В И Л:

Общество «Челябинское авиапредприятие» 20.12.2010 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76-8811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 24.09.2010 (т. 2, л. д. 56), оно вступило в законную силу 24.09.2010, срок на его кассационное обжалование истек 24.11.2010.

В то же время согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба подана обществом «Челябинское авиапредприятие» 20.12.2010, то есть с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока общество «Челябинское авиапредприятие» ссылается на то, что переоформление права собственности на земельные участки, в том числе на спорный земельный участок, возложено на начальника юридической службы общества Малёву О.М., которая в период с 02.11.2010 по 01.12.2010 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с 06.12.2010 по 09.12.2010 принимала участие в консультационном семинаре, проходившем в г. Москве. Заявитель также указал на то, что в связи с отсутствием начальника юридической службы генеральный директор общества «Челябинское авиапредприятие» не дал поручение о подготовке и направлении кассационной жалобы на судебные акты по делу № А76-8811/2010 иным сотрудникам, кроме того, в период с 22.11.201. по 26.11.2010 руководитель общества находился на курсах повышения квалификации в г. Санкт-Петербурге, с 29.11.2010 по 01.12.2010 - в отпуске без сохранения заработной платы, с 08.12.2010 по 12.12.2010 генеральный директор общества «Челябинское авиапредприятие» участвовал в заседании Комитета по авиационной безопасности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что срок на кассационное обжалование судебных актов по делу № А76-8811/2010 был пропущен обществом «Челябинское авиапредприятие» по уважительной причине.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование, приложены копии следующих документов: приказа генерального директора общества «Челябинское авиапредприятие» от 29.12.2009 № 563 «О переоформлении права на земельные участки» (с приложением перечня земельных участков предполагаемых к выкупу), заявление Малёвой О.М. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ от 22.11.2010 № 165/к о направлении Малёвой О.М. в служебную командировку для участия в семинаре, командировочное удостоверение от 19.11.2010 № 84 о направлении генерального директора общества «Челябинское авиапредприятие» Реунова В.А. для прохождения курсов повышения квалификации с 22.11.2010 по 26.11.2010, командировочное удостоверение от 02.12.2010 № 87 о направлении указанного лица в г. Сочи для участия в заседании Комитета в период с 08.12.2010 по 12.12.2010, приказы от 19.11.2010 № 161/к, от 07.12.2010 № 167/к о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества «Челябинское авиапредприятие», приказ от 29.11.2010 № 1219 о предоставлении генеральному директору общества «Челябинское авиапредприятие» отпуска без сохранения заработной платы с 29.11.2010 по 01.12.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции считает его необоснованными, поскольку отсутствие руководителя и (или) юриста предприятия по причине их нахождения в отпуске (командировке) не свидетельствует о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от общества «Челябинское авиапредприятие».

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и его представитель Селиверстова В.В. 22.09.2010 присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.09.2010 (т. 2, л. д. 53).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обществом «Челябинское авиапредприятие» не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных объективных препятствий обратиться с кассационной жалобой в тот период, когда начальник юридической службы Малёва О.М. находилась при исполнении служебных обязанностей (до 02.11.2010).

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что необходимые для подачи кассационной жалобы действия, в частности, направление ее копии участвующему в деле лицу и уплата государственной пошлины были совершены заявителем 20.12.2010 и 15.12.2010 соответственно, то есть по истечении срока на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявитель не ссылался на наличие каких-либо иных причин пропуска срока на кассационное обжалование, в том числе на несвоевременное получение судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества «Челябинское авиапредприятие» о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76- 8811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу, уплаченная заявителем платежным поручением от 15.12.2010 № 1162, подлежит возврату (подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76-8811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу № А76-8811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 15.12.2010 № 1162.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.