Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда:arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 6059/2008 “ 17 “ ноября 2008 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2008 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Военного прокурора Северного флота в защиту интересов Министерства обороны РФ и Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области
о признании недействительным в части решения № 111-юр от 30.06.2008
при участии в заседании представителей:
заявителя – Военного прокурора Северного флота – Зиганшина Ф.Р. – начальник отдела – старший помощник прокурора Северного флота, удостоверение № 002000 от 01.07.2008;
- Министерства обороны РФ – не явился, извещен;
- ФГУП 82 СРЗ МО РФ – Чишко И.П. – доверенность от 14.01.2008;
ответчика – Елисеевой В.В. – доверенность от 21.01.2008 № 14/1216;
- Аглиуллиной О.Ю. – доверенность от 08.08.2008 № 14/21888;
установил:
Военный прокурор Северного флота (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Министерства обороны РФ (далее – Минобороны РФ) и Федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «82 СРЗ», Завод, Предприятие) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения № 111-юр от 30.06.2008 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 6 005 789 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (л.д. 71 т. 4).
В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ФГУП «82 СРЗ» правомерно воспользовалось освобождением от налогообложения, предусмотренным подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), поскольку оказывало услуги по ремонту судов в период стоянки данных судов на территории порта.
Инспекцией при проведении камеральной проверки истребовались документы, подтверждающие правомерность применения льготы. По результатам камеральных проверок Инспекция признала правомерность применения Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Кроме того, Прокурор ссылается на наличие предусмотренных статьей 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину Предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - выполнение Предприятием письменных разъяснений, данных в письме Министерства финансов РФ от 31.08.2006 № 03-4-15/162.
Прокурор также ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, с учетом которых суд на основании части 4 статьи 112 НК РФ постановления Пленума ВС РФ № 41 и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 вправе уменьшить размер взыскания более чем в 2 раза.
Прокурор считает, что оспариваемым решением нарушены как права Предприятия, так и права Министерства обороны РФ, в ведомственном подчинении которого находится Предприятие.
Возлагая на Предприятие обязанность по уплате оспариваемых налогов, пеней и штрафов, а, следовательно, уменьшая чистую прибыль Предприятия, Инспекция нарушила права федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ в части приобретения и строительства жилья для военнослужащих, а также строительства, реконструкции и обновления основных фондов, используемых в интересах обороны.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 3 т. 1, л.д. 117 т. 2, л.д. 64 т. 4).
Представитель ФГУП «82 СРЗ» в судебном заседании поддержал требования Прокурора.
Представитель Минобороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минобороны РФ.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 128 т. 2, л.д. 86 т. 4).
В обоснование своих возражений налоговый орган сослался на то, что Предприятие необоснованно применило льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 23 пункта статьи 149 НК РФ, поскольку из данной нормы следует, что условиями применения льготы при осуществлении ремонта является стоянка судна и нахождение его в порту. При этом факт нахождения Предприятия на территории порта сам по себе не влечет безусловного применения налоговой льготы.
Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на Предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
В 2005 году Предприятие выполняло работы по доковому ремонту атомного лихтеровоза «Севморпуть» в доке Предприятия.
Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по налогам не может исключать права Инспекции на проведение выездной налоговой проверки, которая проводится на основании расширенного перечня документов, носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Невыявление налоговым органом в рамках камеральных проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности доказывания данных фактов в рамках выездной налоговой проверки.
Поскольку к уплате спорных налогов, пени, а также к налоговой ответственности привлечено ФГУП «82 СРЗ», оспариваемое решение может затрагивать права и законные интересы Предприятия, которое является юридическим лицом и самостоятельным налогоплательщиком. Министерство обороны РФ является ненадлежащим заявителем, поскольку ему не принадлежит материальное право, о защите которого просит Прокурор.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за 2006 год, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2006 год.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 02-Г-08/56дсп от 4.06.2008, который был получен главным бухгалтером ФГУП «82 СРЗ» лично 04.06.2008 (л.д. 143 т. 2).
В установленный статьей 100 НК РФ срок Предприятием в Инспекцию были представлены возражения на Акт проверки (л.д. 9 т. 3).
Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом 27.06.2008 в присутствии представителя ФГУП «82 СРЗ» (л.д. 1 т. 3).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предприятия 30.06.2008 начальником Инспекции было принято решение № 111-юр, которым Предприятие привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС, в виде взыскания штрафа в размере 1 577 995 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на имущество, в виде взыскания штрафа в размере 704 489 руб.;
- статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление (неперечисление) налога на доходы физических лиц налоговым агентом (л.д. 25 т. 1).
Данным решением Предприятию предложено уплатить:
- НДС в сумме 7 889 976 руб. и соответствующие пени в сумме 3 357 770 руб. 26 коп.,
- налог на имущество в сумме 3 522 447 руб. и соответствующие пени в сумме 521 353 руб. 98 коп.,
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 10 959 733 руб. и соответствующие пени в сумме 2 926 106 руб. 96 коп., а также удержать неудержанный и неперечисленный налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 037 руб.
Прокурор, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления Предприятию НДС в сумме 6 005 789 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, оспорил его в судебном порядке.
Решение получено Предприятием 03.07.2008 (л.д. 92 т. 4).
С учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ течение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока начинается 04.07.2008 и оканчивается 04.10.2008.
Заявление направлено в суд 04.10.2008 – в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании (л.д. 111 т. 2).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Предприятию НДС в сумме 6 005 789 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предприятием освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Суд считает данные выводы налогового органа обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
В силу статьи 9 Кодекса торгового мореплавания РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском порту.
Из содержания данных положений законодательства следует, что к услугам по обслуживанию морских судов во время стоянки в порту относятся услуги по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а судов, находящихся в эксплуатации и используемых в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.09.2007 № 4566/07 указал, что нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.
Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна (ремонт во время стоянки в порту) ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.
Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Как следует из Устава Завода, одним из основных видов его деятельности в 2005 году являлся ремонт судов (военных кораблей) (л.д. 15 т. 1).
Ремонт судов производился во время стоянки кораблей в судоремонтных доках.
В 2005 году предприятие выполняло работы по доковому ремонту атомного лихтеровоза «Севморпуть» по договорам:
- от 21.06.2005 № 266, заключенному с ОАО «Мурманское морское пароходство», предметом которого являлся доковый ремонт лихтеровоза «Севморпуть» с сопутствующими работами (л.д. 63 т. 1);
- от 8.08.2005 № 194/321, заключенному с ОАО «Мурманское морское пароходство», предметом которого являлось предоставление услуг плавучих средств и автотранспорта, энергоресурсов для алв «Севморпуть» с момента постановки и до вывода судна из дока (л.д. 62 т. 1);
- от 12.09.2005 № 201, заключенному с ОАО «МСРЗ МФ», на выполнение услуг по очистке и окраске алв «Севморпуть» (л.д. 71 т. 1).
Как следует из Акта приемки судна в ремонт от 10.08.2005, Акта докового осмотра от 10.08.2005, Акта о готовности корабля к выводу из дока от 5.12.2005, Акта об окончании докования, Справки об убытии корабля с акватории 82 СРЗ от 6.12.2005, атомный лихтеровоз «Севморпуть» 10.08.2005 был поставлен для производства докового ремонта в док ФГУП «82 СРЗ» МО РФ, выведен из дока 6.12.2005 (л.д. 58 т. 1, л.д. 48-51 т. 4).
Как следует из письма начальника ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» Капитана порта от 27.11.2007, ФГУП «82 судоремонтный завод» МО РФ находится вне границ акватории Мурманского морского порта (л.д. 35, 36 т. 4).
Изложенное свидетельствует о том, что Заводом осуществлялся доковый ремонт алв «Севморпуть» на территории Завода, расположенной вне границ акватории порта, что свидетельствует о неправомерном применении Заводом предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождения от налогообложения НДС.
Сведения, содержащиеся в представленных Заводом письмах, которыми Капитан Мурманского морского торгового порта подтверждает стоянку судна алв «Севморпуть» в п. Мурманск с 23.07.2005 по 11.12.2005, не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 60, 61 т. 1).
Факт нахождения судна в период ремонта в доке ФГУП «82 СРЗ», территория которого не является портом, представитель Завода в судебном заседании не оспаривал.
В 2005 году предприятие также выполняло работы по доковому ремонту атомного подводного крейсера АПЛ № 392 в рамках договоров, заключенных с ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России,
- от 27.12.2004 № 03/05/ЭС-1, предметом которого являлось оказание услуг по обеспечению швартовых операций в пределах акватории 35 СРЗ (л.д. 67 т. 1);
- от 11.01.2005 № 42/БДР, предметом которого являлось выполнение отдельных судоремонтных работ на атомном подводном крейсере зав. № 392 (АПЛ з/з 392), находящемся в доке, являющемся акваторией ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России (л.д. 69 т. 1).
Налоговым органом доначислен НДС за услуги, выполненные на основании договора от 11.01.2005 № 42/БДР, по счету-фактуре от 24.03.2005 № 5/63 (л.д. 28 оборот, 73 т. 1).
Как следует из Акта приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2005, работы закончены 18.03.2005 (л.д. 84 т. 1).
Согласно Справок о прибытии и убытии корабля (судна), атомный подводный крейсер зав. № 392 прибыл на акваторию ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России 18.12.2004, убыл с акватории ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России 10.04.2005 (л.д. 85, 86 т. 1).
Как следует из содержания Договора от 11.01.2005 № 42/БДР и Акта выполненных работ, ремонт судна осуществлялся в доке ФГУП «35 СРЗ» (л.д. 69, 83 т. 1).
Как следует из письма Капитана Мурманского морского торгового порта от 2.07.2003, ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России находится на акватории порта Мурманск (л.д. 50 т. 3).
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.09.2007 № 4566/07 указал, что нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.
Ремонт судна, выполненный в доке судоремонтного завода (35 СРЗ), не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
С учетом изложенного суд считает неправомерным применение Предприятием в отношении услуг по ремонту судов освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Доводы Прокурора о наличии обстоятельств, исключающих вину Предприятия в совершении налогового правонарушения, судом не принимаются.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Довод Прокурора об отсутствии в действиях Предприятия вины со ссылкой на то, что оно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2006 № 03-04-15/162, не может быть основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку спорным периодом в данном случае является 2005 год.
В проверяемом периоде действовало письмо Минфина РФ от 7.08.2002 № 04-03-08/30, в котором разъяснялось, что услуги по ремонту судов, выполняемые судоремонтными заводами у заводских причалов, облагаются НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.
В судебном заседании представитель Завода пояснил, что в проверяемом периоде налогоплательщик руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 № 03-3-06/1819/33@, в котором указано, что от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость.
В данном письме не дается разъяснение по вопросу правомерности применения налогоплательщиками льготы в отношении услуг по заводскому ремонту судов, выполняемому в специализированных доках и на судоверфях, в связи с чем данные в нем разъяснения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика.
Кроме того, ремонт атомного лвз «Севморпуть» производился не на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, а на территории ФГУП «82 СРЗ», которая находится вне границ порта.
Результаты камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2005 года, не повлекшие доначисление налога, в соответствии со статьей 111 НК РФ не являются обстоятельствами, исключающими вину в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, как следует из сопроводительного письма Завода от 30.05.2005, для проведения камеральной проверки декларации за март 2005 года были представлены только документы в отношении ремонта атомного подводного крейсера АПЛ № 392 на территории ФГУП «35 СРЗ» (л.д. 88 т. 1).
Доказательства представления в налоговый орган документов по ремонту алв «Севморпуть» на территории ФГУП «82 СРЗ», не являющейся портом, в материалах дела отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в представленных Заводом письмах, которыми Капитан Мурманского морского торгового порта подтверждает стоянку судна алв «Севморпуть» в п. Мурманск с 23.07.2005 по 11.12.2005, не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 60, 61 т. 1).
Вместе с тем, в нарушение статей 109, 113 НК налоговый орган привлек Предприятие к налоговой ответственности за неуплату НДС за март 2005 года за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за март 2005.
Окончанием налогового периода по НДС за март 2005 года является 31 марта 2005 года.
Следовательно, предусмотренный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2005 года исчисляется с 1 апреля 2005 года и истекает 1 апреля 2008 года.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки , в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Акт выездной налоговой проверки № 02-Г-08/56дсп был составлен 4.06.2008, то есть за пределами срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за март 2005 года (л.д. 143 т. 2).
Истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из оспариваемого решения и представленного ответчиком расчета сумм НДС, оспариваемых по настоящему делу, размер доначисленного по оспариваемому эпизоду НДС за март 2005 года составил 182 114 руб. (л.д. 28 оборот т. 1, л.д. 94 т. 4).
Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2005 года составляет 36 423 руб. (182 114 х 20%).
С учетом изложенного суд считает оспариваемое решение в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 36 423 руб. не соответствующим положениям статей 109, 113 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Как следует из оспариваемого решения и представленного ответчиком расчета оспариваемых по настоящему делу сумм НДС, общая сумма НДС, доначисленная по оспариваемому эпизоду за налоговые периоды с июля по декабрь 2005 года, составляет 5 823 675 руб. (6 005 789 - 182 114 (март)) (л.д. 27, 28 оборот т. 1, л.д. 94 т. 4).
Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога составляет 1 164 735 руб. (5 823 675 х 20%).
Суд считает возможным уменьшить данную сумму штрафа на 1 153 577 руб. - до 11 158 руб. с учетом изложенных Прокурором в заявлении обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Статья 112 НК РФ устанавливает перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, названные в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.98 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа Прокурор ссылается на следующие обстоятельства.
ФГУП «82 СРЗ» является федеральным государственным унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Общее руководство Предприятия осуществляет управление судоремонтных заводов Военно-Морского Флота. Функции учредителя и собственника имущества осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.
ФГУП «82 СРЗ» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ, доля работ по гособоронзаказу в общем объеме составляет 80 %.
Согласно пункту 4.1 Устава Предприятие в первую очередь выполняет договоры с заказчиками Министерства обороны РФ.
Деятельность Предприятия направлена на обеспечение военной безопасности государства.
Объем гособоронзаказа обеспечивает потребности Предприятия в денежных средствах не более, чем на 40-45 %, поскольку для содержания основных фондов, обеспечения производственного процесса, выплаты заработной платы работникам необходимы средства, значительно превышающие объем финансирования.
В связи с резким сокращением объемов производства, неудовлетворительным исполнением федерального бюджета, нерегулярной и неполной оплатой работ, выполненных по гособоронзаказу, а также переходом на квартальное финансирование гособоронзаказа, образовалась основная задолженность по налогам и обязательным платежам.
При сложившейся ситуации предприятие не имело возможности своевременно выплачивать заработную плату работникам предприятия. В настоящее время деятельность предприятия убыточная.
23.05.2005 Арбитражным судом Мурманской области по заявлению Инспекции возбуждено дело о признании ФГУП «82 СРЗ» несостоятельным (банкротом), дело № А42-4495/2005.
Сумма картотеки 2 (неоплаченных документов) к счетам Предприятия в Полевом учреждении Банка России Нахимовское составляет 593 187 833 руб. 23 коп.
Налоговым органом в отношении Предприятия с августа 2007 года вынесен ряд решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 115 342 062 руб. 75 коп. (л.д. 1 – 19 т. 2).
В качестве документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, Прокурор представил Государственные контракты, Отчеты о прибылях и убытках, Справки по финансовому состоянию Предприятия, Сведения об остатке денежных средств на счетах Предприятия, решения о приостановлении операций по счетам, определение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4495/2005 по делу о банкротстве, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности на основании госконтракта (л.д. 122-150 т. 1, л.д. 20, 31- 47, 58 – 61, 70-73, 82-85, 89-92, 95-98 т. 2, л.д. 74 т. 4).
Как следует из материалов дела, данные основания в качестве смягчающих ответственность были изложены Предприятием в возражениях на акт выездной налоговой проверки (л.д. 9, 16 т. 3).
Как следует из оспариваемого решения, изложенные в возражениях доводы не были приняты налоговым органом, о чем изложено в пункте 2.10.4 решения (л.д. 42 т. 1).
То обстоятельство, что данные доводы были изложены в возражениях на пункт 2.10.4 Акта (налог на доходы), не являлось препятствием для принятия изложенных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС.
Суд считает, что применение мер взыскания без учета имущественного положения налогоплательщика не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.98 № 14-П, и полагает возможным в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признать изложенные Прокурором обстоятельства в качестве смягчающих ответственность Предприятия.
Кроме того, суд учитывает, что компенсацией причиненного государству неуплатой налога ущерба являются пени, которые начислены налоговым органом Предприятию в размере 3 357 770,26 руб. (л.д. 47 оборот т. 1).
Суд также учитывает, что причинение государству данного ущерба могло быть предотвращено своевременным выявлением налоговым органом допущенных предприятием нарушений (при проведении камеральных проверок в 2005 году).
Совершенное Предприятием в 2005 году правонарушение было выявлено налоговым органом только в 2008 году, что повлекло увеличение периода просрочки уплаты налога.
Кроме того, суд учитывает отсутствие в проверяемом периоде (2005 год) единообразной судебной практики по применению положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении заводского ремонта судов.
Арбитражная практика по спорному вопросу была сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 № 4566/07.
С учетом изложенного суд считает, что примененная к Предприятию мера ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 164 735 руб. несоразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины Предприятия в его совершении.
С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, более чем в 2 раза - на 1 153 577 руб. (до 11 158 руб.).
Всего с учетом обстоятельств, исключающих привлечение Предприятия к налоговой ответственности (статья 109 НК РФ) и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ), суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 190 000 рублей (36 423 (март) + 1 153 577).
Решение в данной части не соответствует положения статей 109,112, 114 НК РФ и нарушает права и законные интересы ФГУП «82 СРЗ».
Доводы Прокурора о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Министерства обороны РФ судом не принимаются.
Заявив требования в интересах Министерства обороны РФ, прокурор тем самым наделил Министерство обороны РФ статусом заявителя.
Согласно части 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.
Частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
Изложенное свидетельствует о том, что организации, в интересах которых выступает прокурор, являются заявителями (истцами) и должны иметь право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными имеют граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Настоящий спор возник из налоговых правоотношений, которые регулируются законодательством о налогах и сборах, в частности, Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьёй 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сбора.
Согласно статье 11 НК РФ организацией признаётся юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации, понятие которого дано в статьях 48, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии со статьями 45, 75 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и пеней возлагается на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Налоговую ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ, несут налогоплательщики.
Статьями 137, 138 НК РФ право обжалования актов налоговых органов ненормативного характера предоставлено налогоплательщикам или налоговым агентам.
Изложенное свидетельствует о том, что заявителями по заявлению о признании недействительными ненормативных актов налогового органа являются организации - налогоплательщики, в отношении которых вынесен ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы организации – налогоплательщика.
ФГУП «82 СРЗ» Минобороны РФ является юридическим лицом и самостоятельным участником налоговых правоотношений (налогоплательщиком), в связи с чем самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Оспариваемым решением к налоговой ответственности привлечено ФГУП «82 СРЗ» Минобороны РФ как организация – налогоплательщик НДС. Обязанность по уплате доначисленного НДС и пеней возложена на ФГУП «82 СРЗ» Минобороны РФ – налогоплательщика НДС.
В связи с этим оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ФГУП «82 СРЗ», поскольку на него возлагает обязанности по уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Министерство обороны РФ не является налогоплательщиком в спорных правоотношениях и не наделено правами налогоплательщика, которые могут быть нарушены оспариваемым решением.
Ненормативным актом налогового органа на Министерство обороны РФ не возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает его прав.
В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ, статьей 198 АПК РФ у Министерства обороны РФ отсутствует право обжаловать ненормативный акт налогового органа, вынесенный в отношении другого юридического лица, и как следствие, оно не может выступать в качестве заявителя по настоящему делу.
Поскольку Министерство обороны РФ является ненадлежащим заявителем по настоящему делу и ему не принадлежит материальное право, о защите которого просит Прокурор, заявленные требования Прокурора в части обязания устранить нарушения прав и законных интересов Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежат.
Правоотношения, связанные с нахождением Завода в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, которое осуществляет функции учредителя и собственника имущества, являющегося федеральной собственностью и переданного Заводу на праве хозяйственного ведения, относятся к правоотношениям, регулируемым гражданским и бюджетным законодательством, которое к налоговым правоотношениям не применяется.
Возложение на Министерство обороны РФ налоговой ответственности и обязанности по уплате налогов и пеней за другое юридическое лицо, находящееся в его ведомственном подчинении, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 30.06.2008 № 111-юр в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 190 000 руб.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «82 СРЗ» Министерства обороны РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Галко
