г. Хабаровск Дело № А73 –13387/2008
«03» марта 2009 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Рудницкой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурон» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 34/14 от 04.09.2008 о назначении административного штрафа в размере 45 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Яньшин В.В. по доверенности № 5 от 10.12.2008;
от административного органа:Билобровец В.И. по доверенности № 2-1976/08 от 24.02.2009, удостоверение № 3903 от 03.12.07.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.02.2009 по 03.03.2009.
Сущность дела: 01.11.2008 в Николаевский-на-Амуре городской суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таурон» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № 34/14 от 04.09.2008.
Определением от 10.11.2008 Николаевского-на-Амуре городского суда жалоба ООО «Таурон» направлена в Арбитражный суд Хабаровского края по подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, совершившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В рассматриваемом случае ООО «Таурон» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 212, 325, 152 Трудового кодекса РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
В случае поступления данной жалобы непосредственно в арбитражный суд, возбужденное дело на основании данного заявления подлежало бы прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако поскольку статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, дело рассматривается в Арбитражном суде Хабаровского края.
В судебном заседании заявитель свои требования обосновывает отсутствием состава правонарушения, а также процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает факт правонарушения доказанным, постановление вынесено законно и обоснованно. В связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, просит производство по делу прекратить.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании письменного обращения Главы Администрации г. Николаевска-на Амуре на имя руководителя Государственной инспекции труда о нарушении ряда организаций трудового законодательства, руководителем Государственной инспекции труда 04.08.2008 издан приказ (распоряжение) № 968 о проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о труде в ООО «Таурон».
Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости в период с 05.08. по 26.08.2008 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Таурон».
В результате проверки административным органом установлены нарушения, по фактам которых государственным инспектором труда Корневым О.И. в отношении ООО «Таурон» составлен протокол № 22/14 от 28.08.2008 об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.09.2008 № 34/14 о назначении заявителю наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Таурон» обратилось с настоящими заявлениями.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом № 569 Минздравсоцразвития России 30.08.2007 и регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда.
Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются в целях: контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты; оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору, проведение мероприятий по снижению вероятности повреждения здоровья работников; предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.
Согласно пункта 5 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Согласно пункта 7 Порядка вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Как следует из оспариваемого постановления, аттестация рабочих мест по условиям труда Обществом не произведена несмотря на то, что 09.04.2007 Обществу выдавалось предписание № 17/14 на проведение аттестации рабочих мест. Своим письмом Общество просило перенести срок выполнения аттестации рабочих мест на март 2008.
Не принимается довод представителя Общества о том, что организация, согласно Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда № 569, должна аттестовывать рабочее место не реже одного раза в пять лет, а поскольку, юридическое лицо зарегистрировано 23.08.2006, то предельный срок проведения аттестации в 2011 году. Согласно пункта 7 Порядка вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Пункт 5 Порядка, о проведении аттестации не реже одного раза в пять лет должен трактоваться организацией исходя из буквального толкования, а именно один раз в пять лет с момента проведения первой или очередной аттестации рабочего места. Иное толкование пункта 5 данного порядка приводит к отсутствию контроля состояния условий труда на рабочих местах, отсутствию оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, в связи с чем нарушается право физического лица (работника) принимаемого на работу и уже работающего на получение достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, гарантиях и компенсациях.
Кроме того, ООО «Таурон» не разработаны локальные нормативные акты определяющие размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Статья 325 Трудового кодекса РФ предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Согласно последнего абзаца данной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Довод представителя заявителя, о том, что Общество не компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем такой локальный акт не нужен, судом принят быть не может. Статья 325 Трудового кодекса РФ ясно указывает на то, что работодатели, которые не относятся к бюджетной сфере, устанавливают расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами. Поскольку у ООО «Таурон» отсутствует локальный нормативный акт определяющий размер и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, работники организации и вновь принимаемы физические лица не имеют достаточного представления о том компенсирует работодатель расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа или нет, если да то в каком размере и на каких условиях. В любом случае такой локальный акт, согласно статьи 325 Трудового кодекса РФ, должен быть в каждой организации.
Далее, Обществом не производится оплата сверхурочно отработанных часов, тогда как статья 152 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда является административным правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод, что бездействие ООО «Таурон» повлекшее нарушение трудового законодательства правомерно было квалифицировано административным органом по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Выявленные административным органом правонарушения в ходе проверки подтверждаются: актом от 26.08.2008 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2008 № 22/14.
Вина Общества заключается в несоблюдении трудового законодательства, чем нарушаются права физических лиц, тогда как возможность для соблюдения правил и норм у ООО «Таурон» имелась.
Не принимается довод представителя заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола Общество извещено уведомлением от 27.08.2008, а о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено определением от 29.08.2007, о чём на уведомлении и определении имеются входящие штампы, кроме того при составлении протокола и при рассмотрении дела присутствовал представитель ООО «Таурон».
Кроме того, суд считает, что Обществом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановление № 34/14 от 04.09.2008 вручено представителю ООО «Таурон» в день вынесения постановления – 04.09.2008. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа ООО «Таурон» обратилось в Николаевский–на-Амуре суд за защитой нарушенного права 01.11.2008, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В судебном заседании представитель ООО «Таурон» пояснил, что причиной пропуска срока является обращение 12.09.2008 (л.д. 24) в прокуратуру.
Судом не установлены уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Порядок обжалования постановления № 34/14 разъяснен, в постановлении указано на возможность его обжалования в 10-дневный срок.
Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.09.2008.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления трудовой инспекции и об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 04.09.2008, поскольку факт административного правонарушения и вина ООО «Таурон» доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Заявление в прокуратуру о проведении проверки соответствия оснований проведения внеплановых проверок, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку Общество имело возможность одновременно обратиться и с жалобой в суд.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таурон» об отмене постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.09.2008 за № 34/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
