АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
23 декабря 2010 года
Дело № А05-12649/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Мазур Е.Н. – помощником судьи,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску
о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2010 № 07/36-10к
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя – Попова Н.М.
ответчика – Полушин В.М., Меркурьев А.С.
установил: ООО «Городская Управляющая Компания-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) от 22.09.2010 № 07-36-10к, которым Обществу назначено административное наказание по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, пояснила, что в заявлении ошибочно указано, что деньги были получены Попудько Я.В., следовало указать Аверину С.В., представлена копия договора подряда от 01.08.2010 с Авериной С.В. Также пояснила, что должности кассира в Обществе нет, бухгалтерские услуги оказываются по договору комплексного аутсорсинга; ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по данной статье, и если суд придёт к выводу о наличии состава правонарушения, просит учесть то, что после проверки денежные средства были оприходованы, ущерба не нанесено, можно применить малозначительность.
Представители ответчика с заявлением не согласны, представлены отзыв и копии материалов административного дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
На основании поручения № 07-30/1331 от 02.09.2010 в целях осуществления финансового контроля сотрудником Инспекции Меркурьевым А.С. проведена проверка полноты учёта выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций Обществом за период с 01.07.2010 по 01.09.2010; с поручением ознакомлен директор Общества Копалин А.В.
Основной вид деятельности Общества - управление эксплуатацией жилого фонда; за проверяемый период в кассу организации поступило из банка 105000 руб. наличных денежных средств, выдано из кассы денежных средств 105000 руб. (в том числе 92396,14 руб. на выплату заработной платы, 12603,86 руб. выдано директору под отчёт). Сальдо по дебету счёта 50 на 01 июля и 01 сентября 2010г. – 0 руб.
Проверкой установлено, что согласно журналу учёта (приёма) заявок от жильцов были приняты заявки № 54 от 11.08.2010 и № 59 от 12.08.2010 на замену вентиля по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, 51-10 (обе заявки).
От жильца квартиры Матвеевской А.Г. поступили денежные средства в сумме 270 руб. (по квитанции № 13 от 12.08.2010). При этом приходный кассовый ордер на указанную сумму не оформлялся, внесённые Матвеевской А.Г. 270 руб. не отражены ни в кассовой книге, ни в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, ни в журнале-ордере и ведомости по счёту 50, анализе счёта 50, ни в книге учёта доходов и расходов. Наличные денежные средства в сумме 270 руб. не оприходованы в кассу Общества, приём указанной суммы осуществлён без применения ККТ и бланков строгой отчетности.
Таким образом, выявлено нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу организации денежной наличности.
Инспекцией составлен акт № 15н от 07.09.2010, вручен директору Общества Копалину А.В.
07.09.2010 заместителем начальника отдела оперативного контроля Меркурьевым А.С., в присутствии директора Общества, составлен протокол № 07-36-10К по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 КоАП РФ.
Копия протокола вручена Копалину А.В., в протоколе было указано время и место рассмотрения административного дела.
По ходатайству Общества Инспекцией было отложено рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, копия определения от 15.09.2010 об отложении рассмотрения дела вручена 15.09.2010 Копалину А.В.
В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции налоговых органов; рассматривать такие дела вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
22.09.2010 начальником Инспекции Сивковой Е.В., в присутствии директора Общества Копалина А.В., вынесено постановление № 07/36-10к о назначении Обществу административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Управления ФНС РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2010 жалоба Общества на постановление Инспекции оставлена без удовлетворения. Данное решение получено Обществом 21.10.2010.
Заявитель не согласен с постановлением № 07/36-10к, ссылается на отсутствие вины, указывает, что Инспекция не представила доказательств причинения вреда, либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении каких-либо материальных последствий, не представила доказательств, подтверждающих пренебрежительное и безразличное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также доказательств непринятия Обществом мер для исполнения своих обязанностей.
Общество ссылается на то, что непосредственное получение денег осуществлялось без ведома руководителя предприятия, лицом, оказывающим Обществу услуги по гражданско-правовому договору. О факте получения указанным лицом денежных средств от гражданки Матвеевской А.Г. руководителю Общества стало известно после проведения проверки, в рамках проведения внутренней проверки на предприятии.
Инспекция не выяснила все обстоятельства появления квитанции № 13 от 12.08.2010 г. на сумму 270 руб., тем самым формально указав на отсутствие документов подтверждающих оприходование денежных средств Обществом
Ответчиком не устанавливалось место работы лица, выдавшего данную квитанцию, а также о принадлежности данного лица к бухгалтерской службе ООО «ГУК-2». В данном случае Общество не имело возможности проконтролировать порядок принятия и оприходования наличных денежных средств от граждан в связи с тем, что не знало и не могло знать о данных обстоятельствах. Денежные средства были переданы лицу, не являющимся сотрудником организации, и не отвечающим за соблюдения порядка учета выручки и работы с денежной наличностью.
Общество также ссылается на то, что его сотрудниками самостоятельно не ведётся бухгалтерская отчетность, поскольку все права по ведению бухгалтерского учета предоставлены сторонней организации по договору, в связи с чем работники Общества не имеют знаний в области бухгалтерского учета.
Общество исполнило требования (указания) Инспекции, незамедлительно оприходовав деньги в кассу предприятия после проведения внутренней проверки и выявления факта получения денежных средств Попудько Я.В., которая самостоятельно получив денежные средства, не проинформировала руководителя Общества о данном факте, а также в подтверждение получения денежных средств выдала бланк с печатью организации; договор с ней был заключен накануне, к приему денежных средств она никакого отношения не имела.
Несвоевременное оприходование 270 рублей в кассу предприятия в данном случае не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения интересов государства и причинения вреда.
Заявитель считает, что исходя из общих принципов права, санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного правонарушения. В данном случае фискальная составляющая санкции явно не соразмерна с тяжестью совершенного правонарушения и ведет лишь к финансовому ухудшению предприятия, без учета конкретных обстоятельств дела, поскольку в данном случае Общество не знало и не могло знать о поступке лица, находившегося на территории Общества и оказывающего предприятию услуги по договору.
В отзыве Инспекция поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, кроме того, ссылается на пропуск Обществом срока обращения в арбитражный суд согласно ст.208 АПК РФ (решение вышестоящего органа получено Обществом 21.10.2010, а в суд заявитель обратился 02.11.2010, ходатайство о восстановлении срока заявителем не представлено).
Суд пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
Суд установил, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Статьей 15.1 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.
В силу пункта 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по утвержденной форме.
В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. В силу пункта 23 Порядка каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.
Из пункта 24 Порядка следует, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10196/05 установлено, что поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.
Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование её в кассу в день получения суммы 270 руб.
В данном случае материалами дела (в том числе квитанцией № 13 от 12.08.2010, объяснениями Матвеевской А.Г. от 02.09.2010, актом проверки, доводами заявления истца) подтверждается, что полученная от Матвеевской А.Г. сумма 270 руб. не была оприходована Обществом в кассу предприятия.
Следовательно, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 КоАП РФ.
Судом не принимаются доводы Общества о том, что Аверина С.В. работала второй день по гражданско-правовому договору, не имела полномочий принимать денежные средства и не проинформировала руководителя о факте приёма денежных средств.
Суд считает, что тот факт, что квитанция была выдана лицом, не имеющим на это полномочий (как утверждает заявитель), означает, что Общество не обеспечило контроль за использованием бланков квитанций.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт приёма денежных средств у Матвеевской А.Г. своим сотрудником Общество не оспаривает.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, учитывая требования Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.
В пункте 18.1 постановления Пленума № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом учтено совершение Обществом правонарушения впервые, незначительность неоприходованной суммы (270 руб.), отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, а также то, что после проведения проверки сумма 270 руб. была оприходована директором Общества Копалиным А.В. (приходный кассовый ордер № 12 от 08.09.2010, отчёт кассира от 08.09.2010). Пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд не установил.
Суд не согласен с доводом ответчика о пропуске Обществом срока обращения в арбитражный суд.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Заявитель обжаловал в арбитражный суд постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган (Управление) своим решением его не отменил и не изменил.
В данном случае срок на обжалование постановления начинает течь со дня получения Обществом решения вышестоящего органа.
Решение Управления было получено представителем Общества 21.10.2010, жалоба была направлена в арбитражный суд почтой 01.11.2010, то есть в пределах установленного ч.2 ст.208 АПК РФ 10-дневного срока (который исчисляется в рабочих днях согласно ч.3 ст.113 АПК РФ).
Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 22.09.2010 № 07/36-10к о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-2» (зарегистрировано 15.11.2006 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску за основным государственным регистрационным № 1062901067426; местонахождение г.Архангельск, ул.Шабалина, д.19, корп.1) к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.
Судья
А.А. Дмитревская
