Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№А51- 15269/2006 8-389/25
06 июля 2009г.
№ 05АП-862/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.,
судей: Еремеевой О.Ю, Алфёровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А
при участии:
от ИП Черкашова В.Н., Владивостокской таможни – представители не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашова Владимира Николаевича на решение от 22 января 2009г. судьи А.В. Пятковой по делу №А51-15269/2006 8-389/25 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни к индивидуальному предпринимателю Черкашову Владимиру Николаевичу
о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 359 374,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкашова Владимира Николаевича 359.374,41руб., в том числе: 311.810,15 руб. – таможенные платежи и 47.564,26 руб. – пени.
Решением от 07.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2007 по делу № А51-9706/2006 29-346, которым установлено, что основания для взыскания с предпринимателя таможенных платежей отсутствуют, так как отсутствуют доказательства подачи грузовой таможенной декларации предпринимателем Черкашовым В.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2008 № Ф03-А51/08-2/2407 решение Арбитражного суда Приморского края отменено со ссылкой на ошибочность выводов суда и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств последующего распоряжения автомобилем и оценки довода ответчика о том, что он не является собственником автомобиля, исключив возможность злоупотребления правом.
При новом рассмотрении дела Владивостокская таможня настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом, представитель таможни пояснил, что в тексте искового заявления в сумме пени допущена опечатка, вместо 42.219,10 руб. указано 47.564,26 руб., фактически заявленные требования составляют 354.029,25 руб., в том числе: 311.810,15 руб. – таможенные платежи и 42.219,10 руб. – пени.
Решением суда от 22.01.2009г. заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения требований АПК РФ, т.к. мотивированное решение суда было изготовлено за пределами пятидневного срока, установленного ст.176 Кодекса. В решении суд не отразил довод заявителя о том, что Черкашов В.Н. спорный автомобиль не получал в собственность и не распоряжался им, расчетных счетов в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» он никогда не имел, соответственно каких-либо перечислений со счета названного банка в адрес Владивостокской таможни не производил. Какие-либо документы в ГАИ в целях оформления поступившей автомашины Черкашов В.Н. не подавал, что подтверждается заключениями экспертов, полученных Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-9706/06 29-346. В судебное заседание таможня представила копию протокола осмотра транспортного средства, однако не доказала, что данную автомашину владелец приобрел именно у Черкашова. Копия ПТС, а также страхового полиса были представлены суду не в полном объеме, в связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Ссылку суда на контракт № 001 заключенный предпринимателем с компанией «КК PAСIFIС TRADING INTERNATIONAL» (Япония), заявитель считает необоснованным т.к. в данном контракте спорный автомобиль не указан. С СВХ ЗАО «Торговый центр МТП» предприниматель договора хранения не заключал, машину со склада не получал, и за ее хранение не платил. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск таможней процессуальных сроков для обращения в суд с заявленными требованиями.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.07.2003 предпринимателем заключен контракт № 001 с компанией «КК PAСIFIС TRADING INTERNATIONAL» (Япония), в соответствии с которым Черкашов (покупатель) покупает на условиях CFR порт России бывшие в эксплуатации автомобили, автомобильные запчасти в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсе по каждой отправке.
На основании грузовой таможенной декларации №10702030/220605/0008389 на таможенную территорию РФ был ввезен автомобиль грузовой, фургон б/у, марка HINO RANGER, 1998 года выпуска, дизель, мест 3, объем двигателя 7951см3, цвет белый, грузоподъемностью 3000 кг, рама FC2JEB-10499, двигатель J08C-B38350.
При таможенном оформлении автомобиля заявлен код по ТН ВЭД России – 8704229908, исходя из этого, декларантом были исчислены и уплачены таможенные пошлины и налоги за спорный автомобиль в сумме 34.796,86 руб. 23.06.2005 данный автомобиль был выпущен Владивостокской таможней для свободного обращения на территории РФ.
При проверке в соответствии со ст. ст.361, 367 Таможенного кодекса РФ достоверности сведений, заявленных в ГТД №10702030/220605/0008389, на основании писем экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 14.03.2006 № 06-07/663 и Дальневосточной оперативной таможни от 24.06.2006 № 20-14/2546, протокола досмотра транспортного средства Сибирской оперативной таможни от 10.04.2006 Владивостокская таможня выявила, что фактический номер рамы ввезенного по указанной ГТД автомобиля FC2JJB-10499, что свидетельствует о 1997 годе выпуска автомобиля и о соответствии его классификационному коду по ТН ВЭД 8704229902.
В связи с чем таможенным органом было вынесено решение от 04.05.2006 №10702000/29-31/42 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Принятое решение явилось основанием для доначисления на основании протокола несоответствия от 11.05.2006 № 774 таможенных платежей в сумме 311.810,15 руб. и направления предпринимателю требования № 753 от 11.05.2006 об уплате таможенных платежей в указанной сумме и пеней за период с 23.06.2005 по 11.05.2006 в сумме 42.219,10 руб.
Поскольку в установленный в требовании срок предприниматель не уплатил в добровольном порядке доначисленные суммы, таможенный орган обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ).
Статьей 348 ТК РФ, устанавливающей общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц производится в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 14 и ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю, а также декларированию таможенным органам в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу пп. 15 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.
Согласно ст. 320 и ст. 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.
В статье 126 настоящего Кодекса указано, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 ТК Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Так, согласно ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, в числе прочего несет: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки HINO RANGER, был ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД №10702030/220605/0008389, в графе 44 которой в качестве документа, на основании которого был ввезен данный товар указан контракт № 001 от 24.07.2003 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.09.2003 и дополнение № 2 от 19.07.2004, а также инвойс № 723 от 31.05.2005. При этом декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, по указанной ГТД указан ИП Черкашов В.Н.
Таким образом, является несостоятельным довод жалобы об отсутствии в контракте № 001 от 24.07.2003 указания на спорный автомобиль в то время как факт заключения данного контракта с компанией «КК PAСIFIС TRADING INTERNATIONAL» (Япония) и соответствующих дополнений к нему заявителем жалобы не оспаривается.
Изучив инвойс № 723 от 31.05.2005, выставленный компанией «КК PAСIFIС TRADING INTERNATIONAL» предпринимателю Черкашову В.Н., суд установил, что в нем имеется ссылка на контракт № 001 от 24.07.2003.
Согласно документам контроля таможенных платежей ДК-1 и электронной выписки учета таможенных платежей, представленных таможенным органом, а также платежного поручения № 4 от 20.06.2005, представленного ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании определения суда об истребовании доказательств, следует, что исчисленные по указанной ГТД таможенные платежи в общей сумме 34.796,86 руб., были уплачены с расчетного счета Черкашова В.Н. Таким образом, является несостоятельным указание в жалобе на то, что предприниматель никогда не имел расчетного счета в указанном банке. Справка ОАО АКБ «Приморье» о наличии расчетного счета Черкашова В.Н., открытого 13.02.2003 не опровергает выводы суда о факте перечисления со счетов ОАО СКБ «Примсоцбанк» таможенных платежей, выставленных таможней.
Как видно из отметки таможенного органа на коносаменте № 6А от 31.05.2005, спорный автомобиль был предъявлен к таможенному оформлению 04.06.2005. В представленном таможенном органом пакете документов по спорной ГТД имеется заключение специалиста Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.06.2005 № 581/25а, из которого следует, что 21.06.2005 в Приморскую лабораторию судебной экспертизы обратился ИП Черкашов В.Н. с заявлением установить дату выпуска транспортного средства HINO RANGER, № шасси FC2JEB-10499, № двигателя J08C-B38350, а также заключение специалиста от 21.06.2005 № 579а/25а, которым на основании обращения ИП Черкашова В.Н. проводилось автотехническое исследование по вопросу соответствует ли грузовой автомобиль HINO RANGER, № шасси FC2JEB-10499, № двигателя J08C, бывший в эксплуатации, техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах, для определения экологических характеристик согласно правилам ЕЭК ООН № 49.
Также имеется заключение специалиста от 06.06.2005 № 545а/25, согласно которому на основании обращения ИП Черкашова В.Н. проводилось исследование ввозимых им транспортных средств с целью определения наличия озоноразрушающих веществ в системах кондиционирования, которыми оборудованы данные автомобили, в том числе и автомобиля HINO RANGER, № шасси FC2JEB-10499.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Черкашов В.Н. являлся декларантом в отношении спорного автомобиля, следовательно, именно на него законом возложена обязанность по уплате таможенных платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что ввезенный товар был выпущен в свободное обращение 23.06.2005 и в тот же день таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в соответствии с п. 11 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 № 59 был выдан паспорт транспортного средства серии 25 ТС № 878667, в котором собственником указан Черкашов В.Н.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-9706/2006 29-346 по заявлению ИП Черкашова В.Н. о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 14.06.2006 № 10710000-05/06 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений о товаре, ввезенном по ГТД №10702030/220605/0008389 обозревалась копия паспорта спорного транспортного средства.
Решением суда от 12.09.2007 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2007, заявленные требования Черкашова удовлетворены, постановление Дальневосточной оперативной таможни от 14.06.2006 №10710000-05/06 признано незаконным и отменено, в связи с недоказанностью того, что именно Черкашов является лицом, совершившим противоправные действия, а также его вины во вменяемом ему правонарушении.
Однако, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении настоящего дела в своем постановлении от 07.07.2008 указал на то, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения (заполнение документов, необходимых для декларирования товаров, иным лицом) не освобождает от обязанности платить законно установленные таможенные платежи и налоги лицо, ответственное за их уплату.
Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, учел при рассмотрении настоящего дела указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции.
В соответствии с паспортом транспортного средства и сведениям Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю от 02.10.2008 № 5174з/5, представленным по запросу Владивостокской таможни, спорный автомобиль был попоставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Владивостока 28.06.2005 с одновременным снятием с учета на основании заявления Черкашова В.Н. Из отметок на паспорте транспортного средства следует, что данный грузовой фургон был продан 28.07.2005 ЗАО «НОТИС» (Новосибирская область г. Бердск) по справке-счет.
Кроме того, в числе документов, представленных Управлением ГИБДД УВД по Приморскому краю, имеется копия страхового полиса ААА № 0264561135 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховая компания «Дальакфес», в котором в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению в период с 28.06.2005 по 27.06.2006 транспортным средством – HINO RANGER, ПТС серии 25 ТС №878667, указан Черкашов Владимир Николаевич.
С учетом всех изложенных обстоятельства, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввоз на таможенную территорию РФ товара-автомобиля марки HINO RANGER, оформленного по ГТД №10702030/220605/0008389 был осуществлен в соответствии с внешнеэкономической сделкой – контрактом № 001 от 24.07.2003 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 15.09.2003 и № 2 от 19.07.2004, заключенным ИП Черкашовым В.Н. с компанией «PAСIFIС TRADING INTERNATIONAL» (Япония).
При таких обстоятельствах, именно Черкашов В.Н. является лицом, обязанным совершать операции по таможенному оформлению товара, в том числе и уплачивать таможенные платежи.
К указаниям в жалобе о том, что спорный автомобиль предприниматель не приобретал и на территорию РФ его не ввозил, коллегия относится критически, т.к. они опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках дела № А51-9706/2006 29-346, которыми установлено, что подписи в ГТД и заявлении в МРЭО ГИБДД выполнены не Черкашовым В.Н., а ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени Черкашова в ПТС 25 ТС № 878667 не представилось возможным, отклоняется, так как отсутствие вины в совершении административного правонарушения (заполнение документов, необходимых для декларирования товаров, иным лицом) не освобождает от обязанности платить законно установленные таможенные платежи и налоги лицо, ответственное за их уплату.
Таким образом, является правомерным доначисление Владивостокской таможни предпринимателю Черкашову В.Н. таможенных платежей в сумме 311.810,15 руб.
Согласно статье 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
Пунктом 3 статьи 350 ТК РФ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования (пункт 4). Требование об уплате таможенных платежей может быть, в том числе направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма (пункт 5).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика таможенных платежей. Однако это не означает, что взыскание таких платежей в судебном порядке не ограничено во времени. Иное противоречило бы принципам целесообразного и справедливого налогообложения. В этой связи и на основании пункта 1 статьи 3 ТК РФ и части 2 статьи 2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суд с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке неуплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.
Таким образом, срок для предъявления заявленных требований Владивостокской таможней не пропущен. Пени в сумме 42.219,10 руб. начислены за период с 23.06.2005 по 11.05.2006 правомерно и подлежат взысканию с ответчика.
Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о допущенных судом нарушений процессуального права. Так, из материалов дела видно, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена судом 15.01.2009. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление мотивированного решения может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).
Поскольку нерабочие дни не включаются в срок изготовления мотивированного решения, который начал течь на следующий день после оглашения резолютивной части судебного акта, следовательно, дата изготовления мотивированного решения 22.01.2009 соответствует вышеназванной норме права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 января 2009г. по делу №А51-15269/2006 8-389/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Г.А. Симонова
Судьи Н.В. Алферова
О.Ю. Еремеева
