АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
14 августа 2009 года Дело №А47-6865/2009
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н. Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шихавцова Сергея Владимировича, г.Оренбург
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга
о признании незаконным постановления № 18-21/52228 от 01.08.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
от заявителя – представитель Галавнева С.М. удостоверение, адвокатский ордер от 10.08.2009г.
от ответчика – главный специалист Селилов А.В. доверенность от 11.01.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шихавцов Сергей Владимирович, г.Оренбург (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления № 18-21/52228 от 01.08.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Отводов суду не заявлено.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство б/н от 12.08.2009г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления в связи с его поздним получением. Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Сотрудниками Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга 04.07.2007г. на основании поручения № 001268 от 04.07.2007г. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем заявителю пассажирском маршрутном автобусе ГАЗ 32213 гос. номер АР 434 56, следовавшем по маршруту № 136 г.Оренбурга «пос.Кушкуль-24мкр.-пос.Кушкуль».
В результате проверки сотрудниками налогового органа зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов с пассажирами за оказанные услуги (проезд одного человека от остановки «пр.Дзержинского» по ул.Театральной до остановки «Шелккомбинат» поШарлыкскому шоссе, по цене проезда 8 руб. 00 коп., всего на общую сумму 8 руб. 00 коп.). Водитель-кондуктор деньги с пассажира взял, бланк строгой отчетности (контрольный билет) пассажиру не выдал.
Заявителю вменено в вину нарушение статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный Закон РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) и п.1 «Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 745 от 30.07.1993г.
Правонарушение зафиксировано в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» б/н от 04.07.2007г.; акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н от 04.07.2007г.; акте о проверке наличных денежных средств кассы б/н от 04.07.2007г.
Взяты объяснения с предпринимателя Шихавцова С.В.
На основании акта проверки налоговым органом 05.07.2007г. в отношении заявителя был составлен протокол № 000134 об административном правонарушении.
Начальником Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга 01.08.2007г. вынесено постановление № 18-21/52228 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке. В обоснование своих требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения проверки.
Ответчик требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. Ходатайство заявителя о восстановлении срока ответчик считает необоснованным, поскольку заявление подано предпринимателем в суд 31.07.2009г. т.е. через два года после принятия оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг без применения ККМ. В соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», наличные денежные расчеты осуществляются без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Исходя из п. 3 ст. 2 указанного закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.
Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006г. № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция удовлетворила ходатайство заявителя от 09.07.2007г. о переносе срока рассмотрения материалов проверки и определением № 91 от 11.07.2007г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении назначила рассмотрение на 01.08.2007г., о чем направила предпринимателю письмо № 18-21/47092 от 11.07.2007г.
Однако, указанное письмо вернулось без вручения по истечении срока хранения.
Руководитель налогового органа рассмотрел материалы проверки и вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности без участия предпринимателя.
Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности № 18-21/52228 от 01.08.2007г., направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением № 18-21/52510 от 03.08.2007г. Однако, постановление предпринимателем не было получено. Причиной невручения является его неполучение предпринимателем.
Доводы заявителя об уважительной причине пропуска срока в связи с неполучением извещений отклоняются, поскольку предприниматель, зная о наличии административного производства по делу об административном правонарушении, должен был проявить необходимую заботливость и осмотрительность, а также поинтересоваться в налоговом органе – какой акт вынесен по окончании административного производства и получить его в налоговой инспекции.
Доводы заявителя о том, что предприниматель долгое время отсутствует дома и поэтому не имеет возможности получить корреспонденцию, отклоняются. Поскольку факт отсутствия является запланированным и предприниматель должен был заранее принять меры к получению корреспонденции после прибытия домой (арендовать абонентский ящик, выдать другому лицу доверенность на получение корреспонденции и др.).
Кроме того, по утверждению заявителя постановление не предъявлено к принудительному исполнению. Согласно ст. 31.9 КоАП РФ срок предъявления постановления к исполнению составляет один год.
Таким образом, постановление могло быть предъявлено к исполнению до 01.08.2008г.
На момент подачи заявления в суд срок предъявления оспариваемого постановления к исполнению пропущен.
Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч.3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в августе 2007 года.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 31.07.2009г., то есть спустя два года после принятия и направления оспариваемого постановления.
Поскольку, до настоящего времени никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено, суд отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
Неполучение заказной корреспонденции имеет характер злоупотребления предпринимателем своим правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Заявителем не представлено ни одного доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления. Постановление № 18-21/52228 от 01.08.2007г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга было своевременно отправлено в адрес заявителя 06.08.2007г. Письмо возвращено почтой в связи с истечением срока хранения постановления. Суд считает, что заявитель злоупотребил своими правами как участника процесса – на почту за получением заказной корреспонденции не являлся, за постановлением в налоговый орган не обращался.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительной причины пропущен установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления отклонить.
2. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шихавцова Сергея Владимировича, г.Оренбург о признании незаконным постановления № 18-21/52228 от 01.08.2007г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга по делу об административном правонарушении, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .
Судья Л.Н. Книгина
АМ
