АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-218/2012
«28» декабря 2011г.
резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2011г.
полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска , г. Прокопьевск
к межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу- исполнителю Смирновой С.И., г. Прокопьевск
должник: общество с ограниченной ответственностью «шахта «Коксовая», г. Прокопьевск
об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
при участии представителя УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска – Баранова Е.С. ( доверенность от 11.05.2011г., паспорт), судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н. ( служебное удостоверение)
у с т а н о в и л:
управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска ( далее - Управление ПФР в Центральном районе г. Прокопьевска) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой Светланы Ивановны от 18.11.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска от 14.11.2011г. № 05202290030019. А также просит обязать межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району принять к исполнению постановление от 14.11.2011г. № 05202290030019, принятое управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя должника ( ООО «Шахта «Коксовая») надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление мотивировано тем, что задолженность по страховым взносам , взыскиваемая на основании постановления Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска является текущей, так как образовалась за 2010г., то есть после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, соответственно, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве. Управлением был соблюден порядок, установленный статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, так как на расчетном счету должника отсутствовали денежные средства, 17.11.2011г. Управление обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ( далее –МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району), при этом к заявлению помимо постановления ПФР были приложены копии извещений от 18.03.2011г. с отметкой банка в качестве доказательства о неисполнении требования Управления. Оспариваемое постановление нарушает права Управления как взыскателя.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.11.2011г., ссылаясь на то, что постановление получено Управлением ПФР только 08.12.2011г.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирнова С.И. с требованием не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление основано на законе, отказано в возбуждении исполнительного производства обоснованно, так как к заявлению Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска о возбуждении исполнительного производства и постановлению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов не были приложены документы с отметкой банка о полном или частном неисполнении инкассовых поручений. Были приложены только извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку, сведений об отзыве инкассовых поручений не имеется. Помещение инкассовых поручений в картотеку свидетельствует об отсутствии денежных средств в момент помещения их в картотеку, но не исключает возможность списания задолженности в случае поступления денежных средств на счет, соответственно, возбуждение исполнительного производства в данном случае могло привести к повторному списанию одной и той же суммы дважды: по инкассовым поручениям и по требованию судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель также подтвердила получение Управлением ПФР копии оспариваемого постановления только 08.12.2011г. Кроме того, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по постановлению Управления ПФР возбуждено.
В отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и иных органов, а также решений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку Управление ПФР по Центральному району г. Прокопьевска узнало о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства только 08.12.2011г., что подтверждается копией почтового конверта, соответственно, 10-дневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 18.11.2011г., начинает исчисляться с 08.12.2011г. и заканчивается 22.12.2011г. ( в соответствии со статьей 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни).
С заявлением Управление ПФР обратилось 15.12.2011г., то есть в установленный срок. С учетом этого, суд признал, что заявителем не был пропущен срок подачи заявления, оснований для обращения с ходатайством о восстановлении срока не имеется.
Представитель Управления ПФР в судебном заседании с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению от 14.11.2011г., отказался от требования в части обязания межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району принять к исполнению постановление от 14.11.2011г. № 05202290030019, принятое управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска.
Отказ судом в этой части принят как не противоречащий закону и не затрагивающий интересы других лиц.
В этой части производство по делу подлежит прекращению по пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в остальной части, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Шахта «Коксовая» решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009г. по делу № А27-6018/2007-4 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. У должника за 2010г. образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в связи с чем, 25.02.2011г. Управлением ПФР по Центральному району г. Прокопьевска должнику было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 23419994,94 руб.
15.03.2011г. Управлением ПФР по Центральному району г. Прокопьевска вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
14.11.2011г. Управлением ПФР по Центральному району г. Прокопьевска вынесено постановление № 05202290030019 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации - ООО «Шахта «Коксовая». Данное постановление направлено вместе с заявлением в межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой С.И. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К постановлению приложено письмо начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 17.11.2011г. №259499/11/19/42, в котором разъяснены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из письма, основанием для отказа послужило то, что к постановлению от 14.11.2011г. № 05202290030019, приложены лишь копии извещений банка о помещении в картотеку счета должника требований, общая сумма по которым составляет сумму взыскания по предъявленному к исполнению исполнительному документу, что позволяет сделать вывод о том, что данное постановление находится на стадии исполнения банком, соответственно, повторному исполнению с применением того же порядка исполнения, предусмотренного статьей 855 ГК РФ не подлежит.
Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованным и соответствующим действующему закону.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее –Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, предъявляемыми судебным приставам-исполнителям являются также акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным; если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» ( далее -Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Иное правовое регулирование в отношении текущих платежей предусмотрено статей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом этих положений Закона о банкротстве исполнение актов ПФР о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Как указанно в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, взыскание текущих платежей с должника –банкрота осуществляется в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, данный порядок изъятия, связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель с учетом положений Закона о банкротстве о том, что все имущество должника составляет конкурсную массу, наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника –банкрота, при этом списание денежных средств со счета должно осуществлять с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Управление ПФР по Центральному району г. Прокопьевска к постановлению от 14.11.2011г. № 05202290030019 приложил только копии извещений от 18.03.2011г. о постановке в картотеку инкассовых поручений.
При этом указанные извещения не содержат отметки банка, в котором открыт счет должника, о полном или частичном неисполнении требований Управления ПФР в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Сведений о возврате банком инкассовых поручений в связи с полным или частичным неисполнением в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, не имеется.
Как пояснил представитель Управления ПФР, инкассовые поручения не отзывались из банка.
Кроме того, суд обращает внимание, согласно извещения банка инкассовые поручения были помещены в картотеку еще 06.12.2010г., а постановление о взыскании за счет иного имущества должника вынесено 16.11.2011г., то есть спустя почти год, при этом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлен какой-либо документ с отметкой банка о том, что по инкассовым поручениям никакие списания со счета не производились.
С учетом этого, и в силу положения пунктов 4 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производства, положений статей 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд находит, что постановление Управления ПФР не является исполнительным документов, так как отсутствует документ банка , в котором открыт счет должника, о полном или частичном неисполнении требований Управления ПФР в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. И соответственно данное постановление не подлежит исполнению МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Как правильно указал судебный пристав, поскольку инкассовые поручения до настоящего времени находятся в картотеке к счету должника, инкассовые поручения не отозваны и не возвращены банком, а взыскание МОСП может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на счете должника с учетом статьи 855 ГК РФ, в данном случае действительно нельзя исключить возможность списания одних и тех же сумм задолженности со счета должника дважды.
Кроме того, судом установлено, что 23.12.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по постановлению от 14.11.2011г.
При таких обстоятельствах суд признал, что постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Прекратить производство по делу в части обязания межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району принять к исполнению постановление от 14.11.2011г. № 05202290030019.
В остальной части требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
