Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСоль» (далее – общество, ООО «РосСоль») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – административный орган, УФАС по ЕАО) от 28.04.2011 о наложении штрафа по делу № 1/4 об административном правонарушении.

Заявление общества мотивировано отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, ходатайством от 30.05.2011 общество просило суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления, указав, что в установленный срок ООО «РосСоль» не могло подготовить соответствующее заявление в Арбитражный суд Еврейской автономной области, поскольку в штате общества состоят 2 работника: генеральный директор, который находится в отпуске по уходу за ребенком до 08.08.2011 и водитель-экспедитор, который в период с 05.05.2011 по 26.05.2011 находился в командировке за пределами города (л.д.л.д. 2, 3, 19      т. 1).         

Антимонопольный органв отзыве на заявление просил суд отказать в удовлетворении требований общества, заявив о пропуске обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку при рассмотрении административного дела, помимо генерального директора и водителя-экспедитора, участвовала представитель по доверенности Николаева Л.Н., которая также принимала участие при рассмотрении Арбитражным судом Еврейской автономной области других споров между обществом и УФАС по ЕАО. Кроме того, генеральный директор общества, находясь в отпуске по уходу за ребенком, исполняла свои должностные обязанности, а именно 28.04.2011 принимала участие в рассмотрении дела № 1/4, 03.05.2011 составляла заявление в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании недействительным приказа УФАС по ЕАО. Более того, отсутствие в городе водителя-экспедитора не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку данный сотрудник не является высшим должностным лицом общества, предыдущие заявления в суд готовила и подписывала генеральный директор общества собственноручно (л.д.л.д. 27, 28 т. 1, л.д.л.д. 9, 10 т. 2).

  Определением суда от 14.06.2011 по ходатайству общества производство по данному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-314/2011-6.

Определением от 23.09.2011 суд, по ходатайству антимонопольного органа, возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд восстановить пропущенный срок, удовлетворить заявленные требования.  Считает причины пропуска уважительными, так как  к представителю за оказанием юридической помощи общество обратилось после привлечения его к административной ответственности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока считает необоснованным, ввиду неуважительности причин пропуска срока.    Представитель антимонопольного органа пояснила, что представитель общества Николаева Л.Н. принимала участие в рассмотрении дела о привлечении ООО «РосСоль» к административной ответственности, в связи с чем, имела возможность своевременно оспорить постановление в судебном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 1/4 об административном правонарушении УФАС по ЕАО 28.04.2011 принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.л.д. 5-13 т. 1). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена представителем общества Байба И.В. 29.04.2011. Следовательно, срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней, истек 17.05.2011, в то время как  заявление подано обществом в канцелярию Арбитражного суда Еврейской автономной области 31.05.2011, то есть спустя 14 дней после истечения срока.

Указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть расценены как уважительные, поскольку срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины являются внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для его восстановления, так как не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества, в данном случае представителем Николаевой Л.Н. по доверенности № 21, выданной 28.04.2011 генеральным директором общества Сочиной Н.П. для участия в деле об административном правонарушении № 1/4.  Согласно оспариваемому постановлению представитель Николаева Л.Н. принимала участие в рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности. Вместе с ней также в рассмотрении дела участвовали представители общества Байба И.В. и Сочина Н.П. Байба И.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2011. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания причин, указанных обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения ходатайства общества.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении заявленных ООО «РосСоль» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РосСоль» о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РосСоль» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 28.04.2011 о наложении штрафа по делу № 1/4 об административном правонарушении отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Еврейской автономной области, а также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»: http://eao.arbitr.ru/.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                                    Е.В. Балова