АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000
http://www. kemerovo. arbitr. ru/
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело № А27-219/2012
«28» декабря 2011г.
резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2011г.
полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска , г. Прокопьевск
к межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу- исполнителю Смирновой С.И., г. Прокопьевск
должник: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилишно-коммунальный комплекс», г. Прокопьевск
об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства
при участии представителя УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска – Баранова Е.С. ( доверенность от 11.05.2011г., паспорт), судебного пристава-исполнителя Смирновой С.Н. ( служебное удостоверение)
у с т а н о в и л:
управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска ( далее - Управление ПФР в Центральном районе г. Прокопьевска) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой Светланы Ивановны от 18.11.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска от 14.11.2011г. № 05202290030204. А также просит обязать межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району принять к исполнению постановление от 14.11.2011г. № 05202290030204, принятое управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя должника ( МУП Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление мотивировано тем, что задолженность по страховым взносам , взыскиваемая на основании постановления Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска является текущей, так как образовалась за 1 квартал 2011г., то есть после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, соответственно, подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве. Управлением был соблюден порядок, установленный статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, так как на расчетном счету должника отсутствовали денежные средства, 17.11.2011г. Управление обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ( далее –МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району), при этом к заявлению помимо постановления ПФР были приложены копии извещений от 01.08.2011г. с отметкой банка в качестве доказательства о неисполнении требования Управления. Оспариваемое постановление нарушает права Управления как взыскателя.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.11.2011г., ссылаясь на то, что постановление получено Управлением ПФР только 08.12.2011г.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирнова С.И. с требованием не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление основано на законе, отказано в возбуждении исполнительного производства обоснованно, так как к заявлению Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска о возбуждении исполнительного производства и постановлению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов не были приложены документы с отметкой банка о полном или частном неисполнении инкассовых поручений. Были приложены только извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку, сведений об отзыве инкассовых поручений не имеется. Помещение инкассовых поручений в картотеку свидетельствует об отсутствии денежных средств в момент помещения их в картотеку, но не исключает возможность списания задолженности в случае поступления денежных средств на счет; однако, судебный пристав-исполнитель может применить в отношении должника только единственное исполнительное действие при взыскании задолженности – направить исполнительный документ для исполнения в банк, где открыт счет должника, но это действие уже реализовано Пенсионным фондом. Судебный пристав-исполнитель также подтвердила получение Управлением ПФР копии оспариваемого постановления только 08.12.2011г.
МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» в отзыве с требованием также не согласилось, ссылаясь на то, что заявитель не представил в адрес должника все документы, указанные в приложении к заявлению, в связи с чем не возможно определить включена или нет спорная задолженность в реестр требований кредиторов, так как по заявлению Федеральной налоговой службы требования о взыскания страховых взносов в размере 103564132 руб. уже включены в реестр кредиторов.
В отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и иных органов, а также решений и действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Согласно указанной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку Управление ПФР по Центральному району г. Прокопьевска узнало о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства только 08.12.2011г., что подтверждается копией почтового конверта, соответственно, 10-дневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 18.11.2011г., начинает исчисляться с 08.12.2011г. и заканчивается 22.12.2011г. ( в соответствии со статьей 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни).
С заявлением Управление ПФР обратилось 15.12.2011г., то есть в установленный срок. С учетом этого, суд признал, что заявителем не был пропущен срок подачи заявления, оснований для обращения с ходатайством о восстановлении срока не имеется.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс» решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011г. по делу № А27-13895/2010 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. У должника за 1 квартал 2011г. образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в связи с чем, 10.06.2010г. Управлением ПФР по Центральному району г. Прокопьевска должнику было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 55538293,20руб.
27.07.2011г. Управлением ПФР по Центральному району г. Прокопьевска вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
14.11.2011г. Управлением ПФР по Центральному району г. Прокопьевска вынесено постановление № 05202290030204 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации - МУП УК «Жилищно-коммунальный комплекс». Данное постановление направлено вместе с заявлением в межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой С.И. от 18. 11.2011г. в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К постановлению приложено письмо начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 17.11.2011г. №259499/11/19/42, в котором разъяснены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из письма, основанием для отказа послужило то, что к постановлению от 14.11.2011г. № 05202290030204, приложены лишь копии извещений банка о помещении в картотеку счета должника требований, общая сумма по которым составляет сумму взыскания по предъявленному к исполнению исполнительному документу, что позволяет сделать вывод о том, что данное постановление находится на стадии исполнения банком, соответственно, повторному исполнению с применением того же порядка исполнения, предусмотренного статьей 855 ГК РФ не подлежит.
Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованным и соответствующим действующему закону.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее –Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, предъявляемыми судебным приставам-исполнителям являются также акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно пунктам 4 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным; если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» ( далее -Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Иное правовое регулирование в отношении текущих платежей предусмотрено статей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом этих положений Закона о банкротстве исполнение актов ПФР о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Как указанно в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, взыскание текущих платежей с должника –банкрота осуществляется в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Вместе с тем, данный порядок имеет изъятия, связанные с тем, что судебный пристав-исполнитель с учетом положений Закона о банкротстве о том, что все имущество должника составляет конкурсную массу, наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника –банкрота, при этом списание денежных средств со счета должно осуществлять с соблюдением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Управление ПФР по Центральному району г. Прокопьевска к постановлению от 14.11.2011г. № 05202290030204 приложил только копии извещений от 01.08.2011г. о постановке в картотеку инкассовых поручений.
При этом указанные извещения не содержат отметки банка, в котором открыт счет должника, о полном или частичном неисполнении требований Управления ПФР в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Сведений о возврате банком инкассовых поручений в связи с полным или частичным неисполнением в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, не имеется.
Как пояснил представитель Управления ПФР, инкассовые поручения не отзывались из банка.
С учетом этого, и в силу положения пунктов 4 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производства, положений статей 126, 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд находит, что постановление Управления ПФР не является исполнительным документов, так как отсутствует документ банка , в котором открыт счет должника, о полном или частичном неисполнении требований Управления ПФР в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. И соответственно данное постановление не подлежит исполнению МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.
Как правильно указал судебный пристав, поскольку инкассовые поручения до настоящего времени находятся в картотеке к счету должника, инкассовые поручения не отозваны и не возвращены банком, а взыскание МОСП может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на счете должника с учетом статьи 855 ГК РФ, в данном случае действительно нельзя исключить возможность списания одних и тех же сумм задолженности со счета должника дважды.
При таких обстоятельствах суд признал, что постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления ПФР по Центральному району г. Прокопьевска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170,180,181,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Отказать управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
