установил: ООО «Полимер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21 июня 2005г. № 0509199, вынесенного инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
установил: Заявитель ФГУАП «Пулково» (далее ФГУАП) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области (далее Инспекция) о признании частично недействительным Решения Инспекции № 13/49 от 26.05.2005 г. о привлечении Общества к
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "Полярная строительная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области, ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Полярном Мурманской области о
УСТАНОВИЛ: Федеральный Арбитражный суд Московского округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.02.2002 г. № 02-18/05/1136 «О пособиях по временной нетрудоспособности по беременности и родам».
установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авто» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г.Смоленска о признании незаконными действий инспекции по отказу в зачете излишне уплаченных
У С Т А Н О В И Л: Дело пересматривается в связи с отменой решения арбитражного суда от 15.07.2005 в части признания законным решения Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 01.04.2005 № 2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 129 017 996
установил: Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лучкино» и к Закрытому акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» о взыскании в солидарном порядке 4.138.932,58 рубля, в
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС РФ №14 по РТ(далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Казанский тендер актуальных проблем»(далее - ответчик) о взыскании 400 рублей штрафа.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д Люкс» налоговых санкций в сумме 5 400 руб.
УСТАНОВИЛ: Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Учалинский ГОК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 30.06.2004г.
УСТАНОВИЛ: ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Агентству Лесного хозяйства по Тюменской области о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право аренды участка лесного фонда оформленных протоколом конкурсной комиссии № 17 от 15.98.2005г. в
УСТАНОВИЛ: Нижнесергинским лесхозом проведено окончательное освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету № 109 от 16.09.2004 г., по результатам которого составлен Акт от 13.10.2005 г.
у с т а н о в и л: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Максаевой Александры Олеговны задолженности в общей сумме 100 090 руб. 06 коп., в том числе числе 42 347 руб. 47 коп.
У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Сахалинской области (далее - Россвязьнадзор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее –
У С Т А Н О В И Л : Инспекция ФНС России по Курильскому району Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Скит» (далее – общество) налоговой санкции в размере 2 090 рублей 20 копеек в соответствии
У С Т А Н О В И Л : ООО «Супрема» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к МИФНС России № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 21.06.2005 № 380. В свою очередь МИФНС России № 2 по Смоленской
установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Борьба» (далее СПК (колхоз) «Борьба») штрафа в размере 50 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее ОАО «АЗ «Урал»), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным ненормативный акт – решение МР инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской
