НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Челябинской области от 08.02.2006 № А76-27934/05

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Челябинск

«29» мая 2006 года Дело № А76-27934/05-39-1021/454

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2006

Полный текст решения изготовлен 29.05.2006

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Альгиновой С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Альгиновой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» г. Миасс

к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г. Челябинск

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя: Смолякова Д.Р. – адвоката, имеющего доверенность от 12.10.05.№ 95, Семенихина Н.В. – имеющего доверенность от 14.11.05. № 106, Галимова Э.Т. – нач. правового упр., имеющего доверенность от 03.06.05 № 76, Ефименко Ю.В. – юрисконсульта, имеющего доверенность от 11.01.06. № 2, Осокиной Г.А. – директора по собственности, имеющегодоверенность от 21.09.05. б/н

от ответчика: Затеева А.Н. – нач. юр.отдела, имеющего доверенность от11.01.06. № 04-07/57, Коробкина В.Е. – гл. госналогинспектора, имеющего доверенность от 30.12.05. № 04-07/11367, Шатровой З.П. – гл. госналогинспектора, имеющего доверенность от. 01.02.06. № 04-07

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее ОАО «АЗ «Урал»), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным ненормативный акт – решение МР инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.07.05 № 2 в части привлечения ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате умышленного занижения налоговой базы (с июля 2002 по декабрь 2003) в виде взыскания штрафа в сумме 10 170 037, 01 руб., предложения ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» добровольно уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога в размере 35 372 647, 43 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 16 319 302, 36 (см. ходатайство об уточнении исковых требований от 21.11.05 № 165-507 – л.д. 48-50, Т. 3)

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решение в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют события налогового правонарушения и вина предприятия в совершении налогового правонарушения. Так, в заявлении указано: «в действиях налогоплательщика отсутствует объективная сторона состава налогового правонарушения (событие правонарушения), так как налоговым органом недостоверно изложены следующие обстоятельства, имеющие решающее значение для привлечения нашего предприятия к налоговой ответственности.

По утверждению ответчика, ОАО СК «Волга-Авто» и ООО СК «Роспром» были созданы в целях «обслуживания ОАО «A3 «УРАЛ» и ОАО «УралАЗ» и реализации схемы по уклонению от уплаты ЕСН, что подтверждается показаниями свидетелей: Могилина, Князева, Чудова, Хазимова, Селенской.

Данное утверждение налогового органа не основано на доказательствах:

Перечисленные свидетели не знали и не могли знать о том, какие цели преследовали лица, создавшие перечисленные страховые компании, так как не являются лицами, создавшими ОАО СК «Волга-Авто» и ООО СК «Роспром». Более того, протоколы допроса всех перечисленных свидетелей не содержат свидетельских показаний о целях создания страховых компаний ОАО СК «Волга-Авто» и ООО СК «Роспром».

Цели деятельности указанных обществ изложены в их Уставах и не предусматривают такой цели, как «обслуживание ОАО «УралАЗ» и ОАО «A3 «УРАЛ».

Порядок создания обществ установлен главой 4 Гражданского кодекса РФ. ОАО «A3 «УРАЛ», либо ОАО «УралАЗ», а также их аффилированные лица не принимали участие в создании указанных выше страховых компаний. ОАО «A3 «УРАЛ», ОАО СК «Волга-Авто» и 000 СК «Роспром» не являются зависимыми лицами.

Кроме того, утверждения, об обстоятельствах, связанных с деятельностью ОАО «УралАЗ», не являются относимыми к настоящему делу, так как проверка проводилась в отношении ОАО «A3 «УРАЛ».

Согласно утверждениям ответчика, по инициативе и под влиянием ОАО «A3 «УРАЛ», примерно в один и тот же период времени заключены следующие договоры:

смешанного страхования жизни между физическими лицами - работниками ОАО «A3 «УРАЛ» и 000 СК «Роспром»;

страхования имущества между ОАО «A3 «УРАЛ» и ОАО СК «Волга-Авто»;

перестрахования между 000 СК «Роспром» и ОАО СК «Волга-Авто».

Данное утверждение не является обоснованным и прямо противоречит доказательствам, на которые ссылается налоговый орган:

Из документов, содержащихся в Приложении 3.6 к акту проверки, следует, что договоры смешанного страхования жизни вступили в силу с 01.02.2000 года. В данное время ОАО «A3 «УРАЛ» не существовало, т.к. было зарегистрировано 22.06.2000, что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о регистрации (Приложение 15 к настоящему заявлению). По причине того, что ОАО «A3 «УРАЛ» не существовало в то время, когда заключались договоры смешанного страхования жизни физических лиц (но не работников ОАО «A3 «УРАЛ»), налогоплательщик не мог оказать влияние на заключение договоров смешанного страхования жизни.

Самый первый из договоров имущественного страхования - полис от 24.12.2001 №УФ ИМ-001 - заключен на 2 года позже, чем заключены договоры смешанного страхования жизни. Остальные договоры страхования имущества между ОАО «A3«УРАЛ» и ОАО СК «Волга-Авто» были заключены еще позднее:

01.04.2002 № УФ ИМ-006;

01.07.2002 № УФ ИМ-008;

01.10.2002 № УФ ИМ-010;

25.12.2002 № УФ ИМ-014.

К действиям ОАО СК «Волга-Авто» и ООО СК «Роспром» по заключению и исполнению договоров перестрахования наша организация не имеет отношения, так как не является стороной этих договоров и не вправе оказывать влияние на правоотношения между самостоятельными субъектами гражданского права.

По утверждению Ответчика, ОАО «A3 «УРАЛ» перечисляло денежные средства ОАО СК «Волга-Авто» в объеме, необходимом для выплаты «скрытой заработной платы» работникам ОАО «A3 «УРАЛ», а ОАО СК «Волга-Авто» перечисляло данные денежные средства в пользу ООО СК «Роспром» по договорам перестрахования, которое, в свою очередь, производило выплаты физическим лицам. Налоговым органом якобы установлен тот факт, что имели место случаи не перечисления взносов по имущественному страхованию и физические лица в эти же периоды не получали аннуитеты. В качестве подтверждения таких доводов налоговый орган приводит таблицу, подтвержденную первичными банковскими документами, состоящую из двух частей, в одной из которых изложены данные о платежах по договорам имущественного страхования, а в другой - выплаты физическим лицам.

В таблице приведены умышленно искаженные сведения о платежах ОАО «A3 «УРАЛ» в пользу ОАО СК «Волга-Авто»:

ОАО «A3 «УРАЛ» в пользу ОАО СК «Волга-Авто» была уплачена за проверяемый период страховая премия в размере 207 208 703,44 рублей, что подтверждается документами о расчетах (приложение 13 к настоящему заявлению), что на 96 807 743,44 рублей больше, чем указано налоговым органом. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что налоговому органу были достоверно известны суммы оборота по договорам имущественного страхования, но по неизвестным нам причинам, умышленно, налоговый орган указал только те суммы, которые были ему «удобны» (сведения о платежах, которые фактически имели место, и о платежах, «выявленных» налоговым органом, представлены в таблице л. д. 4, Т. 1).

По утверждению ответчика, Договоры страхования имущества заключались с целью обеспечения страховой фирмы денежной массой для выплаты дополнительного заработка работникам предприятия.

Данный вывод налогового органа не соответствует действительности: договоры страхования имущества были заключены для достижения двух основных целей:

превентивных - направленных на возмещение возможных убытков, которые могли быть причинены имуществу ОАО «A3 «УРАЛ»;

обеспечительных - в 2002 и 2003 годах ОАО «A3 «УРАЛ» получило банковские кредиты под залог застрахованного имущества на сумму 5 771 653 397,60 рублей (Перечень договоров, с приложением договоров, в приложении 14 к настоящему заявлению). Общая стоимость заложенного за 2002-2003 годы имущества составляет 5 796 453 978,76 рублей. Подпунктом 1 п.1 ст.343 ГК РФ предусмотрено, что лицо, у которого находится заложенное имущество, обязано (если иное не предусмотрено законом или договором) застраховать имущество за счет залогодателя (ОАО «A3 «УРАЛ») на сумму не ниже размера требования кредитора. Заключенные кредитные договоры содержат аналогичные условия.

Таким образом, учитывая цели заключенных договоров имущественного страхования и учитывая то, что они заключены как минимум на 2 года позже, чем договоры смешанного страхования жизни, оплату в пользу ОАО СК «Волга-Авто» по договорам имущественного страхования нельзя признать скрытой выплатой заработной платы сотрудникам ОАО «A3 «УРАЛ».

По утверждению Ответчика, страховые суммы по договорам смешанного страхования жизни выплачивались только работникам ОАО «A3 «УРАЛ» и выплаты прекращались после их увольнения.

Данное утверждение не обосновано, не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности:

Перечень работников ОАО «A3 «УРАЛ» и сумма начисленного налога определены налоговым органом недостоверно - на основании банковских документов ООО СК «Роспром» (платежные поручения в приложении 3.7 к акту проверки).

Согласно п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и вознаграждения в пользу конкретных физических лиц. Следовательно, утверждая о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.236 НК РФ, налоговый орган обязан доказать перечень физических лиц, в отношении которых ОАО «A3 «УРАЛ» якобы осуществлял скрытые выплаты. Представленные налоговым органом доказательства не могут свидетельствовать о том, что физические лица, в отношении которых ООО СК «Роспром» осуществляло выплату аннуитетов, являются работниками ОАО «A3 «УРАЛ».

ОАО «A3 «УРАЛ» не являлось стороной договора смешанного страхования жизни и никогда не учитывало платежи, полученные физическими лицами от страховой компании, сведения о таких платежах у ОАО «A3 «УРАЛ» отсутствуют. Такие сведения, в силу ст.946 ГК РФ (тайна страхования) нам не известны и не могут быть известны. Отсутствие перечня физических лиц, заключивших договоры смешанного страхования жизни и, одновременно, работающих на ОАО «A3 «УРАЛ», при условии взыскания суммы налога в пользу Бюджета, в силу п.1ст.236 НК РФ повлечет невозможность налогового учета взысканных сумм налога, так как налоговый учет ЕСН ведется в отношении каждого из физических лиц. В таком случае мы не сможем выдать любому из работников Предприятия справку по форме 2-НДФЛ (о доходах физического лица), утвержденную Приказом МНС РФ от 31.10.2003 №БГ-3-04/583.

Полисы смешанного страхования жизни (приложение 3.6 к акту проверки) не одержат такого условия прекращения действия данных гражданско-правовых договоров, как прекращение трудовых отношений с ОАО «A3 «УРАЛ». Каждый из граждан, с которыми были заключены договоры страхования жизни, имеет право на получение аннуитетов до окончания срока действия договора.

В момент заключения договоров смешанного страхования жизни, физические лица не могли являться работниками ОАО «A3 «УРАЛ», так как такого юридического лица не существовало.

Объективных данных о прекращении выплат аннуитетов в связи с увольнением работников с ОАО «A3 «УРАЛ» ни в акте, ни в приложениях к нему, ни в решении о привлечении к ответственности налоговым органом не представлено и данное утверждение не является обоснованным.

Кроме того, в современных условиях экономики наблюдается высокая текучесть кадров на предприятиях. Данное явление также имеет место и на ОАО «A3 «УРАЛ», в связи с чем, заключение долгосрочных (на срок 5 лет) договоров смешанного страхования жизни вообще не имело смысла.

В данном случае Налоговый орган привлек ОАО «A3 «УРАЛ» по п. З ст. 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно п.2 ст. 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Статьей 49 ГК РФ установлено понятие правоспособности юридического лица: это возможность юридического лица иметь гражданские права и нести обязанности. Согласно п. 3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

Вина ОАО «A3 «УРАЛ» во вменяемом налоговом правонарушении отсутствует:

Договоры смешанного страхования жизни между физическими лицами и ООО СК «Роспром», заключены до создания ОАО «A3 «УРАЛ» и данные действия являются важнейшей частью объективной стороны вменяемого правонарушения, ОАО «A3 «УРАЛ» не может нести ответственность за данные действия, так как они совершены в отсутствие правоспособности ОАО «A3 «УРАЛ».

ОАО «A3 «УРАЛ» не вправе влиять на сложившиеся гражданско-правовые отношения, между физическими лицами и ООО СК «Роспром», так как не является стороной данных правоотношений, и, следовательно, ОАО «A3 «УРАЛ» не имело возможности прекратить отношения между указанными лицами.

Между ОАО «A3 «УРАЛ», ОАО СК «Волга-Авто» и ООО СК «Роспром» никогда не существовало обязательство, выраженное в какой-либо форме о выплате денежных средств в пользу работников ОАО «A3 «УРАЛ». Предположение налогового органа о том, что между ОАО «A3 «УРАЛ» и ООО СК «Роспром» существует сделка на сумму 99 361 369,20 рублей, урегулированная в устной форме, не только объективно не подтверждается, это противоречит пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ и здравому смыслу.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлена обязанность налогового органа доказать событие правонарушения и вину лица в совершении правонарушения. В данном случае налоговый орган не только не представил каких-либо достаточных доказательств вменяемого нашему предприятию налогового правонарушения, но и существенно исказил объективную действительность, что является злоупотреблением правами и прямо запрещено ст. 17 и ст. 18 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» заключенной в г. Риме 04.11.1950. Такие доказательства не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 14.07.2005 №2 налоговый орган нарушил ст. 106, п.6 ст. 108, пп.1 и пп.2 ст. 109 Налогового кодекса РФ, ст. 17 и ст. 18 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» заключенной в г. Риме 04.11.1950 и незаконно привлек ОАО «A3 «УРАЛ» к налоговой ответственности, что повлекло для налогоплательщика негативные последствия: приобретен статус правонарушителя, неправомерно исчислена недоимка по ЕСН, начислены пени и подлежит уплате санкция, незаконно возложены обязанности по исчислению и удержанию налога с третьих лиц, что влечет имущественные лишения для ОАО «A3 «УРАЛ» и нарушение интересов третьих лиц (л. д. 2-8, Т. 10

Представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь также на то, что договор страхования не может быть признан соглашением, регулирующим трудовые отношения, т.к. не содержит ни одного, даже косвенного признака трудового договора, страховые выплаты не связаны с исполнением гражданами трудовых обязанностей и не зависят от размера заработной платы, нахождения работника в отпуске, при простое, прекращении трудовых отношений. В момент заключения договоров смешанного страхования физические лица не могли являться работниками ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ», так как такого юридического лица не существовало. Таким образом, выплаты, полученные физическими лицами по договорам страхования, не могут являться объектом налогообложения. Налоговую базу по ЕСН, неуплата которого вменяется налоговым органом, определить невозможно, предприятие не вело учет полученных работниками страховых выплат и ему не известны получатели денежных сумм.

Налоговый орган недопустимо меняет не только юридическую квалификацию имевших место правоотношений, но и производит замену страховщика (ООО СК «Роспром» на работодателя (ОАО «АЗ «Урал»). Заявитель считает, что неправильно определен размер ЕСН – не применены регрессивные ставки налога (п. 1 ст. 241 НК РФ). По мнению налогового органа, правонарушение возникло с заключением между широким кругом физических лиц и ООО СК «Роспром» договоров страхования от февраля 2000. Однако в то время единого социального налога (ЕСН) не существовало и деяние не могло быть направлено на не плату налога. Согласно п. 2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Налоговый орган не указывает на неправомерность действий налогоплательщика. Все действия, перечисленные налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, лежат в пределах правового поля и не противоречат ни одному нормативному акту (л.д. 119-123, Т.д.6, л.д. 128-138 Т.5).

Ответчик в отзыве от 02.02.06 № 04-14 (л.д. 37-43, Т. 5) и возражениях на пояснения заявителя от 02.02.06 (л.д. 124-125, Т. 5) просит отказать заявителю в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

В заседании 2-7 февраля 2006 представитель налогового органа возражал против иска, ссылаясь на то, что: сделки страхования инспекцией не переквалифицировались, утверждение о прекращение выплат аннуитетов после прекращения трудовых отношений с предприятием, а также иные выводы об участии предприятия в заключении договоров страхования жизни работников, основаны на показаниях опрошенных в ходе проверки лиц, как являющихся работниками предприятия, так и должностных лиц страховой компании, это отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.05; доводы заявителя об обязанности налогового органа исчислить налог по суммам, доначисленным в ходе проверки, в отношении каждого работника ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» не соответствует положениям главы 24 НК РФ (постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.05 № 9532), заявитель вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствии у предприятия сведений о застрахованных лицах, считает, что совершить описываемые в решении № 2 операции по выплате денежных средств своим работникам неумышленно невозможно – единственный смысл указанных действий с точки зрения экономики предприятия – уклонение от уплаты ЕСН, в ином случае достаточно было произвести перечисление на счета работников с «зарплатных» счетов предприятия. В части неверного определения платежей в ОАО СК «Волга-Авто» - при проверке исследовались только те выплаты, которые относились к договорам перестрахования в ОАО СК «Роспром» (указанные выплаты взяты в полном объеме, доказательства, полученные налоговым органом в части деятельности ОАО СК «Роспром» получены в рамках встречной проверки на основании ст. 87 НК РФ, связь представленных документов с деятельностью налогоплательщика подтверждается анализом документов. Считает, что по договорам страхования применены тарифные ставки в размере, не являющемся экономически целесообразными и применимыми к данным видам деятельности, не характерные для Уральской климатической зоны (страховыми случаями названы, в том числе «цунами, извержениями вулкана, ураган, кража, разбой, хулиганство – п. 4.1.-4.2. стр. 335-336 приложения 3.4. Акта), тариф составил 2, 048 %, тогда как по страховке аналогичного вида СК «Роспром» г. Челябинск применяются более высокие ставки (стр. 340, 433 приложения 3.4. Акта). Согласно условию полисов (стр. 389) предусмотрено внесение 0 руб. взноса ежемесячно и получения 500 руб., выплачиваемого аннуитета (при расчете по обычным расчетам – доходность 5,3%, по примененному тарифу – 900%). Предприятие производило удержания из заработной платы работников, заключивших договоры страхования жизни с ООО СК «Роспром», а также перечисляло НДФЛ, действуя как налоговый агент. Таким образом, выплаты страховой компании осуществлялись лицам, являющимся работниками ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» (см. возражения на пояснения заявителя от 03.02.06 № 04-14 (л.д. 139-141, т. д.5).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» зарегистрировано 22.06.00 в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов и состоит на налоговом учете в МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (л.д. 32-33, т. д. 4).

Решением МР ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.07.05 № 2 ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в т.ч. предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы (с июля 2002 по декабрь 2003) в виде взыскания штрафа в сумме 10 170 037, 01 руб.

Налогоплательщику предложено добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов и пеней за несвоевременную уплату налога, в том числе ЕСН – в сумме 35 582 582, 21 руб. и пени по ЕСН – 16 401 123, 4 руб.

Основанием для принятия решения послужил акт выездной налоговой проверки ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ» от 17.06.05 № 2. В решении и акте проверки в качестве оспариваемого налогового правонарушения отражено:

«ОАО A3 «Урал» в 2002-2003г.г. занижена налоговая база по ЕСН на сумму 99 361 369,20 руб., что противоречит п.1 ст. 236 НК РФ, неуплачен налог в сумме 35 372 647,43 руб.

Занижение налоговой базы допущено ввиду не учета в целях налогообложения выплат работникам предприятия через ОАО «СК «Волга-Авто» и ООО СК «Роспром» денежных средств под видом страхового возмещения. Так между ОАО «A3 «Урал» и ОАО «СК «Волга-Авто», ООО СК «Роспром» были заключены договоры страхования (перестрахования) имущества предприятия по полису УФ № ИМ-001 от 24.12.2001 (дополнительное соглашение № 1 от 08.01.2002 к полису УФ № ИМ-001 от 24.12.2001), Генеральному полису УФ № ИМ-006 от 01.04.2002, Генеральному полису УФ № ИМ-008 от 1.07.2002г. (дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2002г. к Генеральному полису УФ№ ИМ-008 от 01.07.2002), Генеральному полису УФ № ИМ -010 от 01.10.2002 (дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2002 к Генеральному полису УФ № ИМ-010 от 01.10.2002), договору УФ № ИМ -014 от 25.12.2002 (прил. 3.4 к акту № 2), по слипу УФ № ИМ-001/1РОС от 01.01.2002, аддендуму № 1 от 10.01.2002 к слипу УФ № ИМ-001/1РОС от 01.01.2002, слипу УФ № ИМ-006/РОС от 01.04.2002, аддендуму № 1 от 04.06.2002 к слипу УФ № ИМ-006/РОС от 01.04.2002, слипу УФ № ИМ-008/РОС от 01.07.2002, аддендуму № 1 от 03.09.2002 к слипу УФ № ИМ-008/РОС от 01.07.2002, слипу УФ № ИМ-010/РОС от 01.10.2002, аддендуму № 1 от .02.12.2002 к слипу УФ № ИМ-010/РОС от 01.10.2002, слипу УФ № ИМ-014/РОС от 04.01.2003, аддендуму № 1 от 03.03.2003 к слипу УФ № ИМ-014/РОС от 04.01.2003, слипу УФ № ИМ-014/РОС от 01.04.2003, аддендуму № 1 от 30.09.2003 к слипу УФ № ИМ-014/РОС от 01.04.2003, аддендуму № 2 от 30.12.2003 к слипу УФ № ИМ-014/РОС от 01.04.2003 (прил. 3.5 к акту № 2).

В этот же; период действовали заключенные договоры смешанного страхования жизни с физическими лицами - работниками предприятия (прил. 3.6 к акту № 2).

Исходя из условий заключенных договоров, материалов встречных проверок ООО СК «Роспром» филиал «Златоустовский», опросов свидетелей об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, установлено, что фактически имела место выплата работникам предприятия дополнительной заработной платы через третье лицо (страховую фирму), с целью сокрытия этих выплат от налогообложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, и соответственно, занижения налоговой базы по данным видам налогов.

Данный факт подтверждается следующим:

-условия и страховые тарифы на все застрахованное имущество применены максимальные, экономически необоснованные, без учета видов имущества, его места расположения относительно источника страховых рисков, экономически необоснованно включены в перечень страховых событий природные явления, нехарактерные для Уральской климатической зоны;

-отсутствием достаточного страхового резерва у страховой компании на случай наступления страхового события по договорам страхования имущества;

-все суммы, перечисленные по нижепоименованным платежным поручениям Уральскому филиалу ОАО СК «Волга-Авто» по договорам страхования имущества шли на выплату аннуитета по договорам смешанного страхования жизни с физическими лицами, что подтверждается встречной проверкой ООО СК «Роспром» филиал «Златоустовский» (прил. 3.7 к акту № 2), в ходе которой установлено, что суммы, зачисленные на лицевые счета работникам ОАО «A3 «Урал», равны суммам, перечисленным предприятием ОАО «A3 «Урал» Уральскому филиалу ОАО СК «Волга-Авто» по договорам страхования имущества. (Таблица приведена на стр.15-16 акта, л. д. 65-66, Т. 1).

Из таблицы видно, что перечисления ООО СК «Роспром» на; лицевые счета работникам ОАО A3 «Урал» по «полисам страхования жизни с физическими лицами» производились не ежемесячно, а только после поступления средств по договорам страхования имущества (не перечислено в марте, мае, августе 2002 года и сентябре 2003 года, дважды перечислено в апреле, июне, декабре 2002 года и декабре 2003 г.).

На расчетном счете (согласно банковским первичным документам) ООО СК «Роспром» иных денежных средств (кроме поступлений от ОАО A3 «Урал») для перечисления на лицевые счета работникам ОАО A3 «Урал» не имелось (прил. 3.6 к акту №2);

страховые взносы по заключенным договорам смешанного страхования жизни не соответствуют утвержденным страховым тарифам (прил. 3.7 к акту № 2);

не создавался в страховой компании и отсутствует резерв по страхованию жизни (копии баланса приведены в прил. 3.7 к акту № 2);

согласно свидетельских показаний работников предприятия Могилина С.А., Князева О.П., Чудова В.П., должностных лиц страховых фирм Хазимова А.Б., Селенской Н.Л.(прил. 3.16 к акту № 2) установлено, что страховые компании ОАО СК «Волга-Авто» и
 000 СК «Роспром» были созданы с целью обслуживания ОАО «УралАЗ» и A3 «Урал», свою деятельность и условия страхования не рекламировали. Заключение договоров страхования жизни осуществлялось через кадровую службу и администрацию заводов, согласно представленного заводами ограниченного списка лиц, подлежащих страхованию. Указанным лицам необходимость заключения таких договоров объяснялась целями увеличения размера оплаты труда. С этим ограниченным кругом лиц при поступлении на работу заключались трудовые договоры, в которых одним из пунктов были предусмотрены страховые выплаты.

Страховые суммы выплачивались ООО СК «Роспром» только работникам предприятия и выплаты прекращались после их увольнения.

Ежемесячно из з/платы работников завода удерживались «страховые взносы» в размере 10% от суммы, перечисляемой работникам завода по «страхованию жизни» (по условиям договора ОАО A3 «Урал» с ООО СК «Роспром» и Полисов по «страхованию жизни», заключенных страховой компанией).

Так согласно полису ООО СК «Роспром» (страховщик) обязан ежемесячно (не позднее 10 числа) выплачивать страхователю сумму в 10 раз больше страхового взноса, (прил. 3.7 к акту №2) (см. таблицу на стр. 18 акта, л. д. 68-69. Т. 1).

Из таблицы видно, что перечисления ООО СК «Роспром» на; лицевые счета работникам ОАО A3 «Урал» по «полисам страхования жизни с физическими лицами» производились не ежемесячно, а только после поступления средств по договорам страхования имущества (не перечислено в марте, мае, августе 2002 года и сентябре 2003 года, дважды перечислено в апреле, июне, декабре 2002 года и декабре 2003 г.).

На расчетном счете (согласно банковским первичным документам) ООО СК «Роспром» иных денежных средств (кроме поступлений от ОАО A3 «Урал») для перечисления на лицевые счета работникам ОАО A3 «Урал» не имелось (прил. 3.6 к акту №2);

страховые взносы по заключенным договорам смешанного страхования жизни не соответствуют утвержденным страховым тарифам (прил. 3.7 к акту № 2);

не создавался в страховой компании и отсутствует резерв по страхованию жизни (копии баланса приведены в прил. 3.7 к акту № 2);

согласно свидетельским показаниям работников предприятия Могилина С.А., Князева О.П., Чудова В.П., должностных лиц страховых фирм Хазимова А.Б., Селенской Н.Л.(прил. 3.16 к акту № 2) установлено, что страховые компании ОАО СК «Волга-Авто» и ООО СК «Роспром» были созданы с целью обслуживания ОАО «УралАЗ» и A3 «Урал», свою деятельность и условия страхования не рекламировали. Заключение договоров страхования жизни осуществлялось через кадровую службу и администрацию заводов, согласно представленного заводами ограниченного списка лиц, подлежащих страхованию. Указанным лицам необходимость заключения таких договоров объяснялась целями увеличения размера оплаты труда. С этим ограниченным кругом лиц при поступлении на работу заключались трудовые договоры, в которых одним из пунктов были предусмотрены страховые выплаты.

Страховые суммы выплачивались ООО СК «Роспром» только работникам предприятия и выплаты прекращались после их увольнения.

Ежемесячно из з/платы работников завода удерживались «страховые взносы» в размере 10% от суммы, перечисляемой работникам завода по «страхованию жизни» (по условиям договора ОАО A3 «Урал» с ООО СК «Роспром» и Полисов по «страхованию жизни», заключенных страховой компанией).

Так согласно полису ООО СК «Роспром» (страховщик) обязан ежемесячно (не позднее 10 числа) выплачивать страхователю сумму в 10 раз больше страхового взноса, (прил. 3.7 к акту №2) (см. таблицу на стр. 18 акта, л. д. 68-69. Т. 1).

ограниченному кругу лиц, а не всем работникам предприятия (страховая фирма данный вид страхования на указанных условиях не рекламировала, и не предлагала всем работникам предприятия и иным гражданам);

-размер выплат, устанавливаемый в договорах, зависел от должностного положения работников;

тарифы по данному виду страхования по заключенным договорам не соответствуют утвержденным лицензирующим органом;

выплаты работникам производились за счет средств предприятия, перечисленных по договорам страхования имущества. Указанные договоры страхования имущества заключались на экономически невыгодных для предприятие условиях с целью обеспечения страховой фирмы денежной массой для выплаты дополнительного заработка работникам предприятия.

В результате допущенного нарушения (занижения налоговой базы в сумме 99361369,20 руб. (ПО 401 465 - 11 040 096) неуплата (неполная уплата) единого социального налога за проверяемый период составила - 35 372 647,43 руб. (за 2002год -19 851 631,56 руб., за 2003год- 15 521 015,87 руб.) » (л. д. 20-25, т. д. 1).

Представленные налогоплательщиком возражения налоговым органом не приняты.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п.1). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие выплат работникам предприятия через страховые компании ОАО «СК «Волга-Авто» и ООО «Роспром» - денежных средств в сумме 99 361 369,20 руб. под видом страхового возмещения, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В приложении к акту № 2 (стр.712-840) имеются платежные поручения страховых компаний ОАО СК «ВОЛГА-АВТО», ООО СК «Роспром» и их филиалов на перечисление в Уральский филиал ОАО «Тюменьэнергобанк» страховых выплат по договорам страхования жизни. Какие-либо доказательства перечисления денежных средств ООО СК «Роспром» на лицевые счета работников по указанию (поручению) заявителя отсутствуют. В составленных в акте таблицах не имеется прямой связи между перечислением заявителем средств страховой компании по договорам страхования имущества и перечислением последней денежных сумм на лицевые счета физических лиц.

Более того, данные доводы налогового органа противоречат имеющему преюдициальное значение (п. 3 ст. 69 АПК РФ) решению Миасского городского суда Челябинской области от 24.09.2004 по гражданскому делу № 2-599 по иску Могилина С.И. к ОАО «Автомобильный завод «Урал», ПК ОАО «АЗ «Урал» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм, признании выплачиваемых сумм по договорам страхования дополнительным к заработной плате вознаграждением, надбавкой к зарплате, признании недействительными распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и постановления ПК о даче согласия на его увольнение.

Так, суд общей юрисдикции, рассмотрев требования Могилина С.И., состоявшего в трудовых отношениях с заявителем, установил, что ОАО «АЗ «Урал» на основании договора со страховой компанией ООО СК «Роспром» оказывало лишь услуги по удержанию и перечислению страховых взносов страховой компании из заработной платы работников предприятия по договорам страхования, заключенным между страховой компанией и работниками предприятия. Удержание из заработной платы Могилина страховых взносов и перечисление их ООО СК «Роспром» проводилось на основании его личного заявления. Доказательств того, что выплаты ООО СК «Роспром» проводились за счет средств ОАО «АЗ «Урал» истцом не представлено и судом не добыто (л. д. 68-77. Т. 4).

В связи с этим не принимаются судом и свидетельские показания работников предприятия Могилина С.А., Князева О.П., Чудова В.П., должностных лиц страховых фирм Хазимова А.Б., Селенской Н.Л. (прил. 3.16 к акту № 2).

Ссылка налогового органа на документы, полученные в ходе проведенной ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проверки ООО СК «Роспром» (в том числе на баланс компании), как на доказательства того, что под видом страхования имущества предприятия заявитель перечислял на лицевые счета работников завода зарплату через Уральский Филиал ОАО СК «Волга-Авто» и Златоустовский филиал ООО СК «Роспром», не может быть принята судом, в силу следующего.

Заявителем представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 по делу № А76-33441/05-42 1354 по заявлению ООО СК «Роспром» о признании частично недействительным принятого ИФНС России по Центральному району г. Челябинска решения от 17.08.2005 № 39/14. Данным судебным актом установлено, что договоры страхования, заключенные ООО СК «Роспром» с контрагентами, в том числе и с ООО «АЗ Урал», не противоречат условиям ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ».

В судебном акте также отражено, что имеющиеся в деле документы позволяют однозначно и непосредственно отождествить выплаты, произведенные ООО СК «Роспром», именно со страховыми, а не с выплатой заработной платы. Не принят, как документально не подтвержденный, и довод налогового органа об отсутствии у ООО СК «Роспром» страховых резервов (л. д. 81-85, Т. 4).

В акте указано, что договоры страхования имущества заключались на экономически невыгодных для предприятие условиях, с целью обеспечения страховой фирмы денежной массой для выплаты дополнительного заработка работникам предприятия. При этом не отражено, повлияло ли включение в договоры страхования имущества условий «не характерных для Уральской климатической зоны» на размер тарифа. В тоже время, представитель налогового органа в заседании пояснил, что тариф составил 2,048 %, тогда как по страховке аналогичного вида СК «Роспром» г. Челябинск применяются более высокие ставки (л. д. 139-141, т. д.5). Размер ответственности страховщика, премии к распределению изменялся путем внесения изменений в слипы (см. Аддендумы к слипам в приложении № 3, стр.386), тогда как условия по договорам страхования жизни оставались неизменными.

Согласно полисам страховой компании СК «Роспром» (приложение № 3, стр. 388-389) страховщик несет перед страхователем физическим лицом ответственность в размере страховой суммы и обязуется ежемесячно выплачивать 1/60 страховой суммы, при условии внесения страхового взноса в размере 1/10 от суммы возвратного аннуитета. Страховое обеспечение выплачивается в случае дожития страхователя до окончания срока договора, и в случае смерти от несчастного на производстве. По условиям договора страховой платеж возможен и ценными бумагами (векселями).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2005 усматривается, что страховая сумма по договорам смешанного страхования жизни вносилась в виде простого товарного векселя физического лица без права передачи его третьему лицу. Местонахождение этих векселей не установлено в связи с обменом страховой компанией в ЗАО «Ирмакс» г. Санкт-Петербург на векселя коммерческих организаций ( л. д. 96-99, Т. 4).

Данные векселя не были и не могли быть предметом исследования в ходе выездной проверки ООО «АЗ «Урал», т. к. выходили за рамки ее программы.

В связи с чем, ссылку налогового органа о внесении страховых взносов по договорам смешанного страхования жизни за счет средств заявителя, а не физических лиц, можно оценить только как предположение, построенное на недостаточно проверенных фактах.

Тогда как в силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2005 № 42271 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным ненормативный акт – решение МР Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.07.2005 № 2 в части привлечения ООО «Автомобильный завод «УРАЛ» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 10 170 037, 01 руб., предложения уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты ЕСН в сумме 35 372 647, 43 руб. и пени в соответствующей части – 16 319 302, 36 руб., как противоречащее п. 1 ст. 236, 237 НК РФ.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.07.2005 № 42271.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Альгинова