ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-13312/05-10/27
Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2006г.
Полный текст решения изготовлен 20.02.2006г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем М.В.Поповой в открытом судебном заседании дело
истец:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с,Бессоновка, ул.Центральная, 247)
ответчики:
1) открытое акционерное общество «Пензаспиртпром» (<...>);
2) АКБ «Нефтяной капитал» (<...>);
3) общество с ограниченной ответственностью «Олмарин» (109380, <...>., ст.1)
о признании недействительными сделок
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
ФИО1, представителя по доверенности;
ФИО2, представителя по доверенности;
от ответчиков:
1) ФИО3, представителя по доверенности;
2) Не явился,
3) Не явился;
установил.
ИМНС России по Бессоновскому району Пензенской области (по результатам реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Пензенской области) обратилось с иском о признании недействительными договора на расчетно-кассовое обслуживание ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала спиртзавод «Александровский №14» и АКБ «Нефтяной Капитал» от 29.01.99г. и договора поставки между ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала спиртзавод «Александровский №14» и ООО «Олмарин» 10-п/99 от 5.02.99г.
Исковые требования предъявлены к участникам оспариваемых сделок.
Истец указал, что договор на расчетно-кассовое обслуживание и договор поставки заключены с целью, преследовавшей уклонение первым ответчиком - ОАО «Пензаспиртпром» от уплаты акцизных сборов в федеральный бюджет.
Все оспариваемые сделки заключены для достижения названной противоправной цели.
В обоснование своих требования истец ссылается на ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчетный счет в АКБ «Нефтяной Капитал» был открыт только для проведения операций с ООО «Олмарин» - для перечисления предоплаты по договору поставки. Необходимости открытия счета в АКБ «Нефтяной Капитал» у истца не было. На момент заключения договора поставки у филиала ОАО «Пензаспиртпром» спиртзавод «Александровский №14» имелся расчетный счет в ОСБ №8459 и ОАО «Леспромбанк».
Как указано истцом, заключенный между ОАО «Пензаспиртпром» и ООО «Олмарин» договор поставки ликероводочной продукции №10-п/99 от 5.02.99г. фактически сторонами не исполнялся, что свидетельствует о формальности его заключения.
Дополнительным соглашением от 7.04.2005г. к договору поставки №10-п/99 от 5.02.99г. стороны договорились о частичном прекращении обязательств ОАО «Пензаспирпром» уступкой прав требований в отношении его дебиторов – АОЗТ «Винзавод «Суворовский», АОЗТ «Суворовский продкомбинат», ОАО «Ярославский ЛВЗ», ГМП «ГРИФ» на сумму 12807315 руб.
Однако впоследствии ОАО «Пензаспиртпром» самостоятельно взыскивал задолженность с дебиторов, права в отношении которых уступил.
Как считает истец, согласно п.3.1 "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" утвержденных Приказом ЦБ Российской Федерации №02-263 от 18.06.1997г. зачисление и списание сумм с расчетного счета клиента, проведение внутрибанковских проводок коммерческий банк может произвести только при достаточности средств на его коррсчете и расчетном счете клиента.
Платежное поручения №16 от 25.02.1999г. на сумму 17300000 руб. на перечисление акцизов в федеральный бюджет выставлено ОАО «Пензаспиртпром» в момент, когда денежные средства в указанной сумме на корреспондентском счете АКБ «Нефтяной Капитал» отсутствовали, что подтверждено письмом ЦБ РФ № 52-06-27/2430дсп от 22.05.02г.
Недобросовестность ответчиков усматривается истцом и в том, что, несмотря на отсутствие необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка платежные поручения ОАО «Пензаспиртпром» №16 от 25.02.1999г. на сумму 17300000 руб. на перечисление акцизов в федеральный бюджет н не помещены в картотеку банка, как следовало в соответствии с требованиями Положения №244 «О порядке проведения операций с корреспондентского счета в банке», утвержденного Приказом ЦБ Российской Федерации №0252 от 1.03.1996г., и ОАО «Пензаспиртпром» не воспользовался правом отзыва платежных документов.
Кроме того, ОАО «Пензаспиртпром неоднократно в своем бухгалтерском учете изменяло свою позиции в отношении уплаты акцизов платежным поручением ОАО «Пензаспиртпром» №16 от 25.02.1999г.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле ответчиков, направленном на неуплату ответчиком - ОАО «Пензаспиртпром» налогов в федеральный бюджет.
В судебное заседание 13.01.2006г. явились истец и первый ответчик - ОАО «Пензаспиртпром».
Остальные ответчики в заседание суда не явились.
Как установлено судом на момент рассмотрения спора - АКБ «Нефтяной Капитал» исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.59-60)
Ответчик – ООО «Олмарин», в заседание суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик считается извещенным в силу пп.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения явившихся сторон арбитражный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ООО «Олмарин».
Истец требования по иску поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленном суду дополнении.
Истец указал, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок им не заявляется.
Ответчик – ОАО «Пензаспиртпром» исковые требования не признал, в иске ответчик просил отказать.
Оспариваемые сделки ответчик полагает совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не преследовавшими цель уклонения от уплаты налогов.
Кроме того, ответчик поддержал ранее представленное суду заявление о пропуске сроков исковой давности, поскольку к моменту обращения истца в арбитражный суд прошло более трех лет с момента, когда стороны приступили к исполнению оспариваемых сделок. Факт внесения предварительной оплаты по договору поставки №10-п/99 от 5.02.1999г. с которым ответчик связывает начало течения срока исковой давности установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-300/01-41/15 от 15.03.2001г.. и А49-2776/02-137/6 от 17.06.2002г. между теми же сторонами спора.
Названные факты носят преюдициальное значение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает, что производство по делу в части спора о признании недействительным договора на расчетно-кассовое обслуживание между ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала Спиртзавод «Александровский №14» и АКБ «Нефтяной Капитал» от 29.01.99г. подлежит прекращению.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2005г. (т.2 л.д.59-60) АКБ «Нефтяной Капитал» ликвидирован.
При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части согласно п.5 ч.1 ст.150 подлежит прекращению в связи с ликвидацией стороны в споре.
В остальной части – в части признания недействительным договора поставки между ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала спиртзавод «Александровский №14» и ООО «Олмарин» №10-п/99 от 5.02.99г. исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.
Как следует из материаловдела между АКБ «Нефтяной Капитал» и ОАО «Пензаспиртпром» в спиртзавод «Александровский №14» 29.01.1999г. заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (л.д.10-11).
5.02.1999г. между ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала спиртзавод «Александровский №14» и ООО «Олмарин» заключен договор №10-п/99 от 5.02.99г. ( л.д.12-13), по условиям которых ОАО «Пензаспиртпром» должен был поставить ООО «Олмарин» свою ликероводочную продукцию в ассортименте на сумму 17300000 руб.
Платежным поручением №11 от 24.02.1999г. на сумму 17300000 (л.д.14). ООО «Олмарин» перечислило ООО «Пензаспиртпром» предварительную оплату по договору поставки.
Факт внесения предварительной оплаты установлен решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам А49-299/01-42/15 от 15.03.2001г. и А49-2778/02-138/6 от 17.06.2002г., что также признается истцом.
Дополнительным соглашением от 7.04.1999г., подписанным к договору №10-п/99 стороны фактически пришли к соглашению о прекращении обязательства по поставке продукции уступкой в пользу ООО «Олмарин» прав требований в отношении дебиторов ООО «Пензаспиртпром».
Однако условия дополнительного соглашения фактически исполнены не были и передача дебиторской задолженности не произведена, в связи с чем сумма предварительной оплаты взыскана с ОАО «Пензаспиртпром» решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-36532/04–91-417 от 22.10.2004г. и уплачена согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-4948/02-31-6 в пользу ООО ЧОП «Вымпел» - правопреемника ООО «Олмарин».
Денежные средства, полученные ОАО «Пензспиртпром» от ООО «Олмарин» в сумме 13700000 руб. перечислены ООО «Пензспиртпром» в уплату акцизов в федеральный бюджет платежным поручением филиала спиртзавод «Александровский №14» №16 от 25.02.1999г.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-4370/00-116ак/16 от 4.11.2000г. бездействие налогового органа по не отражению факта уплаты акцизов в федеральный бюджет согласно платежных поручений №16 от 25.02.1999г на сумму 13700000 руб. признано незаконным.
Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным договора поставки №10-п/99 от 5.02.99г. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что, по мнению истца, действительность договоров поставки должна оцениваться в совокупности с другими сделками, то, принимая во внимание ликвидацию сторон этих сделок, арбитражный суд признает такую оценку договоров поставки невозможной.
Заявляя требование о признании договора поставки недействительным по основаниям, установленным ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие у стороны сделки умысла на достижение ей противоправных последствий.
Истцом не доказан умысел ответчиков, направленный на неуплату налогов.
Совокупность обстоятельств, повлекшая неуплату налога, не свидетельствует об умысле налогоплательщика, направленном на уклонение от исполнения возложенной на него публичной обязанности.
Каждая из сделок, оспариваемых истцом, недействительной судом не признавалась и фактически является сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Фактические обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение доводов иска, не свидетельствуют о противоправном умысле ответчика.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений на количество счетов, открываемых хозяйствующими субъектами.
Обстоятельства исполнения договора поставки не могут подтверждать волю сторон в момент его заключения.
Истцом не доказана осведомленность ответчика - ОАО «Пензаспиртпром» об отсутствии средств на корреспондентском счете банка в момент уплаты налогов.
Действия АКБ «Нефтяной капитал», выразившиеся в не помещении платежных поручений ОАО «Пензаспиртпром» на уплату акцизов в картотеку по корреспондентскому счету банка являются нарушениями банковского законодательства со стороны банка. Такие действия не могут быть связаны с действиями ОАО «Пензаспиртпром» и свидетельствовать о противоправном умысле последнего.
Операция по перечислению предоплаты со счета ООО «Олмарин» на счет ОАО «Пензаспиртпром» являлась внутрибанковской и, вопреки утверждению истца со ссылкой на "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", не требовала отражения в бухгалтерском учете в корреспонденции с корреспондентским счетом банка.
Обстоятельства исполнения договора поставки не могут свидетельствовать об умысле поставщика на неуплату налогов.
Неоднократное изменение позиции ответчика по поводу уплаты налогов не может влиять на гражданско-правовое содержание и действительность сделки.
Одновременно суд также признает обоснованным заявление ОАО «Пензаспиртпром» о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.
В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 N109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При оценке договора поставки между ОАО «Пензаспиртпром» и ООО «Олмарин» №10-п/99 от 5.02.99г. арбитражный суд принимает во внимание, что исполнение договора покупателем связывается с моментом перечисления предварительной оплаты на счет ОАО «Пензаспиртпром».
Предварительная оплата перечислена продавцу платежным поручением №11 от 24.02.1999г., что установлено вступившими в законную силу решениями судов и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.
Как следствие, арбитражный суд признает, что на момент обращения с иском - на 20.12.2005г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки.
Возражения истца на невозможность применения заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из буквального толкования ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление может быть принято только против требования о применении последствий недействительности сделки, судом отклонены.
Применение срока исковой давности по спору о признании сделки недействительной не может быть связано с объемом требования, заявляемого истцом. Как следствие, заявление о пропуске срока исковой давности по ничтожной сделке подлежит применению судом независимо от того, просит ли истец применить последствия недействительности сделки либо только признать ее недействительной.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о взыскании государственной пошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, п.5 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований о признании недействительными договора на расчетно-кассовое обслуживание между ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала спиртзавод «Александровский №14» и АКБ «Нефтяной Капитал» от 29.01.99г. прекратить.В остальной части иска отказать.3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
