Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 февраля 2006 года Дело № А56-29572/2005
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2006 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Левченко Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель ООО «Полимер-Инвест»
заинтересованное лицо ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя предст. Дмитриева Ю.Г.
от заинтересованного лица гл. спец. Вертилецкая Н.И.
установил:
ООО «Полимер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21 июня 2005г. № 0509199, вынесенного инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Кроме того, общество просило обязать тот же налоговый орган устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ.
В предварительном судебном заседании общество переформулировало вторую часть своего заявленного требования, поставив вопрос об обязании инспекции возместить ту сумму налога (НДС), в возмещении которой ему было отказано оспариваемым решением.
Протокольным определением от 14 февраля 2006г. первоначально заявленный ответчик был заменен его правопреемником – межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.
Оспариваемое решение было вынесено по результатам проведения проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе представленной им декларации за февраль 2005г.
Мотивами отказа признать обоснованным применение ставки 0 процентов и отказа в признании права на возмещение НДС обществу в сумме 2 611 570 руб. инспекция назвала следующие обстоятельства.
Ранее общество длительное время (с апреля 2003г. по январь 2005г.) осуществляло экспорт товара по контракту с «GlobexGroupLtd» (США).
А по информации, полученной из Управления МНС России по Санкт-Петербургу (фактически из письма ФНС России (л.д.57-65)), стало известно, что эта иностранная компания никогда не осуществляла деятельности на территории США и что она является «почтовым ящиком». Сославшись на то, что при проверке декларации за январь 2005г. обществу, отгружавшему товар этой компании, было уже отказано в возмещении НДС, инспекция отметила, что условия другого контракта, - от 20 января 2005г. № 0518, заключенного с компанией «PasadenaInternationalTradeLtd» (Британские Виргинские острова), - не изменились, поскольку движение товара от грузоотправителя (ЗАО «Промпереработка») до Эстонской границы (станция Печоры – Псковские ОЖД и далее станция назначения Маарду) осталось прежним.
В результате инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что товар стал приобретать новый «почтовый ящик», находящийся в оффшорной зоне, и что это свидетельствует о фиктивности нового инопартнера. Далее инспекция сослалась на неподтверждение экспорта.
Во-первых, первая часть оспариваемого решения посвящена описанию проверки представленных обществом документов, которые предусмотрены п.1 ст.165 НК РФ. И в этой части инспекция не отметила нарушений. Более того, в решении отмечено, что Псковская таможня по запросу инспекции подтверждала факты вывозы товара. Также банком подтвердилось поступление валютной выручки по контракту, заключенному с компанией «PasadenaInternationalTradeLtd». Это также отмечено в решении.
Во-вторых, такие же документы, что поступили на проверку в инспекцию, представлены суду. Несоответствие их требованиям, содержащимся в п.1 ст.165 НК РФ, не выявлено.
Таким образом, утверждение инспекции о неподтверждении обществом обоснованности применения ставки 0 процентов по декларации за февраль 2005г. опровергнуто как текстом оспариваемого решения (его первой частью), так и документами общества.
Следующим мотивом для вывода об отсутствии права использовать ставку 0 процентов и права на возмещение НДС инспекция считает то обстоятельство, что в расчетах по оплате закупаемого у поставщика товара обществом используются денежные средства, полученные по договору займа у компании «BLACKSTONETRADINGLTD» (Великобритания) на срок до 31 декабря 2009г. Из этого инспекция пришла к другому выводу – об отсутствии реальных затрат у общества, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О.
Полученные по договорам займа денежные средства, согласно ст.807 ГК РФ, являются собственностью заемщика, в связи с чем вывод об отсутствии реальных затрат у общества противоречит закону. Кроме того, общество представило доказательства погашения долга заемщику возвратом части полученного от него займа.
Окончательный срок возврата изменен дополнительным соглашением № 3 к договору займа от 01 октября 2004г. № 0409 и в результате сокращен до 31 декабря 2006г., то есть на 3 года.
Среднесписочная численность общества – 3 человека, совмещение должности директора и главного бухгалтера в одном лице, являющемся учредителем, или размер уставного фонда общества – не относятся к вопросам права общества, использующего правила вычета налога, которые установлены статьями 171-173 НК РФ. Вычеты налога предусмотрены законом и не зависят от наличия тех выводов, к которым пришла инспекция, а тем более без законных на то оснований.
Доводы о недобросовестности общества не нашли своего подтверждения в документах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем отказ инспекции признать обоснованным использование обществом ставки 0 процентов и его право применить налоговые вычеты по декларации за февраль 2005г. является не соответствующим закону.
Заявление признано подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104,201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение от 21 июня 2005г. № 0509199, вынесенное инспекцией ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, признать недействительным, как не соответствующее статьям 171-173 Налогового кодекса РФ.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в недельный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Инвест» сумму НДС (за февраль 2005г.) в размере 2 611 570 руб. способом (ами), предусмотренным(ми) пунктом 4 ст.176 Налогового кодекса РФ.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 26 557,85 руб.
Судья Ю.П.Левченко
