арбитражный суд волгоградской области
постановление
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Волгоград Дело № А12-17840/06-с51-5/21
13 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего: СУБЫ В.Д.,
судей: КОСТРОВОЙ Л.В., ЕПИФАНОВА И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Субой В.Д.
при участии в заседании представителей:
от истца: Батурина Т.В., представитель по доверенности.
от ответчика – Олина О.А., представитель по доверенности.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС (ИФНС) России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. по делу № А12-17840/06-с51, принятое судьей Репниковой В.В., по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Поршень» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения № 515 от 19.07.2006 г. в части отказа ООО «Торговый дом «Поршень» обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 1 317 887 рублей и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме налога, уплаченного поставщикам, в размере 319 004 руб., в сумме налога, ранее уплаченного с авансов, в размере 201034 руб., в сумме налога, ранее исчисленного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, в размере 56 058 рублей, в сумме не восстановленного налога, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, в размере 93 655 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. заявление ООО «Торговый дом «Поршень» удовлетворено частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому № 515 от 19.07.2006 г. в части не подтверждения обоснованности применения ООО «Торговый дом «Поршень» налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 1 317 887 рублей и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме налога, уплаченного поставщикам, в размере 319 004 руб., в сумме налога, ранее уплаченного с авансов, в размере 201034 руб., в сумме налога, ранее исчисленного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, в размере 56 058 рублей, в сумме не восстановленного налога, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, в размере 93 655 рублей.
Прекращено производство по делу в остальной части заявленных ООО «Торговый дом «Поршень» требований, то есть, прекращено производство по его заявлению о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в связи с отказом заявителя от иска в этой части.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 25.12.2006г. по делу №А12 17840/006-с 51 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом «Поршень» в части отказа обоснованности применения ООО «Торговый дом «Поршень» налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 1 317 887 рублей и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме налога, уплаченного поставщикам, в размере 319 004 руб., в сумме налога, ранее уплаченного с авансов, в размере 201034 руб., в сумме налога, ранее исчисленного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, в размере 56 058 рублей, в сумме не восстановленного налога, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, в размере 93 655 рублей.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела.
Заявитель произвел экспортную поставку товара за пределы таможенной территории РФ на основании контрактов №25-04-05 от 22.04.2005г. с фирмой «Центр-Азия» (Казахстан) и №1 от 04.07.2005г. с ЧП «Эзау В.В.»(Казахстан).
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговые вычеты заявитель представил в налоговый орган отдельную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2006г. и полный пакет документов предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Вывоз заявителем товара за пределы таможенной территории РФ и получение экспортной выручки подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, налоговый орган вынес решение №515 от 19.07.2006г. о частичном отказе заявителю в возмещении сумм НДС, согласно которому налоговый орган признал не обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 1 3127 887 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 553 026 руб.
Хотя этим же решением налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в размере 1 555 071 руб. и признал право на возмещение заявителю НДС в размере 136 549 руб.
Основанием для вывода налогового органа о неправомерности применения ставки НДС 0 процентов к сумме реализации товара в размере 1 317 887 рублей по контракту № 25-04-05 от 22.04.2005 г. с Фирмой «Центр-Азия» (Казахстан) явилось не представление ООО «Торговый дом «Поршень» приложения № 1 к контракту, несоответствие даты вывоза товара за пределы Российской Федерации и даты актов выполненных работ ЗАО «РТЭК», выставление счет-фактур на реализацию товара на экспорт ранее дня фактической отгрузки товара.
Все доводы налогового органа по этому поводу судом первой инстанции и исследовались и получили надлежащую правовую оценку.
Приложения № 1 к контракту представлено заявителем в суд и обоснованно приобщено к материалам дела. При этом суд первой инстанции правильно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О и обосновано указал на нарушение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ исполнение положений которой, в силу официального толкования Конституционным Судом являются для налоговых органом обязательным.
Расхождения даты актов выполненных работ и даты вывоза товара за пределы Российской Федерации объясняется периодом времени, в течении которого товар перевозился по территории РФ, и не является основанием ставить под сомнение факт вывоза товара по железнодорожным накладным № Т 609004 от 29.11.2005 г., № Т 232563 от 23.11.2005 г., № Т 232410 от 1.06.2005 г.
Что касается ссылки налогового органа на нарушение ООО «ТД «Поршень» п.3 ст.168 НК РФ при выставлении счет-фактур на реализацию товара на экспорт ранее дня фактической отгрузки товара, то суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не влияет на право общества на применение налоговой ставки 0 процентов.
В силу ст.165 НК РФ счет-фактура не является документом, обязательным для представления в налоговый орган с целью подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов. Несовпадение даты счет-фактур и даты отгрузки товара не является обстоятельством, опровергающим факт реального экспорта товара.
Доводы инспекции о невозможности отследить фактическую оплату товара по счет-фактуре № 219 от 30.05.2005 г. не подтверждены материалами дела.
Общая сумма товара, реализованного по счет-фактуре № 219 от 30.05.2005 г., составляет 3 472 169,60 рублей, в том числе НДС – 529 652,98 рублей. Фактическая оплата данного счет-фактуры произведена в 2005 году в сумме 2 994 515 рублей платежными поручениями № 2 от 13.05.2005 г., № 8 от 14.05.2005 г., № 38 от 10.08.2005 г., № 61 от 30.09.2005 г., и в 2006 году в сумме 477 654,40 рублей платежным поручением № 210 от 8.08.2006 г.
Для определения стоимости товара российского поставщика по каждой отгрузке обществом,составлены приходные ордера: приходный ордер № 1 от 30.05.2005 г. на сумму 293992,37 рублей, в том числе НДС – 44846,29 рублей, соответствующий ГТД № 10312010/010605/0003308, приходный ордер № 2 от 30.05.2005 г. на сумму 248491,28 рублей, в том числе НДС – 37905,45 рублей, соответствующий ГТД № 10312010/231105/0007773, приходный ордер № 3 от 30.05.2005 г. на сумму 639487,33 рублей, в том числе НДС – 97548,91 руб., соответствующий ГТД № 10312010/291105/0007916.
Товарная накладная № 219 от 30.05.2005 г., товар по которой получен водителем Котловым Ю.А., представлена налогоплательщиком в суд с исправленными реквизитами (указаны номер и дата доверенности водителя № 6 от 27.05.2005 г.), также представлен в суд журнал регистрации доверенностей, в котором данная доверенность зарегистрирована.
По товарной накладной № 295 от 18.07.2005 г. груз получил директор ООО «ТД «Поршень» Никифоров П.С., который уполномочен представлять интересы общества без доверенности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием отказа в применении налоговых вычетов. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 172 НК РФ связывает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, с принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов (п.2 ст.9 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.
В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
Товарные накладные, подтверждающие приобретение товара и постановку товара на учет, заявителем представлены, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания ставить под сомнение наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между поставщиком и покупателем.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств представления ООО «ТД «Поршень» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 25.12.2006г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, а решение суда от 25.12.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СУДЬИ: /СУБА В.Д./
/КОСТРОВА Л.В./
/ЕПИФАНОВ И.И./
