Постановление АС Владимирской области от 10.02.2006 № А11-7933/05

г. Владимир                                                                        Дело № А11-7933/2005-К2-25/358

“ 10 ” февраля 20 06 г.

и установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Никологоры обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области от 10.06.2005 № 08-13/213.

Решением от 29.11.2005 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части начисления налога на имущество в сумме 81906 руб., пеней по указанному налогу в сумме 8784 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 16 381 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области не согласилась с решением арбитражного суда частично, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным оспариваемого решения о начислении налога на имущество в сумме 75209 руб., пеней в сумме 8067 руб., штрафа в сумме 15041 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на неправильное применение (толкование) арбитражным судом первой инстанции пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ее мнению, арбитражный суд неправомерно применил указанную правовую норму с скверам, паркам, зеленым насаждениям и кладбищу, которые не являются объектами жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, и для их размещения предусмотрены рекреационные зоны (статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и зоны специального назначения (пункт 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей позиции инспекция сослалась на статьи 1, 44, пункт 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 13 раздела 3.1.5 "Генеральные планы", Инструкцию о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Никологоры не согласилось с доводами заявителя апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указывает, что правомерно воспользовалось налоговой льготой по налогу на имущество, так как деятельность предприятия связана с содержанием объектов внешнего благоустройства на праве безвозмездного пользования.

По мнению предприятия все объекты внешнего благоустройства относятся к объектам жилищно-коммунального комплекса согласно классификатору отраслей народного хозяйства № 1-75-018, учитываются на отдельном балансовом счете и их содержание частично финансируется из местного бюджета.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2006 был объявлен перерыв до 30.01.2006. Определением от 30.01.2006 судебное заседание было отложено на 10.02.2006.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2005 предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций  (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2004 год,  в которой по строке 140 раздела 2 отразило среднегодовую стоимость имущества за налоговый период в сумме 4992882 руб., в том числе по строке 150 – среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества в сумме 4410328 руб. и исчислило сумму авансового платежа по ставке 2,2% по строке 200 в сумме 12816 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция 10.06.2005 приняла решение № 08-13/213, в котором доначислила предприятию налог на имущество в сумме 97027 руб., пени в сумме 10409 руб. за просрочку уплаты данного налога и привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 19405 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения, основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужило неправомерное, по мнению Инспекции, использование Предприятием льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Предприятие не согласилось с данным решением и оспорило его в арбитражном суде.

Заявленное требование удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в части налога на имущество в сумме 81906 руб. (соответственно пеней в сумме 8784 руб. и штрафа в сумме 16384 руб.), исчисленного инспекцией со стоимости трех водных объектов в переулке Пушкинском и по улице 21 Января в п.Никологоры, зеленых насаждений и кладбища.

Инспекция оспорила принятое по делу решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда в части, касающейся зеленых насаждений и кладбища.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, при определении базы, облагаемой налогом на имущество, используются данные бухгалтерского учета.

Учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Причем порядок организации ведения бухгалтерского учета в соответствии с этим Положением определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. Согласно пункту 21 названных Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Отражение основных средств организации на счетах бухгалтерского учета производится в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Имущество, полученное в аренду, отражается на забалансовом счете 001.

Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. В зависимости от этого решается и вопрос о том, учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество.

Доначисляя налог на имущество, инспекция не учла, что спорные объекты, являющиеся муниципальной собственностью, переданы предприятию согласно договору от 28.01.2002 № 43, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г.Вязники, в безвозмездное пользование, в силу чего должны отражаться в бухгалтерском учете в том же порядке, что и имущество, полученное в аренду, то есть на забалансовом счете.

При таких обстоятельствах спорные объекты не должны учитываться при исчислении налога на имущество. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа частично незаконным, хотя и по иным основаниям.

На основании изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.