Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень
Резолютивная часть объявлена: 13 февраля 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шанс» к Агентству лесного хозяйства по Тюменской области, ООО «Лесмехстрой» о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право аренды участка лесного фонда оформленных протоколом конкурсной комиссии № 17 от 15.08.2005г. в части признания победителем ООО «Лесмехстрой».
При участии в судебном заседании:
От ООО «Шанс»: Матаев С.В., доверенность от 5 августа 2005г., Попов В.В., - директор, Матаев В.С., доверенность от 1 сентября 2005г.
От Агентства лесного хозяйства: Фомина К.А., доверенность от 30 августа в 2005г., Максимов Ю.В., доверенность от 22.12.2005г.
От ООО «Лесмехстрой»: Филев И.А.. директор- Протокол № 1 от 29.03.2006г.
Протокол ведет судья Макаров С.Л.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Агентству Лесного хозяйства по Тюменской области о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право аренды участка лесного фонда оформленных протоколом конкурсной комиссии № 17 от 15.98.2005г. в части признания победителем ООО «Лесмехстрой». Мотивирует свои требования нарушением порядка проведения конкурса выразившегося в неправильном подсчете баллов и несоблюдении процедуры голосования.
ООО «Лесмехстрой» при принятии иска к производству было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В судебном заседании 2 февраля 2006 года протокольным определением по ходатайству Истца ООО «Лесмехстрой» было привлечено в качестве соответчика.
Ответчик – Агентство лесного хозяйства иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что ссылка Истца на дополнительные баллы безосновательна поскольку они не имели большого значения при определении победителя. Так же указывает, что приведенный Истцом расчет арендной платы предложенный им, является не корректным. Так же считает, что ссылки истца на нарушения порядка голосования так же являются безосновательными, поскольку голосование носила закрытый характер, т.к. участники конкурса при оценке конкурсных предложений при самом голосовании отсутствовали.
Ответчик – ООО «Лесмехстрой» в отношении иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что стал победителем конкурса правомерно.
Рассмотрев материал дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства: 15 августа 2005 года Агентством лесного хозяйства по Тюменского области был проведен конкурс на право аренды участка лесного фонда в границах Ярковского лесхоза Петропавловского лесничества, кварталов №№ 29,30,37-58,60-68,71 с общей площадью 7786 га, с ежегодным размером по главному пользованию 10,4 тыс.м3, в том число по хвойному хозяйству 3,4 тыс.м3, промежуточному пользованию 1,64 тыс.м3, в том числе по хвойному хозяйству 1,26 тыс.м3. Вид лесопользования: для заготовки древесины. Участниками лесного конкурса являлись: ООО «Лесмехстрой», ООО «Шанс», ООО «Древо». По результатам конкурса его победителем было названо ООО «Лесмехстрой» , ввиду того , что оно согласилось со всеми требованиями конкурсной комиссии и предложило увеличение стартового коэффициента арендной платы, как по хвойному, так и по лиственному хозяйству. Результат голосования «за-7» «против»-2. Решено: предоставить ООО «Лесмехстрой» в аренду для заготовки древесины участка лесного фонда в границах Ярковского лесхоза Петропавловского лесничества, кварталов №№ 29,30,37-58,60-68,71 с общей площадью 7786 га, с ежегодным размером по главному пользованию 10,4 тыс.м3, в том число по хвойному хозяйству 3,4 тыс.м3, промежуточному пользованию 1,64 тыс.м3, в том числе по хвойному хозяйству 1,26 тыс.м3.
Согласно ст. 35 Лесного кодекса РФ Участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев, указанных в части третьей статьи 34 настоящего Кодекса. Для проведения лесного конкурса создается комиссия. В комиссию по проведению лесного конкурса входят представители органа государственной власти субъекта Российской Федерации (председатель), территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством (заместитель председателя), специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей природной среды, заинтересованных организаций. Состав комиссии утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Лесные конкурсы организуются и проводятся территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством. Участки лесного фонда выставляются на лесные конкурсы органом государственной власти субъекта Российской Федерации по представлению территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством. Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участка лесного фонда. Организация и проведение лесных конкурсов осуществляются в порядке, определяемом федеральным органом управления лесным хозяйством в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.
Согласно ст. 447 ГК РФ Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
На дату проведения конкурса порядок его проведения определялся «Порядком организации и проведения лесных конкурсов» утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 103 от 21.04.05г. Согласно пункта 18 данного порядка коммерческая часть конкурсной документации включает …..критерии отбора победителей лесного конкурса. В свою очередь согласно п.13 Инструкции участнику лесного конкурса- оценка конкурсных предложений и определение победителя лесного конкурса производится на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. В соответствии с пунктом 17 указанной инструкции «победителем лесного конкурса является участник согласившийся со всеми условиями, поставленными конкурсной комиссией и предложивший наиболее выгодные условия аренды лесного фонда».
Вместе с тем, самим Ответчиком– Агентством лесного хозяйства по Тюменской области в материалы дела представлен уточненный расчет предложений ООО «Шанс» и ООО «Лесмехстрой» по увеличению стартового коэффициента арендной платы на лесном конкурсе. Так согласно данного расчета коэффициент арендной платы ООО «Шанс» по хвойному хозяйству составил 1,6 а по лиственному хозяйству – 1,3, ООО «Лесмехстрой» по хвойному хозяйству 1,55, по лиственному хозяйству 1,34. В результате арендная плата предложенная ООО «Лесмехстрой» составляет 832,65 тысяч рублей в год, а арендная плата предложенная ООО «Шанс» составляет 835,16 тысяч рублей в год, т.е. ООО «Шанс» предложило больший размер арендной платы чем ООО «Лесмехстрой». Однако в протоколе конкурса указано, что главным фактором при определении победителя стали их предложения по увеличению стартового коэффициента арендной платы. Таким образом, следует сделать вывод о том, что предложение ООО «Шанс» по размеру арендной платы превышало предложение ООО «Лесмехстрой» а не наоборот, однако в протоколе конкурса это обстоятельства не отражено, что по мнению суда могло привести к принятию неправильного решения конкурсной комиссией.
В соответствии с пунктом 28 «Порядка организации и проведения лесных конкурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 103 от 21.04.05г. «после оценки и обсуждения конкурсных предложений закрытым голосование членов комиссии определяется победитель конкурса». Вместе с тем, Ответчик- Агентство лесного хозяйства, пояснил (отражено в протоколе судебного заседания), что голосование осуществлялось поднятием рук членов конкурсной комиссии в отсутствие участников конкурса. При этом Ответчик полагает, что признаком закрытого голосования является его проведение в отсутствие участников конкурса. Однако суд считает данное мнение ошибочным исходя из следующего: «Порядок организации и проведения лесных конкурсов» утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 103 от 21.04.05г, не дает развернутого понятия «закрытое голосование». Не дает такого развернутого толкования данного понятия и иные законодательные акты РФ. Вместе с тем, в соответствии с частью 6 ст. 13 АПК РФ «В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).». В данном случае суд считает необходимым воспользоваться общими началами и смыслом федеральных законов, т.е. аналогией права. В свою очередь по правилам русского языка слово «закрытый» является антонимом слова «открытый», а соответственно понятие «закрытое голосование» это противоположность понятия «открытое голосование». Вместе с тем, процедура открытого голосования предполагает известность результата голосования проголосовавшего лица иным лицам. Так для примера в соответствии со ст. 14 ФКЗ « Об арбитражный судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов Пленума. Т.е. результат голосования проголосовавших лиц может быть известен иным лицам как проголосовавшим так и не голосовавшим, но присутствующим.
Таким образом суд считает, что голосование членов конкурсной комиссии осуществленное поднятием рук в отсутствие участников конкурса нельзя признать закрытым голосованием, а пункт 28 «Порядка организации и проведения лесных конкурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 103 от 21.04.05г., соблюденным. При этом суд считает открытое голосование членов конкурсной комиссии существенным нарушением действующего порядка проведения лесных конкурсов, поскольку метод закрытого голосования призван обеспечить наибольшую объективность и непредвзятость предоставления лесных участков в аренду.
Суд отклоняет ссылку Ответчика – Агентства лесного хозяйства на ст.70 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», которую он рассматривает в качестве аналогии права, поскольку в данной статье во первых регулируется порядок проведения закрытого совещания ( а не голосования) а во вторых в данной статье указывается, что протокол совещания не подлежит оглашению (в отличии от протокола конкурсной комиссии по проведению торгов), а соответственно данная аналогия применена быть не может. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протокола № 17 от 15.08.2005г. голосовалось только предложение признать победителем ООО «Лесмехстрой» ( за-7,против-2), иные кандидатуры на голосование не ставились и результаты голосования по ним в протоколе не отражены. Однако согласно пункта 28 «Порядка организации и проведения лесных конкурсов» После оценки и обсуждения конкурсных предложений закрытым голосование членов комиссии определяется победитель конкурса. Результаты (т.е. в множественном числе) голосования заносятся в протокол.» . Таким образом следует сделать вывод о том, что должны быть проголосованы все участники конкурса, и результаты голосования по ним занесены в протокол, чего сделано не было. Из данного обстоятельства суд делает вывод о том, что и в этой части был нарушен пункт 28 Порядка организации и проведения лесных конкурсов» утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 103 от 21.04.05г.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 110, 167,170-176 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право аренды участка лесного фонда оформленные протоколом конкурсной комиссии № 17 от 15.08.2005г. в части признания победителем ООО «Лесмехстрой».
Взыскать с Агентства лесного хозяйства по Тюменской области в пользу ООО «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Лесмехстрой» в пользу ООО «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Исполнительные выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца.
Судья С.Л.Макаров
