Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
“21” февраля 2006 г. Дело №А56-23209/2005
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2006 г.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Королевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В.
ознакомившись с заявление ФГУАП «Пулково»
к Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: юриста Савина В.А. (дов. № 4.1-771 от 28.12.2005 г.),
от ответчика: спец. 1 кат. ю\о. Грудневой Ю.В. (дов. № 03/16577 от 09.12.2005 г.)
установил:
Заявитель ФГУАП «Пулково» (далее ФГУАП) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области (далее Инспекция) о признании частично недействительным Решения Инспекции № 13/49 от 26.05.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению ФГУАП, решение не соответствует Закону и нарушает его права и интересы.
Инспекция требования отклонила, ссылаясь на правомерность и законность принятого решения.
Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.
Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:
1.Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;
2.Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.
Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле документы, суд находит требования ФГУАП законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения ФГУАП «Объект Маяк-1» соблюдения налогового законодательства по правильности и своевременности начисления и уплаты сбора на уборку территорий населенных пунктов, сбора на нужды образования, целевым сборам на содержание муниципальной милиции и благоустройство за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговой Инспекцией составлен Акт №13/49 от 22.04.2005 и принято Решение №13/49 от 26.05.2005 о привлечении ФГУАП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с Решением Инспекция решила:
1.Взыскать с ФГУАП «Пулково» за обособленное подразделение «Объект Маяк-1»
- сбор на уборку территорий населенных пунктов:
а)сумму не полностью уплаченного сбора в сумме 365 643 руб.
б)сумму пени за неполную уплату сбора в размере 281 382,81 руб.
сбор на нужды образовательных учреждений:
а)сумму не полностью уплаченного сбора в сумме 19 727 руб.
б)сумму пени за неполную уплату сбора в размере 9 212,69 руб.
целевые сборы на содержание муниципальной милиции и благоустройство:
а) сумму не полностью уплаченного сбора в сумме 5 476,5 руб.
б)сумму пени за неполную уплату сборов в размере 2 071,41 руб., а всего подлежит взысканию: 683 513,41 руб., в том числе: Налог - 390 846,5 руб., пени - 292 666,91 руб.
2.Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% за неполную уплату:
сбора на уборку территорий населенных пунктов в размере 73 129 руб.
сбора на нужды образовательных учреждений в размере 3 945 руб.
целевых сборов на содержание муниципальной милиции и благоустройство в размере 1 095 руб.
- п.2 ст. 119 (с учетом положений ст. 113) НК РФ в виде штрафа в размере 30% от суммы налога и 10% от суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-дня за непредставление расчетов согласно приведенных в решении таблиц в указанных в них суммах.
Кроме того, Инспекцией выставлено требование №13/49 об уплате налога по состоянию на 26 мая 2005 на сумму 390 846,50 руб. и пени на сумму 292 666,91 руб. сроком исполнения до 18.06.2005 года.
Последовательность изложения эпизодов в решении суда соответствует последовательности изложения эпизодов по каждому виду сбора по заявлению ФГУАП и решению Инспекции.
Объект проверки представляет собой запасной загородный пункт управления авиацией (ЗПУ) и является объектом повышенной секретности, т.к. предназначен для использования только в военное время.
Сбор на уборку территории населенных пунктов 2002 год.
По мнению Инспекции в 2002 году ФГУАП, в нарушение п.п.2.2. п.2 Положения о сборе на уборку территорий населенных пунктов, утвержденного Решением собрания представителей МО «Тосненский район ЛО» №119 от 27.08.99 не исчисляла и не уплачивала сбор за обособленное подразделение, а п.п. 6.6. п.6 Положения - не представляла расчеты по сбору в Инспекцию.
Сбор доначислен Инспекцией на основании представленных для проверки данных об объеме реализации в целом по ФГУАП, о среднесписочной численности по ФГУАПи по обособленному подразделению. Налоговая база определена Инспекцией как пропорциональное соотношение объема реализации в целом по предприятию к доле работников по обособленному подразделению.
В соответствии с Положением о сборе за уборку территорий населенных пунктов (в редакции действовавшей а 2002 году) объектом обложения сбором являлся объем реализации продукции (работ, услуг), а базой сбора - стоимостное выражение объекта (стоимость реализуемых товаров (выполненных работ, оказываемых услуг). Ставка сбора устанавливалась в размере 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг) в стоимостном выражении (от стоимости реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
При этом по смыслу положения, при определении объекта обложения сбором подразумевался объем реализации продукции (работ, услуг) от деятельности организации или ее филиала на территории Тосненского района Ленинградской области. Продукция (работы, услуги), реализация которых осуществлялась территориально в ином месте при определении объекта обложения сбором учитываться не должны.
Между тем, инспекцией установлено, что на объекте, находящемся в Тосненском районе Ленинградской области, предпринимательская деятельность не велась. Реализация продукции (работ, услуг) не осуществлялась, это обстоятельство нашло отражение в п. 1.4 акта проверки.
Доводы ФГУАП обоснованы, т.к. в связи с отсутствием реализации на обособленном подразделении в данном случае отсутствовал и объект обложения и база сбора, а потому сбор ФГУАП не оплачивало.
2003год.
Решением собрания представителей МО «Тосненский район ЛО» от 24.01.2003 №91 в рассматриваемое положение были внесены изменения. С 1 января 2003 года для юридических лиц объектом обложения сбором являлся фонд оплаты труда. До утверждения в установленном порядке инструкции ЦСУ о составе фонда заработной платы и выплат социального характера исчисление базы сбора следовало производить в соответствии со ст. 255 "Расходы на оплату труда" главы 25 Налогового кодекса РФ. Ставка сбора устанавливалась в размере 1,5% от фонда оплаты труда.
По результатам выявленных Инспекцией нарушений за 2003 г. доначислен сбор в размере 3 038 руб. за январь, 2 091 руб. за февраль 2003 года, 2 695 руб. за март - декабрь 2003 года.
Судом установлено, что Инспекцией неверно указана среднесписочная численность работников по объекту «Маяк». В этот показатель Инспекцией включены сотрудники руководящего состава службы 62 «Военно-мобилизационный отдел», фактически работающие не в обособленном подразделении, а в головной организации на территории Санкт-Петербурга (начальник отдела, инспектора военно-учетного стола: Печенюк, Кучеренко, Потапенко).
Суд установил, что в расчете данного сбора за 2003 год Инспекция ошибочно указала размер фонда оплаты труда в связи с включением работников руководящего состава мобилизационного отдела ФГУАП, осуществляющих свою деятельность на территории обособленного подразделения.
Доначисление Инспекцией сумм сбора за март - декабрь 2003 года в размере 2 695 руб. необосновано.
Кроме того, налоговым органом завышены суммы сбора за январь - на 761 руб., за февраль - на 344 руб., т.к. подлежащая уплате сумма сбора от фонда оплаты труда:
за январь составляет - 2 277 руб.
за февраль составляет - 1 747 руб.
Доводы Инспекции не основаны на материалах дела и не имеют правового обоснования.
3.Сбор на нужды образовательных учреждений.
По мнению Инспекции в соответствии с п.2 Постановления Правительства ЛО от 14.04.94 г. №88 «О сборе на нужды образовательных учреждений Ленинградской области» и ст.1 Закона Ленинградской области от 1.07.2002 г. №26-ОЗ ФГУАП «Пулково» в лице обособленного подразделения является плательщиком сбора.
В соответствии с названным Постановлением «Плательщиками сбора (далее - налогоплательщиками) являются предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм, расположенные на территории Ленинградской области, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также организации, зарегистрированные в других субъектах Российской Федерации, но осуществляющие свою деятельность на территории Ленинградской области через свои обособленные подразделения.»
Ставка сбора на нужды образовательных учреждений устанавливается в размере одного процента от годового фонда заработной платы работников налогоплательщиков.
Налогоплательщики, имеющие на территории Ленинградской области обособленные подразделения, обязаны уплачивать сбор на нужды образовательных учреждений по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма сбора на нужды образовательных учреждений, подлежащая уплате, определяется исходя из удельного веса фонда заработной платы работников этого подразделения в общем объеме фонда Заработной платы работников налогоплательщика.
В силу специфической особенности создания и предназначения объекта «Маяк-1» деятельность через этот объект ФГУАП не осуществляет. Указанный объект является загородным запасным пунктом управления авиацией (ЗПУ), представляющим собой объект повышенной секретности, предназначенный для использования в военное время. Работающий на объекте персонал предназначен исключительно лишь для поддержания технически исправного состояния объекта. Таким образом, ФГУАП не попадает под понятие плательщика сбора, установленное названными выше нормами и не может являться плательщиком названного сбора.
Начисление сбора, а также привлечение к ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ в данном случае произведено Инспекцией также неосновательно.
Суд установил, что Инспекцией неправомерно в фонд оплаты труда за 2002-2003гг. включены начисления работникам руководящею состава службы ВМО, осуществлявших свою работу на территории Санкт-Петербурга (см. позицию по сбору на уборку территорий населенных пунктов, 2003 год). Фонд оплаты труда по сотрудникам руководящего состава должен быть исключен из базы для начисления сбора.
4.Целевые сборы на содержание муниципальной милиции и благоустройство.
По мнению Инспекции в соответствии с п.п.2.1 п.2 «Положений о целевых сборах на содержание муниципальной милиции и благоустройство, утвержденных Решением собрания представителей МО «Тосненский район ЛО» от 27.08.99 (с изменениями) ФГУАП в лице обособленного подразделения является плательщиком сбора.
Согласно нормам названного положения плательщиками сбора на содержание муниципальной милиции, равно как и на благоустройство являются юридические лица, расположенные на территории Тосненского района, а также предприятия и организации с иностранными инвестициями, осуществляющие свою деятельность на территории района. За филиалы, участки, подразделения сбор вносится в бюджет по месту их нахождения юридическими лицами, в чьем ведении они находятся, пропорционально доле работников в общей численности. Плательщиками также являются иностранные юридические лица (за филиалы и представительства).
Объектом обложения является заработная плата. Базой сбора является годовой фонд заработной платы, рассчитанный исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
Ставка целевого сбора в год на содержание муниципальной милиции устанавливается в размере минимальной месячной оплаты труда.
Суд установил и Инспекция не оспорила, что ФГУАП непосредственно деятельности через объект «Маяк-1» в силу его специфической особенности и предназначения не осуществляло. Следовательно, в данном случае ФГУАП не может являться плательщиком этого сбора.
Начисление сбора, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122, п.2 ст.119 НК РФ в данном случае необоснованно.
В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствие ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействия).
Инспекция не обосновала документально законность принятого Решения, а ФГУАП подтвердило правомерность своей позиции.
Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать частично недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области № 13/49 от 26.05.2005 г. о привлечении ФГУАП «Пулково» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением:
-доначисления сумм сбора на уборку территорий населенных пунктов за январь 2003 года в размере 2.277 руб. и февраль 2003 года в размере 1.747 руб., всего 4.024 руб.;
-начисления соответствующих им сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 805 руб. (20% от не полностью уплаченного сбора (4024*20% = 805);
-начисления штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление расчетов по сбору на уборку территорий населенных пунктов за январь, февраль 2003 года.
-
Возвратить ФГУАП «Пулково» государственную пошлину в порядке предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Т.В. Королева
