АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Смоленск Дело № А-62-3572/2005
« 22 » февраля 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена «9» февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2006 года.
Арбитражный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Ерохиной Ю.В.,
судей: Борисовой Л.В., Пузаненкова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковой Е.В.
при участии
от ООО «Супрема»: ФИО1 – юрисконсульт, дов. пост. от 01.09.2005г., паспорт.
от МИФНС России № 2 по Смоленской области: ФИО2 – специалист 1 категории юридического отдела, дов. пост. от 16.01.2006г., служ. уд-е, ФИО3 – специалист 1 категории юридического отдела, дов. пост. от 06.02.2006г., служ. уд-е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Смоленской области на решение арбитражного суда Смоленской области от « 18 » октября 2005 года
по делу № А–62–3572/2005
Судьи: Печориной В.А.
по заявлению ООО «Супрема»
к МИФНС России № 2 по Смоленской области
об обжаловании решения и по встречному иску
МИФНС России № 2 по Смоленской области
к ООО «Супрема»
о взыскании налоговых санкций
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Супрема» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к МИФНС России № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 21.06.2005 № 380. В свою очередь МИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Супрема» 3303руб. налоговых санкций.
Решением суда от «18» октября 2005 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
МИФНС России № 2 по Смоленской области подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, поскольку считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, выслушав представителей сторон, коллегия арбитражного суда оснований к отмене решения не находит, считает, что решение суда первой инстанции от 18.10.2005г. по делу № А-62-3572/2005 является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, установлена неуплата обществом налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы в размере 16517 рублей.
Решением налогового органа № 380 от 21.06.2005г. ООО «Супрема» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3303руб. (16517руб. х 20%). Добровольно, в установленный требованиями от 21.06.2005г. № 497, от 24.06.2005г. № 15436 срок Общество начисленные суммы не уплатило.
Налоговый орган считает, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 год вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты - занижение налога на прибыль в размере 1975руб., а также расходов по охране имущества предприятия Отделом вневедомственной охраны при ОВД Вяземского района - занижение налога на прибыль в размере 14542руб.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.
Как видно из материалов дела, Обществом заключены договора с ОАО «Ресо-Гарантия» № 74 от 30.04.2003г. и ОАО «Военно-страховая компания» от 25.05.2004г. обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Таким образом, страхование указанной ответственности для общества является обязательным.
Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.
Стандартные правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих производственные объекты, утверждены Президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.1998 года.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 23.04.1998 года № 03-35/288 «О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта» Минфином РФ в соответствии с положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется выдача лицензий страховым организациям на данный вид страхования. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде на случаи аварии на опасном производственном объекте. Органы Госгортехнадзора России при выдаче лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов должны проверять наличие договора страхования.
Как видно из материалов дела, ОАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Военно-страховая компания» в период заключения договоров страхования с ООО «Супрема» имели лицензии на право проведения страховой деятельности от 23.02.1999г. № 1526Д, от 01.07.1999г. № 1961Д, включающие в качестве видов страхования, которые вправе осуществлять страховая организация, и страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (приложения к лицензиям). Страхование осуществлялось на основании стандартных правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих производственные объекты, утвержденных Президентом Всероссийского союза страховщиков (ВСС) 23.02.1998г.
Так как указанные договора страхования заключены со страховщиками, имеющими соответствующие лицензии, договора являются обязательными, заключенными во исполнение требований закона в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов на обязательное страхование являются обоснованными
ООО «Супрема» заключен с ОВО при ОВД Вяземского района договор от 08.10.2003 № 19/3 по охране объектов общества военизированными стрелками ВОХР с указанием срока действия договора до 01.03.2004г., 09.11.2004г. ООО «Супрема» с Отделом вневедомственной охраны заключен договор № 333 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.
Расходы по охране, понесенные на основании указанных договоров, Общество в соответствии с положениями п.п.6 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные ООО «Супрема» расходы на охрану имущества, находящегося на территории объекта производственного назначения, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, так как обществом оплачены услуги Отделу вневедомственной охраны Отдела внутренних дел Вяземского района, включающие в себя охрану принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.17 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ. Таким образом, норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается налоговый орган, является отсылочной, в связи с чем при определении расходов в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не включаемым в налоговую базу, необходимо руководствоваться перечнем средств целевого финансирования, установленным п.п.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ, в который средства, выплачиваемые органам вневедомственной охраны за услуги по охране имущества не включены.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального, либо процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Смоленской области от «18» октября 2005г. по делу № А-62-3572/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В.Ерохина
Судьи Л.В.Борисова
Ю.А.Пузаненков
