АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа
28 февраля 2006 года Дело № А07-23777/05-А-ДГА
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2006г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Давлеткуловой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан,
о признании недействительным решения № 220/03212 от 23.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности
с участием в судебном заседании
от заявителя: ФИО1, дов. № 01 от 11.01.2006;
ФИО2, дов. № 62 от 12.07.2005;
от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2006г.
ОАО «Учалинский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкотостан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № 220/03212 от 23.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Учалинский ГОК» и просит признать недействительным следующие пункты решения:
1. п.п.1 п.1 Решения раздела «Налог на прибыль»;
2. п.п.9 , 10 п.1 Решения раздела «Налог на прибыль»;
3. п.п. 12 п.1 Решения раздела «Налог на прибыль»;
4. п.п. 13,14 п.1 Решения раздела «Налог на прибыль»;
5. п.п.17 п.1 Решения раздела «Налог на прибыль»
6. п.п. 18 п.1 Решения «Внереализационные расходы» раздела «Налог на прибыль»;
7. п.п. 19 п.1 Решения раздела «Налог на прибыль»;
8. п.п. 20 п.1 Решения раздела «Налог на прибыль»;
9. п.п. 5 п.2 Решения раздела «Налог на добавленную стоимость»;
10. п.п. 2, 3, 7, 14 п.3 Решения раздела «Налог на доходы физических лиц».
В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и отказывается от заявленных требований в части оспаривания отнесения затрат по договору № 15-11-02/20 (138-02/20) от 21.06.2002 и договору № 15-08 от 21.05.2002 на сумму 1634726 руб. 50 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 734050 руб., уменьшении оспариваемого налога на прибыль в сумме 316380 руб. 48 коп.
Ответчик требования заявителя не признал, считая их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела с учетом уточненных требований, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Учалинский ГОК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002г. по 30.06.2004г.
По материалам проверки налоговым органом принято решение № 220/03212 от 23.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с частью доначисленных налогов, соответствующих пени и штрафов и просит признать решение в части недействительным.
Раздел «Налог на прибыль»
Подпункт 1 пункт 1 Решения
Как следует из материалов проверки, МРИ ФНС по РБ в ходе проверки выявило завышение затрат, подлежащих распределению на будущие налоговые периоды, ссылаясь на ст.252, 272 НК РФ на:
Расходы по разработке декларации безопасности технологического пруда р.Буйда (имеется заключение на безопасную эксплуатацию гидросооружения по 2007 г.) за 2002 г. завышена в сумме 147540 руб. , за 2003 г. подлежат увеличению в сумме 29508 руб. по договору с ООО «Промтехнология» № 17-д-02 от 02.04.2002;
Расходы по аттестации сварщиков в сумме 20230 руб. (срок действия аттестации 2 года по 29.11.2004). Расходы за 2002 г. завышены на 18544 руб., за 2003 г. занижены на 10115 руб. по договору с АНО «Головной аттестационный центр» № 727 от 15.11.2002;
Расходы по аттестации специалистов 5450 руб.(срок действия аттестации 5 лет.) Расходы 2002 г. завышены на 5359 руб., за 2003 г. занижены на 1089 руб. по договору с ООО «Уральский центр аттестации» № 189 от 04.05.2001.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно в части отказа в принятии в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения сумм, уплаченных по договорам с ООО «Промтехнология» № 17-Д-02 от 02.04.2002 (разработка декларации безопасности технологического пруда р. Буйды, 150 000 руб.), с АНО «Головной аттестационный центр РБ договор №727 от 15.11.2002 (аттестация сварщиков, 20230 руб.,), с ООО «Уральский центр аттестации» договор № 189 от 04.05.2001г. (аттестация специалистов, 5 450 руб.) – 2002 год.
Суд находит, что требования в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ (в ред.от 29.05.2002 № 57-ФЗ) расходами, принимаемыми для целей налогообложения, признаются расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).
В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729) «расходы учитываются в том периоде, к которому они относятся исходя из условий сделки. То есть при осуществлении расходов период их учета, (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым подобные расходы осуществлены». Таким документом в данном случае являются договоры с указанными контрагентами.
По материалам дела видно, что расходы по договорам с ООО «Промтехнология» № 17-Д-02 от 02.04.2002 (разработка декларации безопасности технологического пруда р. Буйды, 150 000 руб.), с АНО «Головной аттестационный центр РБ договор №727 от 15.11.2002 (аттестация сварщиков, 20230 руб.,), с ООО «Уральский центр аттестации» договор № 189 от 04.05.2001г. (аттестация специалистов, 5 450 руб.) имели место в 2002 году, имеют определенный срок исполнения и не носят длящийся характер.
Подпункт п. 9, 10 пункта 1 «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.9,10 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.2 ст.262, п.1 ст.272 НК РФ, п.1 ст.54 части первой НК РФ, ст.13 федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, включив расходы 2001 года сумму 135000 руб. и сумму 304479 руб., с учетом уменьшения в решении в сумме 405000 руб., на научные исследования и опытно-конструкторские разработки 2001 года.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
Согласно п.2 п.п. г) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552), затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с решением в этой части, ссылаясь на то, что МРИ ФНС по РБ необоснованно отказала во включении в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, ряда сумм по оплате работ научных организаций (НИОКР).
Суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, представленные договоры заключены на выполнение научных работ с различными научными организациями, в частности:
1. С ЗАО «Маггеоэксперт» по акту сдачи-приемки работ № 03 от 27.12.2001 года счет – фактура № 14 от 27.12.2001 «Изыскание и апробация способов повышения устойчивости метосоматически измененных пород на рудниках ОАО «УГОК» Этап 03 «Геомеханическая оценка и прогноз состояния укрепленного массива на период эксплуатации выработок. Разработка технологии крепления выработок модификационными составами и смолинъекцией» на сумму 50000,00 рублей.
2. С Магнитогорским государственным техническим университетом по акту 04 от 24.12.2001 договора 2001-01 от 19.12.2000 г. на сумму 50000,00 рублей «Геомеханическое обоснование параметров подземной технологии на рудниках ОАО «Учалинской ГОК». Этап 04 Моделирование геомеханического состояния массива на период отработки центральной части Учалинского месторождения в отм.380-460м. Расчет параметров горных работ. Разработка технологических рекомендаций по порядку отработки запасов. Написание отчета».
3. С НП ИТЦ «Академический» по акту б/н к договору 1/01 от 22.01.2001 счет-фактура 381 от 25.12.2001на сумму 40000,00 рублей «Разработать методику контроля за напряженно деформированным состоянием и удароопасностью при отработке панельного целика на Узельгинском месторождении».
4. С Уральским филиалом ВНИМИ по акту - приемки работ б/н по договору 6/01 от 30.01.2001 «Оценка геомеханического состояния массива и целиков Узельгинского месторождения» на сумму 35000,00 рублей.
5. С ОАО «Унипромедь» по акту 20/22 от 30.12.2001 по договору № 17-01/20 на сумму 40000,00 рублей «Геомеханическое обеспечение развития подземных горных работ ниже дна карьера и отработки выклинок для условий Учалинского подземного рудника».
6. С ОАО «Унипромедь» по акту 20/19 от 14.12.2001 по договору № 6-01/20 на сумму 40000,00 рублей «Исследование изменчивости сил сцепления и угла внутреннего трения в закладочном массиве с целью обоснования уменьшения его прочности при вертикальных обнажениях».
6. С ОАО «Унипромедь» по акту 20/21 от 14.12.2001 г. по договору № 16-01/20 на сумму 45000,00 рублей «Исследование и внедрение технологии закладочных работ с использованием хвостов обогащения, а также закладки открытых камер в дне карьера в зимний период на Учалинском руднике».
7. С ОАО «Унипромедь» акт 20/20 от 14.12.2001г по договору № 7-01/20 «Исследование и разработка мероприятий по удешевлению закладочных работ на Узельгинском руднике с учетом естественных процессов теплообмена в закладочном массиве» на сумму 30000,00 рублей.
8. С ОАО «Унипромедь» по акту 20/23 от 30.12.2001 по договору 18-01/20 на сумму 75000,00 рублей «Геомеханическое обоснование эффективной и безопасной отработки Узельгинского месторождения, угрожаемого по горным ударам и определение конструктивных параметров систем разработки».
Таким образом, ОАО «Учалинский ГОК» расходы по этим договорам в 2001 году в сумме 405000,00 рублей отнесены на себестоимость продукции.
Между сторонами возник спор по отнесению этих затрат на себестоимость продукции и о том, что данные работы носят некапитальный характер.
Для разъяснения спора и предмета договоров по запросу арбитражного суда независимым научным учреждением – Магнитогорским государственным техническим университетом было выдано заключение № 13-1376 от 10.10.2005. Согласно этого заключения, из представленных на экспертизу семнадцати договоров с научными организациями, кроме двух договоров (№ 15-11-02/20 (138-02/20 от 21.06.2002 с ОАО «Унипромедь» на сумму 50000 руб. и № 15-08 от 21.05.2002 с СП ЗАО «ИВС» на сумму 1276585 руб.) остальные признаны договорами по выполнению работ некапитального характера, направлены на совершенствование технологии и организации производства, не приводят к созданию новой и (или) усовершенствованию производимой продукции ОАО «Учалинский ГОК».
Согласно п.2 п.п. г) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются:
- затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемыми в ходе производственного процесса.
Затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Доводы налогового органа о неправомерности списания затрат в сумме 405000 руб. в 2002 году со ссылкой на п.п. «г» п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552) по которому в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, несостоятельна.
Как видно из материалов дела, условий договоров и заключения Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, работы по вышеуказанным договорам не привели к созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, созданию новых видов сырья и материалов, переоснащению производства, и эти затраты носят некапитальный характер, то есть не приводят к увеличению стоимости основных средств.
1. Работы, выполненные ЗАО «Маггеоэксперт» по акту сдачи-приемки работ №03 от 27.12.2001 года счет – фактура № 14 от 27.12.2001 «Изыскание и апробация способов повышения устойчивости метосоматически измененных пород на рудниках ОАО «УГОК» Этап 03 «Геомеханическая оценка и прогноз состояния укрепленного массива на период эксплуатации выработок. Разработка технологии крепления выработок модификационными составами и смолинъекцией» на сумму 50000,00(без НДС) рублей.
Данные затраты согласно п.2 п.п. г) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства.
2. Работы, выполненные МГТУ им. Носова по акту 04 от 24.12.2001 договора № 2001-01 от 19.12.2000 г. на сумму 50000,00 рублей «Геомеханическое обоснование параметров подземной технологии на рудниках ОАО «Учалинской ГОК» Этап 04 Моделирование геомеханического состояния массива на период отработки центральной части Учалинского месторождения в отм.380-460м. Расчет параметров горных работ. Разработка технологических рекомендаций по порядку отработки запасов. Написание отчета».
Данные затраты согласно п.2 п.п. г) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства.
3. Работы, выполненные НП ИТЦ «Академический» по акту б/н к договору 1/01 от 22.01.2001 счет-фактура 381 от 25.12.2001на сумму 40000,00(без НДС) рублей «Разработать методику контроля за напряженно деформированным состоянием и удароопасностью при отработке панельного целика на Узельгинском месторождении. Рекомендации по корректировке параметров камер и целиков» включаются в себестоимость продукции по следующим основаниям:
Узельгинское месторождение относится к месторождениям склонных и опасных по горным ударам и инструкция Госгортехнадзора России РД 06-329-99 обязывает предприятие производить работы по своевременному выявлению склонности горных пород к горным ударам (п.2 Инструкции) и заключение дает ВНИМИ или научно-исследовательская организация… (п.3 Инструкции). Следовательно, сумма 40000,00 рублей по акту правомерно отнесена на себестоимость продукции согласно п.п. а) п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552 , как расходы по контролю производственных процессов.
4. Работы, выполненные Уральским филиалом ВНИМИ по акту - приемки работ б/н по договору 6/01 от 30.01.2001 счет-фактура № 9 от 11.02.2002 года «Оценка геомеханического состояния массива и целиков Узельгинского месторождения» являются работой, выполненной в целях осуществления безопасного производственного процесса по добыче руд Узельгинского месторождения» на сумму 35000,00 рублей.
Данная сумма 35000,00 рублей правомерна отнесена на себестоимость продукции согласно п.п. а) п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552 , как расходы по контролю производственных процессов.
5. Работы, выполненные ОАО «Унипромедь» по акту 20/22 от 30.12.2001 по договору № 17-01/20 на сумму 40000,00 рублей «Геомеханическое обеспечение развития подземных горных работ ниже дна карьера и отработки выклинок для условий Учалинского подземного рудника.
Работы, выполненные ОАО «Унипромедь» по акту 20/19 от 14.12.2001 по договору № 6-01/20 на сумму 40000,00 рублей «Исследование изменчивости сил сцепления и угла внутреннего трения в закладочном массиве с целью обоснования уменьшения его прочности при вертикальных обнажениях». Эффективность результатов работы заключается в их использовании при расчетах необходимой прочности закладочного массива, безопасном ведении горных работ.
Согласно п.п. а) п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552 , суммы расходов 80000,00 рублей правомерно отнесены на себестоимость продукции, как расходы по контролю производственных процессов.
6. Выполненные работы ОАО «Унипромедь» по акту 20/21 от 14.12.2001 г. по договору № 16-01/20 на сумму 45000,00 рублей «Исследование и внедрение технологии закладочных работ с использованием хвостов обогащения, а также закладки открытых камер в дне карьера в зимний период на Учалинском руднике» и работы с ОАО «Унипромедь» акт 20/20 от 14.12.2001г по договору № 7-01/20 «Исследование и разработка мероприятий по удешевлению закладочных работ на Узельгинском руднике с учетом естественных процессов теплообмена в закладочном массиве» на сумму 30000,00 рублей, включаются в себестоимость в расходы как затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства согласно п.п. г) п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552.
7. Выполненные работы ОАО «Унипромедь» по акту 20/23 от 30.12.2001 по договору № 18-01/20 на сумму 75000,00 рублей «Геомеханическое обоснование эффективной и безопасной отработки Узельгинского месторождения, угрожаемого по горным ударам и определение конструктивных параметров систем разработки» включаются в себестоимость на основании п.п. г) п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции N 552, как расходы по контролю производственных процессов.
Таким образом, ОАО «Учалинский ГОК» на себестоимость продукции в 2001 году правомерно отнесена сумма 405000,00 рублей.
Подпункт 12 пункта 1 Решения «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.9,10 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.2 ст.262, п.1 ст.272 НК РФ, завысило расходы за 2003 года сумму 136101 руб. на сумму затрат, которые предприятие должно списывать равномерно в течение трех лет.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с Решением в части непринятия в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения, сумм, уплаченных НТЦ «Рентген» (метрологическая аттестация методик РСА руд и продуктов обогащения - 150 000 руб., аттестация МВИ, аттестат на методику выполнения измерений массовой доли веществ – 50 000 руб.) – 2003 год. Считает, что МРИ ФНС по КН по РБ в Решении необоснованно применила второй вариант учёта расходов - принцип равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов, ошибочно полагая, что указанные сделки относятся к длящимся более одного отчетного (налогового) периода, исходя из того, что результаты указанных выше работ будут использоваться налогоплательщиком на протяжении длительного времени.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ (в ред.от 29.05.2002 № 57-ФЗ) расходами, принимаемые для целей налогообложения, признаются расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).
В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утв. приказом МНС РФ от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729) «расходы учитываются в том периоде к которому они относятся исходя из условий сделки. То есть при осуществлении расходов период их учета, (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым подобные расходы осуществлены». Таким документом в данном случае являются договоры с указанными контрагентами.
Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). По упомянутым договорам все акты были составлены в 2002 г. (акт № 73 от 10.12.2002 на сумму 150000 руб.) и частично в 2003 г. (акт № 1 от 14.04.03 г. – по НТЦ «Рентген» на 50 000 руб.)
Таким образом, ОАО «Учалинский ГОК» правомерно отнесло затраты по оплате работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в проверяемые периоды, а расходы подлежат включению в материальные расходы по основаниям п.п.6 п.1 ст. 254 НК РФ.
Подпункт 13 пункта 1 Решения раздел «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.13 п.1 решения МРИ ФНС по КН по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.2 ст.262 НК РФ, завышено расходы на сумму 3965371 руб., в т.ч. за 2002 год сумму 2975484 руб., за 2003 год сумму 989887 руб.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В нарушении п.2 ст.262 НК РФ предприятием завышены расходы на сумму НИОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), разработок, осуществленных в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, необоснованно включенные в расходы единовременно как текущие расходы отчетного месяца, без подтверждения их использования в производстве и (или) реализации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что исковые требования заявителя с учетом частичного отказа от оспоривания сумм, подлежат удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, представленные договоры заключены на выполнение научных работ с различными научными организациями, в частности:
1.По контракту № 15-08 от 15.09.2000г. с СП ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» «Исследования по уточнению технологической схемы и реагентного режима обогащения медно- цинковой руды Учалинского месторождения на обогатительной фабрике ОАО «УГОК» приняты акты выполненных работ за № 2 от 13.05.2002г. на сумму 624238,00 рублей и за №1 от 13.05.2002г. на сумму 936357,00 (без НДС) рублей.
Как указано в Решении налогового органа, данная работа дала положительный результат и использована для совершенствования технологической схемы и реагентного режима обогащения медно-цинковой руды Учалинского месторождения, поэтому эти расходы на основании п.2 ст.262 НК РФ должны равномерно включаться в состав прочих расходов в течение трех лет.
Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку согласно заключению Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, эти работы направлены на снижение удельного расхода реагентов и повышение качества получаемого концентрата и не привели к увеличению стоимости основных средств, следовательно, не могут быть отнесены к работам капительного характера и не направлены на создание и (или) усовершенствованию новой продукции.
Суд считает, что расходы в сумме 1560595 руб. ОАО «Учалинский ГОК» правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
2. По договору № 191-03/20 от 23.06.2003г. с ОАО «Унипромедь» «Исследование технологических и технических решений, обеспечивающих увеличение производительности закладочных работ на Учалинском подземном руднике»: этап 1 «Исследование и разработка рекомендаций, обеспечивающих ускоренное начало отработки камер при сплошном порядке выемки»; этап 2 «Разработка рекомендаций по увеличению часовой производительности закладочного комплекса за счет уменьшения удельного веса диабаза в составе заполнителя» принят акт 20/38 от 01.09.2003г на сумму 60000,00(без НДС) рублей. По результатам работ выданы рекомендации, обеспечивающие ускоренное начало отработки камер. Работа направлена на снижение себестоимости закладочных работ.
Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку ОАО «Учалинский ГОК» согласно заключению Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, проведенные работы по повышению производительности закладочных работ на Учалинском подземном руднике за счет подбора отава закладочных смесей не сопряжены с изменением технологической схемы, конструкций и технологического оборудования закладочного комплекса, следовательно не приводят к увеличению стоимости основных средств.
Суд считает, что расходы в сумме 60000 руб. правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
3. По договору № 07/03 от 20.10.2003 с ООО «Уралмеханобр – УГМК» « Разработка и внедрение мероприятий по применению закладки с минимальным расходом цемента с учетом конкретных горно-геологических характеристик камер и сроков твердения закладочных массивов на Узельгинском руднике» принят акт 1/07/03 от 10.12.2003г. на сумму 50000,00 (без НДС) рублей. Составлено дополнение в «Технологическую инструкцию по производству закладочных работ на рудниках УГОК».
Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку согласно заключению Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, проведенные исследования, направленные на снижение расхода цемента при требуемой нормативной прочности закладки направлены на снижение себестоимости закладочных работ и не приводят к увеличению стоимости основных средств, принадлежащих ОАО «Учалинский ГОК».
Суд считает, что расходы в сумме 50000 руб. правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
4.По договору № 09/03 от 20.10.2003 с ООО «Уралмеханобр-УГМК» на «Разработку методики и проведение опытно – промышленных испытаний технологии отработки сдвоенной камеры №13-14 в панели № 11 южного блока рудного тела № 4 Узельгинского месторождения» принят акт № 1/09/03 от 17.12.2003 на сумму 15000,00 (без НДС) рублей.
В результате работы составлена методика и технология отработки сдвоенных камер 13-14 в панели № 11 южного блока рудного тела № 4.
ОАО УГОК не признает занижение налоговой базы 2003 года на сумму 15000руб, считает, что расходы правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ и не согласно с выводом, что из представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии использования указанных работ в производстве.
Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку согласно заключению Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, проведенные работы технологической направленности являются опытно-промышленными и имеют своей целью апробацию технологии отработки запасов блоков в осложненных горно-геологических условиях, для которых имеющиеся проектные решения не эффективны. Эти работы следует считать некапитальными, не приводящими к созданию новой и (или) усовершенствованию производимой продукции, а имеющими своей целью совершенствование технологии добычи руды и снижение себестоимости добычных работ.
Суд считает, что расходы в сумме 15000 руб. правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Подпункт 14 пункта 1 Решения раздел «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.14 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.1 ст.252 НК РФ, завышены в 2002 году расходы на сумму 145000 руб., списанные налогоплательщиком как убытки прошлых лет, относящиеся к 2002 году.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
По мнению налогового органа, в нарушение п.2 ст.262 НК РФ предприятием завышены расходы на сумму НИОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), разработок, осуществленных в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, необоснованно включенные в расходы единовременно как текущие расходы отчетного месяца, без подтверждения их использования в производстве и (или) реализации.
Суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, представленные договоры заключены на выполнение научных работ с различными научными организациями, в частности:
1. По договору № 133-02/13 от 17.05.2002 с ОАО «Унипромедь» на «Изыскание и опытно-промышленные испытания технологии отработки панельных целиков северного блока рудного тела № 4 Узельгинского месторождения», принятые актом № 13/51 от 15.12.2002 на сумму 50000 руб.
МРИ ФНС по РБ предложено учитывать эти расходы в течение трехлетнего периода на основании п.2 ст.262 НК РФ. Заявитель не признает занижение налоговой базы в 2002 году на сумму 50000 руб., завышение в 2003 году на сумму 16666 руб. (50000*12/36), полагая, что данные расходы не носят капитального характера.
Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку согласно заключению Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, проведенные работы технологической направленности являются опытно-промышленными и имеют своей целью апробацию технологии отработки запасов блоков в осложненных горно-геологических условиях, для которых имеющиеся проектные решения не эффективны. Эти работы следует считать некапитальными, не приводящими к созданию новой и (или) усовершенствованию производимой продукции, а имеющими своей целью совершенствование технологии добычи руды и снижение себестоимости добычных работ.
Суд считает, что расходы в сумме 15000 руб. правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
2. По договору № 125-02/24 от 17.12.2002 с ОАО «Унипромедь» на «Изыскание оптимального способа крепления и поддержание горных выработок, проходимых в ослабленных и видоизмененных породах». Работы приняты по акту № 24/65 сдачи – приемки НТП от 17.12.2002 г. на сумму 70000 руб.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение п.2 ст.262 НК РФ занизил налоговую базу в 2002 году на 95000 руб, завысил в 2003 году на 10000 руб. (70000*12/36).
Заявитель не признал занижение налоговой базы в 2002 году на сумму 95000 руб., завышение в 2003 году на сумму 10000руб. (70000*12/36) со ссылкой на отнесение данных затрат по п.п.35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Данный вывод налогового органа является несостоятельным, поскольку согласно заключению Магнитогорского государственного технического университета № 13-1376 от 10.10.2005, выполненные работы направлены на оптимизацию существующих способов крепления подготовительно-нарезных горных выработок, стоимость которых относиться на себестоимость погашаемых запасов блока. Поэтому, эти работы не могут быть отнесены к работам капитального характера, так как не приводят к увеличению стоимости основных фондов, принадлежащих предприятию и не являются работами по созданию новой и (или) усовершенствованию производимой продукции.
Суд считает, что расходы в сумме 70000 руб. правомерно учтены в качестве прочих расходов по основаниям п.п. 35 п.1 ст.264 НК РФ, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Подпункт 17 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.17 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, завышены расходы на сумму 1458899 руб., в т. ч. за 2002 год 1167349 руб., за 2003 год 291550 руб., списанные налогоплательщиком в виде процентов по долговым обязательствам.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В 2002 г. налогоплательщик списал в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы в виде процентов по долговым обязательствам 32773267 руб. При этом в карточке налогового учета расходов по процентам по долговым обязательствам отражена сумма 32350433 руб.
В 2003 г. согласно карточкам налогового учета списано 43056310 руб. Данные налогового регистра соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации.
В ходе проверки налоговым органом были рассчитаны проценты за пользование заемными средствами на основе кредитных договоров, выписок банка, платежных поручений и выявлена разница в виде завышения процентов за 2002 год в сумме 1167349 руб., за 2003 год – 291550 руб.
По мнению налогового органа, Общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ не представило подтверждения обоснованности включения в расходы выявленной разницы на сумму 1458899 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что исковые требования заявителя, подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.2 п.п. «с» Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552), действующего до 01.01.2002 года, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются:
«затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков в пределах учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на 3 пункта».
В декларации по налогу на прибыль за 2002 год по строке 020 «Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком» (Приложение № 7 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год) ОАО «Учалинский ГОК» отразило сумму уплаченных банковских процентов 32773267 руб.)
Сумма 32773267 руб. состоит из суммы 1213666 руб. - налоговая база 2001 года, и суммы 31559601 руб. - налоговая база 2003 года. Таблица начисления процентов по долговым обязательствам за 2001-2003 гг. заявителем была представлена в налоговый орган и суммы начисленных процентов по ним сторонами не оспаривается.
В нарушение требований ст. 54 НК РФ, при выявлении искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам (за 2001 год), Общество не произвело перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, не представив в МРИ МНС РФ по РБ уточненный расчет от фактический прибыли за 2001 год.
21.01.2005 года ОАО «Учалинский ГОК» представил уточнённый расчет по налогу на прибыль от фактической прибыли за 2001 год.
С учетом того, что до принятия Решения налогового органа налогоплательщик самостоятельно в порядке ст.81 НК РФ представил уточненная декларация в налоговый орган, суд находит неправомерным начисление штрафов и пени по налогу на прибыль с суммы, являющейся налоговой базой 2001 года.
Подпункт 18 пункта 1 Решения «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.18 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.2 ст.259, п.8 ст.265 НК РФ, завышены внереализационные расходы в 2002 г. на сумму 1346608 руб., в 2003г. на сумму 5096руб., списанные налогоплательщиком в виде затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
По данным карточки налогового учета операций по ликвидации основных средств и НМА за 2002 год плательщиком приняты расходы в размере 1346608 руб. в суммах остаточной стоимости железнодорожных путей (инв. № 202147, 202154), автобуса (инв. № 502797), тракторов (инв.№ 415805, 461314), бурового станка (инв.№ 463228), мельницы шаровой (инв.№429328), дробилки (инв.460995) не выведенных из эксплуатации, а частично ликвидированных.
По данным карточки налогового учета операций по ликвидации основных средств и НМА за 2003 г. плательщиком приняты расходы в виде остаточной стоимости, выводимого из эксплуатации бурового станка НКР-100МПА (инв.№420537) в размере 10193 руб.
Согласно п.2 ст.259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта. Станок ликвидирован в декабре 2003 года, следовательно, начисление амортизации прекращается с января 2004 года. При определении остаточной стоимости данного основного средства налогоплательщик учел сумму начисленной амортизации за 12 мес.2002 года и 11 мес.2003 года, т.е. не за весь период эксплуатации при этом, амортизация за декабрь 2003 года была начислена и отнесена в расходы. В этой связи, расходы при ликвидации в сумме остаточной стоимости составляют 5096 руб.
Общество не согласно с Решением в части завышения внереализационных расходов в 2002 году на сумму 1346608 руб. по следующим основаниям.
По объектам основных средств, указанным в решении в 2002 году проводилась реконструкция, что обусловило, в свою очередь, частичную ликвидацию.
Частичная ликвидация объектов основных средств может иметь место при реконструкции объектов основных средств по следующим основаниям:
1.Частичная ликвидация объекта основных средств, состоящего из нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования;
2.Частичная ликвидация объекта основных средств, состоящего из частей, имеющих одинаковый срок полезного использования (ликвидация отдельных конструктивных элементов, имеющих одинаковый срок полезного использования).
В случае частичной ликвидации объекта, состоящего из частей, имеющих одинаковый срок полезного использования, выявленная расчетным путем стоимость ликвидируемой части уменьшает первоначальную стоимость инвентарного объекта.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов. А поскольку в данном случае имела место частичная ликвидация объекта основных средств, ОАО «Учалинский ГОК» был вправе уменьшить суммы доходов на суммы расходов по демонтажу и ликвидации оборудования на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ на сумму 1346608 руб. по данным карточки налогового учета и учесть эту сумму в составе внереализационных расходов.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с указанными выводами налогового органа.
Суд находит, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО «Учалинский ГОК» в 2002 году в связи с реконструкцией основных средств произвело частичную ликвидацию основных средств.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов единовременно.
Ликвидация объектов выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате:
- списания в случае морального и (или) физического износа;
- ликвидации:
- при авариях;
- стихийных бедствиях;
- иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами;
- по другим аналогичным причинам.
Списание основных средств, не пригодных к дальнейшему использованию, восстановление которых невозможно или неэффективно, должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.
Расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества, охрану недр и другие аналогичные работы при наличии подтверждающих документов также могут быть учтены в составе внереализационных расходов.
Таким образом, при ликвидации объектов основных средств, в том числе включенных в отдельную амортизационную группу, сумма недоначисленной амортизации включается в состав внереализационных расходов.
Порядок отражения и ведения налогового учета по операциям реализации основных средств установлен статьями 268 и 323 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, частично ликвидированные основные средства в виду изношенности не могли быть использованы в дальнейшем, вследствие чего подлежали демонтажу и ликвидации.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, а поскольку в данном случае имела место частичная ликвидация объекта, ОАО "Учалинский ГОК" вправе уменьшить суммы доходов на суммы расходов по демонтажу и ликвидации оборудования на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщик при частичной ликвидации основных средств включил в расходы в сумме 1343608 руб. не в сумме остаточной стоимости основных средств, а сумму остаточной стоимости ликвидированной части основных средств.
Суд считает, что расходы в сумме 1346608 руб. за 2002 год правомерно учтены в составе внереализационных расходов в соответствии со п.2 ст.257 НК РФ.
Расходы в сумме 5096 руб. за 2003 год неправомерно учтены в составе внереализационных расходов по основаниям п.2 ст.257 НК РФ.
Решение п. п. 19 пункта 1 «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.19 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ, завышены внереализационные расходы на сумму 331625 руб, в т.ч. в 2002 г. на сумму 172667 руб., за 2003 год 158958 руб., списанные налогоплательщиком как убытки на сумму безнадежных долгов.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
На основании п/п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст.266 НК РФ).
Налоговый орган считает, что ОАО «Учалинский ГОК» неправомерно списало сумму 172667 руб. в виде безнадежных долгов за 2002 год, и сумму 158958 руб. за 2003 год, завысив внереализационные расходы за этот период.
ОАО «Учалинский ГОК» не признает завышение налоговой базы на сумму 331625 р., в том числе за 2002 год на 172667 р., за 2003 год на 158958 руб. и считает неправомерным начисление пени и штрафов на эти суммы.
Суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
В результате арифметической ошибки в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, ОАО «Учалинский ГОК» не включило в расходы 6280417 руб. Учитывая указанную сумму 6280417 руб., не включенную в расходы, налог на прибыль должен был быть уменьшен на 1507300 руб. 08 коп. (24 %).
Кроме того, Общество ошибочно не включило во внереализационные расходы суммы НДС по безнадежным долгам за 2003 год в размере 2532324 руб. Между тем, ОАО «Учалинский ГОК» мог и должен был это сделать в соответствии со ст.265 и ст. 266 НК РФ. Это право подтверждено позицией Министерства финансов РФ в Письме от 07.10.2004 №03-03-01-01/1/68 где указывает, что налогоплательщик вправе списать на затраты сумму дебиторской задолженности полностью, включая НДС. Учитывая указанную сумму 2532324 руб., не включенную в расходы, налог на прибыль должен был быть уменьшен на 607758 руб.(24%), то есть фактически налог на прибыль был переплачен на эту сумму.
До принятия Решения, 24.01.2005 года ОАО «Учалинский ГОК» представил уточнённый расчет по налогу на прибыль за 2002 год.
С учетом того, что до принятия Решения налогового органа налогоплательщик самостоятельно в порядке ст.81 НК РФ представил уточненная декларация в налоговый орган, а также учитывая переплату по налогу на прибыль в данный период, суд находит неправомерным начисление штрафов и пени по налогу на прибыль с этих сумм, являющейся налоговой базой 2002, 2003 года.
Решение п. п. 20 пункта 1 «Налог на прибыль»
Как следует из п.п.20 п.1 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении ст.54, п.1,2 ст.252 НК РФ, завышены расходы на сумму 54449 руб. за 2002 г. как убытки прошлых лет.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
Указанные затраты в сумме 54559 руб. документально подтверждены, экономически оправданы, но для целей налогообложения прибыли должны быть учтены в налоговых периодах совершения расходов в 1996-1999 г.г. Фактически эти суммы не были учтены в периоде совершения расходов.
ОАО «Учалинский ГОК» считает, что несвоевременное отражение этих расходов не нанесло ущерба бюджету, в связи с чем считаем неправомерным применение штрафных санкций и пени.
С учетом того, что до принятия Решения налогового органа налогоплательщик самостоятельно в порядке ст.81 НК РФ представил уточненную декларация в налоговый орган, а также учитывая переплату по налогу на прибыль в данный период, суд находит неправомерным начисление штрафов и пени по налогу на прибыль с этих сумм, являющейся налоговой базой 2002 года.
Подпункт 2 пункта 3 Решения «Налог на доходы физических лиц»
Как следует из п.п.2 п.3 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.3,8,9,10,28 ст.217 НК РФ, не удержал налог на доходы с физических лиц в сумме 357 руб., оплаченных за обслуживание в VIP зале.
По мнению налогового органа, стоимость пользования услугами VIP залов командированными физическими лицами, оплаченная организацией на основании п.1 ст.210 НК РФ облагается налогом на доходы с физических лиц.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц на сумму оплаты за обслуживание в VIP-зале (заявленный недобор 357 руб.)
Согласно статье 168 ТК РФ вступившего в силу с 01.02.2002 установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Кроме того, ссылается на письмо УМНС РФ по г. Москве от 07.08.03 №27-08а/43214 где также разъяснено, что с 01.01.2002 сумма платежа, произведенного организацией за пользование работником в рамках командировки VIP – при вылете и прилете, подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и не включается в налоговую базу этих работников.
ОАО «УГОК» оплатил услуги VIP- зала на сумму 4550,00 рублей на основании распоряжения генерального директора и правомерно не удержал налог на доходы физических лиц с работников предприятия.
Изучив материалы и представленные документы, суд на основании п.3 ст.217 НК РФ находит, что расходы при командировках в сумме 4550 руб. не включаются в налоговую базу этих работников и не подлежат удержанию виде налога на доходы физических лиц в сумме 357 руб.
Подпункт 3 пункта 3 Решения «Налог на доходы физических лиц»
Как следует из п.п.3 п.3 решения МРИ ФНС по РБ, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушении п.3,8,9,10,28 ст.217 НК РФ, не удержал налог на доходы с физических лиц в сумме 3401 руб. с суточных и суммы проезда, выплаченных не работникам предприятия.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с решением налогового органа в указанной части.
Установлено, что ОАО «Учалинский ГОК» оплатило расходы на проезд и проживание творческой группы Московского Института культуры. Основание – авансовый отчет №15 за февраль 2004 года.
При определении налоговой базы на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, которые он получил как в денежной, так и в натуральной форме и в виде материальной выгоды (п.1 ст.210 НК РФ).
В частности, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика, работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе (п.п.2 п.2 ст. 211 НК РФ).
Творческая группа была приглашена Обществом письмом № 31 от 28.01.2004г. Расходы понесены в интересах и за счет предприятия, а не в интересах творческой группы.
Учитывая вышеизложенные факты, что творческая группа не получала доходов согласно ст.210,211 НК РФ, расходы на оплату проезда и проживания творческой группы не должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и сумма 3401 рублей предъявлена неправомерно и подлежит исключению.
Решение п.п.7 пункта 3 «Налог на доходы физических лиц»
Как следует из п.п.7 п.3 решения МРИ ФНС по КН по РБ, Общество в нарушение п.3,8,9,10,28 ст.217 НК РФ, не удержало налог на доходы с физических лиц в сумме 15810 руб. с выплаченной суммы благотворительной помощи.
ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц на благотворительную помощь, перечисленную платежным поручением № 5644 от 26.12.2002 г. на сумму 120000 рублей на расчетный счет Духовного управления мусульман РБ Религиозной организации мусульман г. Учалы. В назначении платежа указанного платежного поручения заполнено: по письму № 45 от 10.12.2002 благотворительная помощь для совершения паломничества.
При определении налоговой базы на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, которые он получил как в денежной, так и в натуральной форме и в виде материальной выгоды (п.1 ст.210 НК РФ).
В частности к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе (п.п.2 п.2 ст. 212 НК РФ).
Датой фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Названные условия не выполнены. Паломникам ФИО4 и ФИО5 денежные средства от налогоплательщика на счета, принадлежащие им в банке и (или) по их поручению, на счета третьих лиц не перечислялись.
Налоговым органом не доказан факт получения доходов физическими лицами – ФИО4 и ФИО5
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма благотворительной помощи не должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, и сумма налога на доходы с физических лиц 15600 руб. не подлежит удержанию.
Подпункт 14 пункта 3 Решения «Налог на доходы физических лиц»
Как следует из п.п.14 п.3 Решения, ОАО «Учалинский ГОК» в нарушение п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах на 177 человек в налоговый орган начислен штраф в сумме 8850 руб.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый документ.
В течение проверяемого периода ОАО «Учалинский ГОК» не представил сведения о доходах за 2002 год на 58 человек, за 2003 год на 92 чел. и за 2004 год на 27 чел., итого на 177 чел. Вследствие чего наложен штраф на сумму 8850 руб., из расчета 50 руб. на каждый документ.
Согласно акту налоговой проверки от 06.12.2004 проверяемый период составил с 2002, 2003 годы. Решение по акту проверки принято 23.05.2005.
В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц ежегодно не позднее 1 апреля следующего года.
Сведения о доходах за 2004 года подаются не позднее 1 апреля 2005 года.
Таким образом, начисление штрафа по п.1 ст.126 НК РФ ОАО «Учалинский ГОК» за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2004 год на 27 человек в сумме 1350 руб. по Решению налогового органа № 220/03212 от 23.032005, является неправомерным.
Руководствуясь ст.104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконным) решение № 220/03212 от 23.03.2005г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Учалинский ГОК»:
По разделу «Налог на прибыль»:
подпункт 1 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль» в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 375,00руб., соответствующих пени, штрафа;
подпункт 9,10 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль» в части начисления пени, штрафа;
подпункт 12 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль» в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 597,00руб.;
подпункт 13,14 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль» в сумме 232 868,00руб., соответствующих сумм пени, штрафа;
подпункт 17 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль», в части начисления пени и штрафов;
подпункт 18 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль» в сумме 232 868,00руб., соответствующих пени, штрафа;
подпункт 19 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль», в части начисления суммы пени и штрафов;
подпункт 20 пункта 1 Решения раздела «Налог на прибыль», в части начисления пени и штрафов; Всего в части доначисления налога на прибыль в сумме 602026руб.
По разделу «Налог на доходы с физических лиц».
подпункты 2, 3, 7 пункта 3 Решения раздела «Налог на доходы физических лиц» в части доначисления налога на доходы с физических лиц в сумме 19358,00руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Г.А.Давлеткулова
