УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Д Люкс» налоговых санкций в сумме 5 400 руб.
У С Т А Н О В И Л: Дело пересматривается в связи с отменой решения арбитражного суда от 15.07.2005 в части признания законным решения Межрайонной ИМНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 01.04.2005 № 2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 129 017 996
установил: Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лучкино» и к Закрытому акционерному обществу «Ярполимермаш-Татнефть» о взыскании в солидарном порядке 4.138.932,58 рубля, в
У С Т А Н О В И Л : ООО «Супрема» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к МИФНС России № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Смоленской области от 21.06.2005 № 380. В свою очередь МИФНС России № 2 по Смоленской
У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Сахалинской области (далее - Россвязьнадзор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее –
У С Т А Н О В И Л : Инспекция ФНС России по Курильскому району Сахалинской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Скит» (далее – общество) налоговой санкции в размере 2 090 рублей 20 копеек в соответствии
у с т а н о в и л: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Максаевой Александры Олеговны задолженности в общей сумме 100 090 руб. 06 коп., в том числе числе 42 347 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Теплица», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления № 000146 от 29.11.2006 г. по делу об административном
установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Борьба» (далее СПК (колхоз) «Борьба») штрафа в размере 50 руб. по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФроКос" (далее - Общество) налоговой санкции в сумме 100 руб. на основании решения
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее ОАО «АЗ «Урал»), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным ненормативный акт – решение МР инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской
установил: Межрайонная Инспекция ФНС № 2 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» штрафа в размере 50 руб. за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственной артели «Нуръяльский» о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1649 руб. за
установил: Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольской районной организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество
установил: Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявитель в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2006г., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в виде отказа от иска в части взыскания с заинтересованного лица недоимки по налогу на добавленную стоимость за
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Чишминскому району РБ проведена камеральная налоговая проверка ответчика по соблюдению налогового законодательства. На основании материалов проверки вынесено решение №б/н от 27.06.2005г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафных
установил: Инспекция ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО «Виртуальные технологии» 60 851 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.
установил: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Башвинову Николаю Васильевичу о взыскании штрафа за непредставление в срок налоговой декларации по
УСТАНОВИЛ: Заявитель, ОАО Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-07-10/472 от 30.12.2005г., в
установил: ЗАО просит признать незаконным бездействие МР ИФНС Российской Федерации № 11 по Санкт-Петербург, выразившееся в неначислении и необеспечении выплаты процентов, предусмотренных п.4 ст. 176 НК Российской Федерации за нарушение сроков возмещения НДС по экспорту за февраль 2003 г. и
