АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6816/2005
«1» марта 2006 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 7 февраля 2006 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2006 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области
к Кольской районной организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»
о взыскании 10 138 рублей 32 копеек
при участии в заседании представителей:
от истца - Тишининой Н.М. – доверенность от 25.01.2005г. № 01-03-04-87;
- Косаревой Е.А. – доверенность от 20.10.2005г. № 01-14-04-1147
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольской районной организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 10 138 руб. 32 коп., начисленной по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога ответчик не уплатил единый социальный налог (далее – ЕСН), тем самым совершив налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта по месту его государственной регистрации.
При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Настоящее дело находится в производстве суда с 18.07.2005г.
Дело назначалось к судебному разбирательству 4 раза, из них 3 раза откладывалось в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.
06.02.2006г. ответчик вновь не явился в судебное заседание. Согласно почтовому уведомлению определение суда об отложении рассмотрения дела на 06.02.2006г. получено ответчиком 21.12.2005г. (л.д.51 т.2).
С учетом мнения представителей истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Материалами дела установлено.
Кольская районная организация Мурманская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Мурманской области, свидетельство от 26.06.2002г. № 900.
В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области.
Инспекцией в период с 07.02.2005г. по 28.02.2005г. была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления авансовых взносов по единому социальному налогу, правильности заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 6 от 04.04.2005г. (л.д.19 т.1), который был подписан и получен председателем Организации 04.04.2005 года (л.д.22 оборот т.1).
Возражения по акту проверки ответчиком в налоговый орган не представлены.
На основании акта налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 23.03.2005г. было принято решение № 7, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 10 138 руб. 32 коп., в том числе:
- Федеральный бюджет – 6 036 руб. 86 коп.,
- Федеральный бюджет (п.3 ст.243 НК РФ) – 1 231 руб. 30 коп.,
- ФФОМС РФ – 86 руб. 24 коп.,
- ТФОМС РФ – 1 466 руб. 10 коп.,
- ФСС РФ – 1 317 руб. 82 коп. (л.д.24 т.1).
На основании решения от 23.03.2005г. № 7 налоговым органом было выставлено требование от 23.03.2005г. № 7 с предложением добровольно в срок до 04.04.2005г. уплатить налоговую санкцию (л.д.27 т.1).
Поскольку содержащееся в резолютивной части решения и требования предложение о добровольной уплате налоговой санкции в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился с иском в суд.
Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение ответчиком льгот по налогу (освобождения от уплаты налога), предусмотренных подпунктами 1, 2 ст. 239 НК РФ.
Сумма налоговых льгот определена:
- за 2002 год по данным Организации – 263 392 руб. 47 коп., по данным Инспекции – 115 865 руб. 02 коп., или завышена на 147 527 руб. 45 коп.;
- за 2003 год по данным Организации – 138 005 руб., по данным Инспекции – 65 818 руб. 92 коп., или завышена на 72 186 руб. 08 коп.
Сумма исчисленного налога составила:
- за 2002 год по данным Организации – 0 руб. , по данным Инспекции – 31 865 руб. 92 коп., или занижена на 31 865 руб. 92 коп., в том числе:
ФБ РФ – 20 653 руб. 84 коп.,
ФФОМС – 295 руб. 05 коп.,
ТФОМС – 5 015 руб. 93 коп.,
ФСС – 5 901 руб. 10 коп.;
- за 2003 год по данным Организации – 0 руб., по данным Инспекции – 14 704 руб. 18 коп., или занижена на 14 704 руб. 18 коп., в том числе:
ФБ РФ – 9 530 руб. 48 коп.,
ФФОМС – 136 руб. 15 коп.,
ТФОМС – 2 314 руб. 55 коп.,
ФСС – 2 723 руб.
Таким образом, в ходе проверки было установлено занижение суммы единого социального налога за 2002 год на 31 865 руб. 92 коп., за 2003 год на 14 704 руб. 18 коп., в связи с чем ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются налогоплательщики-работодатели - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждого работника: общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Таким образом, для получения данной льготы общественные организации инвалидов должны документально подтвердить, что среди членов данных организаций инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Сведения о численности членов общественной организации, а также доказательств того, что среди членов Организации инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, ответчиком для проведения проверки и в суд не представлены.
С учетом изложенного ответчик необоснованно применял льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, в связи с чем неправомерно не исчислял и не уплачивал ЕСН в 2002, 2003г.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ответчик имел право на применение льготы (освобождения от уплаты налога) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются организации любых организационно-правовых форм – с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.
Таким образом, организации любых организационно-правовых форм освобождаются от уплаты ЕСН только в части выплат и иных вознаграждений работникам, являющимся инвалидами I, II или III группы.
Как следует из материалов дела, численность работников Организации, являющихся инвалидами II и III группы, на которых выданы справки учреждением медико-социальной экспертизы, составляет 11 человек (л.д.66 т.1).
Как следует из представленных ответчиком документов, начисленная зарплата работникам Организации:
- за 2002 год на 23 человек составила 291 415 руб. 45 коп. (л.д.55 т.1), выплаты пособия по временной нетрудоспособности работникам составили 28 022 руб. 98 коп. (л.д.56 т.1), выплаты в пользу работников, являющихся инвалидами I, II или III группы, на которых выданы справки учреждением медико-социальной экспертизы, составили 115 865 руб. 02 коп. (л.д.64 т.1).;
- за 2003 год на 7 человек составила 166 066 руб. 83 коп. (л.д.60 т.1), выплаты пособия по временной нетрудоспособности работникам составили 32 173 руб. (л.д.61 т.1), выплаты в пользу работников, являющихся инвалидами I, II или III группы, на которых выданы справки учреждением медико-социальной экспертизы, составили 65 818 руб. 92 коп. (л.д.65 т.1).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ ответчик может быть освобожден от уплаты единого социального налога только в части выплат работникам Организации, являющимися инвалидами I, II или III группы, за 2002 год в сумме 115 865 руб. 02 коп., за 2003 год в сумме 65 818 руб. 92 коп.
В нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 239 НК РФ ответчиком льгота по ЕСН заявлена за 2002 год на сумму 263 392 руб. 47 коп., за 2003 год на сумму 138 005 руб., что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по ЕСН за 2002 на 147 527 руб. 45 коп. и за 2003 год на 72 186 руб. 08 коп.
Сумма исчисленного налога по данным Инспекции составила:
- за 2002 год 31 865 руб. 92 коп., в том числе:
ФБ РФ – 20 653 руб. 84 коп.,
ФФОМС – 295 руб. 05 коп.,
ТФОМС – 5 015 руб. 93 коп.,
ФСС – 5 901 руб. 10 коп.;
- за 2003 год 14 704 руб. 18 коп., в том числе:
ФБ РФ – 9 530 руб. 48 коп.,
ФФОМС – 136 руб. 15 коп.,
ТФОМС – 2 314 руб. 55 коп.,
ФСС – 2 723 руб.
Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7 589,20 руб., из них: за неуплату ЕСН, подлежащего уплате в:
- Федеральный бюджет – 6 036 руб. 86 коп.,
- ФФОМС РФ – 86 руб. 24 коп.,
- ТФОМС РФ – 1 466 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как следует из данных лицевого счета, ЕСН, зачисляемый в ФБ, ФФОМС, ТОМС, ответчиком уплачены не были, в связи с чем ответчик правомерно привлечен к ответственности за соверешение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату сумм ЕСН в части зачисляемой в Федеральный бюджет РФ, ФФОМС, ТФОМС.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, суд считает неправомерным привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 317 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки было установлено, что помимо вышеназванных нарушений, полекших занижение суммы ЕСН, зачисляемой в ФСС, на 5 901 руб. 10 коп. в 2002г. и на 2 723 руб в 2003г., в нарушение статьи 243 НК РФ ответчик не отразил в налоговой отчетности суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за 2002 год, а также неверно отразил в налоговой отчетности суммы расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за 2003 год.
Согласно ведомостям начисления заработной платы ответчиком начислено пособий по больничным листам и по уходу за ребенком до 1, 5 лет за 2002 год в сумме 34 322 руб. 98 коп. (л.д.54 т.1), в результате чего Организацией неправморено завышен ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2002 год на 34 322 руб. 98 коп.
За 2003 год ответчиком по ведомостям начисления заработной платы начислено пособий по больничным листам и по уходу за ребенком до 1, 5 лет в сумме 32 173 руб. 03 коп. (л.д.59 т.1), согласно налоговой декларации, представленной в Инспекцию, отражена сумма 8 527 руб., в результате чего Организацией неправморно завышен ЕСН в части, зачисляемой в ФСС за 2003 год на 23 646 руб. 03 коп.
Кроме того, ответчик не отразил в налоговой отчетности за 2002 и 2003 годы суммы денежных средств, полученных от исполнительного органа ФСС на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, в результате чего ответчиком неправомерно занижен ЕСН, в части, зачисляемой в ФСС за 2002 год на 35 788 руб., за 2003 год на 20 146 руб.
С учетом данных нарушений сумма ЕСН, подлежащая уплате в ФСС за 2002г., составляет 7366,12 руб. За 2003г. переплата по ЕСН в ФСС составляет 777,03 руб.
Общая сумма налога, подлежащего уплате в ФСС за 2002, 2003г., за неуплату которого ответчик привлечен к налоговой ответственности, составила 6589,09 руб. (7366,12 – 777,03). Размер штрафа составил 1317,82 руб.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов дела, доначисленная решением № 7 от 23.03.2005г. сумма ЕСН в части, зачисляемой в ФСС, составила 6 589 руб. 09 коп.
Согласно данным лицевого счета у ответчика имеется переплата по налогу в сумме 10 693 руб. (л.д.29 т.2).
Кроме того, о наличии переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в ФФС, свидетельствуют данные расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ за 2002 и 2003 годы (л.д.81, 102 т.1).
В связи с наличием переплаты в сумме 10 693 руб., превышающей доначисленную сумму ЕСН (6 589 руб. 09 коп.), основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскании штрафа в сумме 1 317 руб. 82 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в части, зачисляемой в ФФС, не подлежащими удовлетоврению.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет за 2002 и 2003 годы в сумме 1 231 руб. 30 коп. по следующим основаниям.
Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 1 231,30 руб. явилось завышение ответчиком суммы налогового вычета по ЕСН (ФБ) над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 6 156,53 руб. (п. 3 ст. 243 НК РФ) (л.д. 62 т. 1).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налоговым вычетом по ЕСН является сумма начисленных, а не уплаченных страховых взносов. Право применения налогового вычета возникает в связи с фактом начисления, а не уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.
Форма налоговой декларации по ЕСН, действовавшая в проверяемый период, и Инструкция о порядке ее заполнения, утвержденные Приказом МНС РФ от 09.10.2002г. № БГ-3-05/550, предусматривает отражение в строке 0500 начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Отражение сведений об уплаченных суммах страховых взносов формой налоговой декларации и Инструкцией о порядке ее заполнения не предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым периодом).
Абзацем 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (15 апреля, начиная с 30 марта - п. 7 ст. 243 НК РФ).
Таким образом, положения п. 3 ст. 243 НК РФ содержат два срока уплаты данной разницы по итогам налогового периода (15 января и 15 апреля – абзацы 4 и 6 п. 3 ст. 243 НК РФ).
В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 243 НК РФ разница между исчисленной и уплаченной суммой налога занижением суммы налога не признается.
Установленный данным абзацем срок уплаты налога (15 апреля) является сроком уплаты налога за налоговый период и не соответствует установленному абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ сроку уплаты налога, признаваемого занижением суммы налога.
Таким образом, последствием несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является признание разницы между начисленными и фактически уплаченными суммами страхового взноса занижением суммы налога, в то время как разница между исчисленными и уплаченными суммами налога таким занижением не признается и подлежат уплате в более поздний срок.
Изложенные положения статьи 243 НК РФ содержат неясности и противоречия, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Вместе с тем, как указано выше, право налогоплательщика на применение налогового вычета поставлено в зависимость от начисления, а не от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Применив вычет в сумме начисленных страховых взносов, ответчик не совершил виновного противоправного деяния.
Кроме того, неуплата или неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ.
Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о неясности положений абзаца 2 пункта 2 и абзацев 4, 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ, а также порядка применения налогоплательщиком данных норм, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 20 653 руб. 84 коп. за 2002г. и в сумме 9530 руб. 48 коп. за 2003г., исчисленного налоговым органом без уменьшения на налоговые вычеты, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных в декларации налоговых вычетов является повторным.
ЕСН ответчиком не исчислялся, в связи с чем указание в налоговой декларации сумм налоговых вычетов не повлекло занижение исчисленной суммы налога.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 1 231 руб. 30 коп. следует отказать.
С учетом изложенного суд считает правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, ФФОМС, ТФОМС, в виде взыскания штрафа в сумме 7 589 руб. 20 коп.
Факт совершения ответчиком нарушений установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Порядок и сроки привлечения к ответственности и обращения в суд налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен верно.
Вместе с тем, иск о взыскании штрафа в сумме 7 589,20 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ указаны обстоятельства, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность признаются иные обстоятельства, не предусмотренные подпунктами 1, 2, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Данные обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при взыскании налоговых санкций в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ответчика, совершение им правонарушения впервые.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик является общественной организацией, главными целями которой являются защита прав и интересов инвалидов, достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества.
С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 3 794 руб. 60 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины как общественная организация инвалидов.
Руководствуясь статьями 167 - 176, 180, 215, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кольской районной организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 5105080034), зарегистрированной Управлением Министерства юстиции РФ по Мурманской области, свидетельство от 26.06.2002г. № 900, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.Кола, пр.Советский, д.16, в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 3 794 рублей 60 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Кольской районной организации Мурманской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 5105080034), зарегистрированной Управлением Министерства юстиции РФ по Мурманской области, свидетельство от 26.06.2002г. № 900, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.Кола, пр.Советский, д.16, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Е.В. Галко
