АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«08» февраля 2006г. Дело № А-38-3788-17/340-2006 г. Йошкар-Ола
17/25-07
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 08 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукушкиной Е. Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплица»
к ответчику Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл
о признании незаконным и отмене постановления № 000146 от 29.11.2006 г. по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности
от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Теплица», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления № 000146 от 29.11.2006 г. по делу об административном правонарушении.
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в продаже алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В судебном заседании заявитель требования поддержал и указал, что он подлежит освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения (л. д. 5-7).
Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1по РМЭ, в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает состав совершенного обществом административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным. Указал, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждены актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении. Он также отметил необоснованность довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения (л. д. 26-29).
Проверив обоснованность требований, изложенных в заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Теплица» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021200751714 (л. д. 20).
На основании поручения руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ № 160 от 24.11.2006 сотрудниками данного налогового органа была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Теплица» правил использования контрольно-кассовой техники и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине ООО «Теплица», расположенном по адресу: РМЭ, Медведевский район, с. Азаново (л. д. 30).
Проверка была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которой контроль за соблюдением правил использования ККТ возложен на налоговые органы, а также статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 5.1.4. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, в силу которых на ФНС России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ выявлено, что обществом реализовывалась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно:
1) Водка «Исток Оригинальная» в количестве 1 бутылки емкостью 0,25 л., доля содержания этилового спирта – 40%, дата розлива 19.09.2006, производства РСО-Алания, г. Беслан, Россия,– с федеральной специальной маркой, штрих-код которой с номером серийного выпуска заклеен этикеткой с информацией на данный вид алкогольной продукции;
2) Водка «Славянская особая» в количестве 4 бутылок по 0, 25 л., доля содержания этилового спирта – 40%, дата розлива 17.07.2006, производства ООО «Кристалл», г. Ульяновск, Россия – этикетки о потребительских свойствах продукции частично заходят на федеральную специальную марку;
3) Водка «Славянская люкс» в количестве 7 бутылок по 0, 25 л., доля содержания этилового спирта – 40%, дата розлива 14.07.2006, производства ООО «Кристалл», г. Ульяновск, Россия – этикетки о потребительских свойствах продукции частично заходят на федеральную специальную марку.
Перечисленная продукция была изъята, о чем был составлен протокол от 24.11.06 (л. д. 31-32).
По факту выявленного правонарушения 28.11.2006 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ в отношении ООО «Теплица» составлен протокол об административном правонарушении № 000146 (л. д. 9). Протокол составлен при участии законного представителя ООО «Теплица», права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченными лицами, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
29.11.2006 руководителем налогового органа вынесено Постановление №000146 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Теплица» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 12-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Теплица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку, по мнению заявителя, при привлечении организации к административной ответственности Межрайонная ИФНС России №1 по РМЭ не учла малозначительность совершенного ею правонарушения.
Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех, которые сформулированы в частях 1, 2 и 4 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.
Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 не допускается розничная продажа произведенной на территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой.
Исходя из содержания перечисленных норм правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с объективной стороны может характеризоваться действием, выраженным в форме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением правил её маркировки.
В ходе проверки в магазине ООО «Теплица» было установлено, что на 4 бутылках водки «Славянская особая» (емкость – 0, 25 л., доля содержания этилового спирта – 40%, дата розлива 17.07.2006, производства ООО «Кристалл», г. Ульяновск, Россия), и 7 бутылках водки «Славянская люкс» (емкость – 0, 25 л., доля содержания этилового спирта – 40%, дата розлива 14.07.2006, производства ООО «Кристалл», г. Ульяновск, Россия) этикетки о потребительских свойствах продукции частично заходят на федеральную специальную марку. На одной бутылке водки «Исток Оригинальная» (емкостью 0,25 л., доля содержания этилового спирта – 40%, дата розлива 19.09.2006, производства РСО-Алания, г.Беслан, Россия) штрих-код федеральной специальной марки был заклеен этикеткой с информацией на данный вид алкогольной продукции. Вся перечисленная алкогольная продукция находилась в розничной продаже.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 24.11.2006, (л.д. 31-32) актом проверки от 24.11.2006 (л.д. 34-35), иными материалами дела и не оспариваются организацией.
В соответствии с положением пункта 6 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, федеральные специальные марки не должны перекрывать информацию, нанесенную на потребительскую тару. По смыслу данного положения федеральные специальные марки не могут быть нанесены на алкогольную продукцию до нанесения на нее этикетки с информацией о данной алкогольной продукции, а значит, этикетка о потребительских свойствах продукции не должна заходить на федеральную специальную марку.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 указанного закона технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В результате того, что на бутылке водки «Исток Оригинальная» штрих-код федеральной специальной марки был заклеен этикеткой с информацией на данный вид алкогольной продукции, была утрачена возможность считывания с данной федеральной специальной марки сведений о маркируемой ею алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы, что свидетельствует о нарушении технологии нанесения федеральной специальной марки.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО «Теплица» события административного правонарушения в виде розничной продажи алкогольной продукции с нарушением порядка ее маркировки федеральными специальными марками.
Наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также доказано налоговым органом.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ предусмотрено, что ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, а также розничную продажу.
ООО «Теплица» ввиду приобретения указанной алкогольной продукции по договору поставки у ООО «АЛКО-Сервис» (л.д. 42-44) является ее собственником, осуществляющим розничную продажу данной продукции. Следовательно, общество несет ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.
Согласно статье 492 ГК РФ, пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Таким образом, обязанность по соблюдению Правил возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от имени юридического лица. Принятие указанным лицом на работу в принадлежащие ему торговые точки физических лиц (продавцов, заведующего магазином и т.д.) не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров. Нарушение указанных Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками юридического лица не является обстоятельством, освобождающим указанное лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Перекрывание штрих-кода федеральной специальной марки с номером серийного выпуска этикеткой с информацией на данный вид алкогольной продукции, а также частичное захождение этикеток о потребительских свойствах продукции на федеральные специальные марки могло быть обнаружено при визуальном осмотре, однако юридическое лицо допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, арбитражный суд признает доказанным содержание признаков состава административного правонарушения в действиях ООО «Теплица».
Организация считает, что при привлечении его к административной ответственности налоговым органом не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на находящиеся под особым государственным контролем общественные отношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Обязательность маркировки алкогольной продукции относится к одному из методов государственного регулирования. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Продажа алкогольной продукции, маркировка которой не соответствует нормам права, нарушает порядок государственного регулирования в сфере ее оборота и влечет существенную угрозу причинения вреда перечисленным в постановлении Конституционного Суда РФ интересам государства, общества и отдельной личности.
На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим признает невозможным освобождение общества с ограниченной ответственностью «Теплица» от административной ответственности.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Теплица» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи14.16 КоАП РФ - 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.
Таким образом, обжалуемое постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ № 000146 от 29.11.2006 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплица» о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по РМЭ № 000146 от 29.11.2006 года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплица» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ отказать
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л. Д. Лабжания
