АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37- 113/06-14
07 февраля 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2006г.
В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения является дата его
изготовления в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 07.02.2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ОАО Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения № НТ-07-10/472 от 30.12.2005г.
с участием третьего лица – ГУ Администрации Особой экономической зоны
при участии в заседании:
от заявителя – ю/к Келлер С.В. (доверенность № 20/40-3444 от 30.12.2005г.) ответчика и третьего лица - не явились
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ОАО Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-07-10/472 от 30.12.2005г., в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог за первый квартал 2005 года в сумме 61 470 руб. 00 коп. и предложено уплатить в федеральный бюджет недоимку по водному налогу за первый квартал 2005 года в сумме 61 470 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением на том основании, что с 01.08.2001. является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, в связи с чем, согласно Федеральному закону «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.99 г. № 104-ФЗ и Закону Магаданской области «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.99 г. № 75-ОЗ он освобожден от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа противоречит Федеральному закону от 31.05.1999г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», Закону Магаданской области от 29.06.1999г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» и иным нормативным актам, регулирующим деятельность участников ОЭЗ.
По мнению заявителя, ссылка налогового органа в оспариваемом решении на то, что главой 25.2 НК РФ не предусмотрено представление участникам Особой экономической зоны (далее ОЭЗ) в Магаданской области льготы по уплате водного налога в доле федерального бюджета, является несостоятельной, поскольку этот довод противоречит ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» № 118-ФЗ от 05.08.2000 г., т.к. в перечне законодательных актов, утративших силу в связи с введением части второй НК РФ, ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» отсутствует.
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал и представил дополнительные доказательства их обоснованности.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимали.
К судебному заседанию ответчик заявил о признании исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области пояснила, что Федеральным законом от 19.12.2005 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Магаданской области» положение об освобождении участников ОЭЗ от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ) продлено до 31 декабря 2006 года. В связи с указанным обстоятельством, в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации, освобождение участников Особой экономической зоны от уплаты налогов, предусмотренное частью первой ст. 5 ФЗ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ, может применяться до 31.12.2006 г. Таким образом, налоговым органом признается действие Федерального закона «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 № 104-ФЗ до 31.12.2006 года.
К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Администрация Особой экономической зоны, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве требования заявителя поддержала, признала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В связи с указанными обстоятельствами, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что заявитель является участником Особой экономической зоны, что подтверждается соответствующим свидетельством № 002767 (регистрационный номер 000461 от 01.08.2001г.).
Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в декабре 2005 года была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты водного налога по налоговой декларации за первый квартал 2005 года, предоставленной ОАО Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в налоговый орган 10.11.2005г.
В результате проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем водного налога в доле федерального бюджета за первый квартал 2005г. в сумме 61 470 руб.00 коп.
Считая, что заявитель должен был руководствоваться только главой 25.2 НК РФ, в которой не содержатся нормы, предоставляющие льготы по водному налогу участникам Особой экономической зоны в Магаданской области, а также п.1 ст.56 и п.1 ст.1 НК РФ, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области вынесла решение № НТ-07-10/472 от 30.12.2005г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен водный налог за первый квартал 2005 года в сумме 61 470 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по водному налогу в доле федерального бюджета за первый квартал 2005 года в сумме 61 470 руб. 00 коп., а также заявителю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации.
Установив фактические обстоятельства спора, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-07-10/472 от 30.12.2005г. несоответствующим действующему законодательству.
Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных
налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны до 31 декабря 2005 года освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет /за исключением отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации/.
Таким образом, действия заявителя, основанные на положениях ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, в части неуплаты водного налога за первый квартал 2005 года в доле федерального бюджета в сумме 61 470 руб. 00 коп. в силу вышеизложенного являются правомерными.
Суд полагает ошибочным выводы, изложенные в оспариваемом решении ответчика о том, что, льгота, предусмотренная ст.5 указанного выше закона, прекратила свое действие в отношении водного налога с введением в действие главы 25.2 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового Кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.8 ст.13 НК РФ, водный налог относится к федеральным налогам. Как следует из п.1 ст.76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Поскольку как Закон № 107-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», так и Налоговый Кодекс относятся к федеральным законам, то в силу указанной статьи Конституции с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. № 182-О, ни один из них не обладает по отношению к другому большей юридической силой. Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, как указал Конституционный Суд, относится к ведению арбитражных судов.
Как следует из анализа статьи ст.17 НК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 5 июля 2001 г. по запросу Хорошевского районного суда г. Москвы о проверке конституционности положений ст.ст.224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации), льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения и не затрагивают правовой природы налогового обязательства. Вопрос о введении или отмене льгот, равно как и определение (сужение или расширение) круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к прерогативе законодателя.
Введение в действие Федеральным законом от 28.07.2004 г. № 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации, изменения в ст. 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2005 г. главы 25.2 "Водный налог", регламентирующей порядок начисления и уплаты водного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ и соответственно право их участников на освобождение от уплаты водного налога в федеральный бюджет, определенное ст.5 Федерального закона № 104-ФЗ. Кроме того, со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 2 этого Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ не поименован.
Об отсутствии намерения законодателя отменить предусмотренные ФЗ «Об особой экономической зоне» льготы по налогообложению участников ОЭЗ также свидетельствует отсутствие об этом сведений в Федеральных законах «О бюджете Российской Федерации на 2001-2005 годы. В указанных Федеральных законах содержится норма о приостановлении действия ст.5 Федерального закона № 104-ФЗ от 31.05.99 г. года лишь в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
Федеральный Закон «Об особой экономической зоне в Магаданской области» не относится в целом к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой ситуации, суд пришел к выводу, что основания полагать, что льготы по налогообложению, установленные ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», в части освобождения от уплаты водного налога, прекратили свое действие, отсутствуют.
Таким образом, доначисление налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки заявителю водного налога за первый квартал 2005 года, не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением выразилось в том, что фактически оно возлагает дополнительное налоговой бремя на заявителя, как участника ОЭЗ, освобожденного от уплаты водного налога, а также уплачивающего установленный Законом Магаданской области от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» регистрационный сбор, и, тем самым создает препятствия заявителю в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст.1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.
В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 197, 200, 201АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным, не соответствующим ст.76 Конституции РФ, ст.1, ст.21 Налогового Кодекса РФ, ст.5 Федерального Закона от 31.05.99г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-07-10/472 от 30.12.2005г. об отказе в привлечении ОАО Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» к налоговой ответственности.
2. Возвратить заявителю, ОАО Энергетики и Электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 44 от 12.01.2006 г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Степанова Е.С.
