У С Т А Н О В И Л: ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество, ООО «РН-ЮНГ») обратилось в суд к Хохлову В.В. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РН-ЮНГ» сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 69 399 276,70 руб., мотивировав его тем, что приговором
установила: АО «Донаэродорстрой» обратилось в суд с иском к Гурееву С.И. о взыскании материального ущерба по соглашению, ссылаясь на то, что 21.05.2012г. на участке автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего АО «Донаэродорстрой», под управлением водителя Гуреева С.И. и
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска с учетом уточнений истцом указано, что Дмитриенко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, работая менеджером по обслуживанию физических лиц. С Дата изъята трудовые отношения прекращены.
установил: Государственное областное казенное учреждение «Ковдозерское лесничество» (далее по тексту – ГОКУ «Ковдозерское лесничество») обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что Никитин
УСТАНОВИЛ: Ращепкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Петракову В.И. и Пивоваровой А.Н. о возмещении ущерба, указав, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14.06.2017г. исковые требования Кеник Н.И. к Пивоваровой А.Н., Петракову В.И. и ИП Ращепкиной Е.Л. о возмещении материального и
УСТАНОВИЛ: Истец обратился первоначально в Московский районный суд г. Калининграда с иском к Багдасаряну Г.А. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86 583,96 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 797,52 рублей. Требования
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп Аутсорсинг» обратилось в суд с иском к Носыреву В.С. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что
у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Русичи» (далее ООО ЧОО «Русичи») обратилось в суд с иском, указав, что между ООО ЧОО «Русичи» и ПАО «Московский Индустриальный банк» 1 марта 2013 года заключен договор на оказание охранных услуг, в
установила: Сергеев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть- Центральная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Центральная Сибирь»), профсоюзному комитету филиала АО «Транснефть-Центральная Сибирь» РНУ «Стрежевой», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований
У С Т А Н О В И Л: определением заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Бурачевского Д.В.<данные изъяты> от <данные изъяты>Никанорову А. В. отказано в возбуждении дела об
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением Крючкову С.А., в обоснование которого указало, что 17 ноября 2015 года в 13 часов 35 минут на 13 км. автодороги «Подъезд к ФАД «Амур»
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Сегреневу В.А., Раганян А.В., Голевой А.В., Устименко С.Н. о взыскании суммы ущерба.
У С Т А Н О В И Л: МВД по РИ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование заявления представитель МВД по РИ указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственным регистрационным знаком Т405КМ 06 rus на автодороге
УСТАНОВИЛА: прокурор г. Бийска обратился иском к ответчику Андрейцову С.В. о взыскании 192 045,92 рублей в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
У с т а н о в и л: ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском о взыскании с Прокудиной Л.С. материального ущерба в размере 197 889 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 158 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что на основании трудового договора № ***
У С Т А Н О В И Л: Истец КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» обратился в суд с иском к Ившину К.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик с 30 июня 2009 г. работал в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в должности врача-хирурга, 05 октября 2012 г. переведен на должность заведующего хирургическим
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Байкадамовой Ш.У., Арстамбаевой Р.И., Сокульской И.В., Федоренко Н.В., Сычевой Т.А., Князьковой А.О., Шибановой Е.А. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования (далее по тексту ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что *****. З.В.Н., управляя автомашиной «*****» г.р.з.
УСТАНОВИЛА: <...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 О возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований <...> «<...>» отказано.
У С Т А Н О В И Л : Общества с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (Далее ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» ) обратилось в суд с иском к ответчику Малюку О.А., просит по первоначальным требованиям:
Установил: ГУ – БРО ФСС РФ обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Зенченко В.Н., управляя автомашиной «М» г.р.з. №..., в нарушение требований ч.1 п.8.6, ч.1 п.8.1, ч.1 п.1.5 ПДД совершил наезд на пешехода Ф., в результате чего последняя получила телесные повреждения.
установила: Закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Хомутову Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
у с т а н о в и л: Прокофьев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Семь Ветров» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной В.С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ (получение взятки) и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
установил: АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее страховая компания) обратилась в суд с иском к Петрову А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Петрова А.М. был причинен ущерб
