Дело № 2-62/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Левченко В.П. при секретаре Бибик К.А., с участием представителя истца Лепетухиной С.Ю., представителей третьих лиц Холап О.Х., ответчиков Юхненко С.Н., Чуева В.С., ответчика Продан Д.О. и его представителя адвоката Овечкина В.П., представителя ответчика Кисиль Д.Ю. адвоката Петросенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юхненко Сергею Николаевичу, Кисиль Дмитрию Юрьевичу, Продан Денису Олеговичу, Чуеву Вадиму Сергеевичу с участием третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления Министерства внутренних дел России по городу Керчи о взыскании в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Юхненко Сергею Николаевичу, Кисиль Дмитрию Юрьевичу, Продан Денису Олеговичу, Чуеву Вадиму Сергеевичу, в котором просило взыскать солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 1494313,09 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что Двадцать первым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 1471900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22413,09 руб. Арбитражным судом <адрес> оставлено без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ледяной мир» к Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере 2542000 руб. Постановлением апелляционного суда было установлено, что изъятие и передача имущества ООО «Крымтранс» третьему лицу на хранение производилась сотрудниками УМВД России по <адрес>. Незаконность действий сотрудников УМВД России по <адрес> состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УМВД России по <адрес> по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества (сахарного песка) установлено, что в действиях оперуполномоченных отдела экономической безопасности УМВД России по <адрес>ФИО1, ФИО2, ФИО3 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>ФИО4 усматриваются нарушения служебной дисциплины, что повлекло необеспечение сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества (сахарного песка). Российская Федерация в лице МВД России, возместив причиненные сотрудниками полиции ООО «Ледяной мир» убытки в связи с незаконными действиями ответчиков, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчикам. В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержал исковые требования. Представитель третьих лиц в судебном заседании также поддержала исковые требования истца. Ответчики, за исключением ФИО2, не явившегося в судебное заседание, и их представители возразили против иска, полагая, что на ответчиков не была возложена обязанность по обеспечению сохранности изъятого имущества (сахарного песка), вследствие чего они не могут отвечать по регрессному иску. Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки и материалы уголовного дела № в отношении ФИО14, осужденного по ч.1 ст. 312 УК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под №, следователем УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн стоимостью не менее 1640000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> под №, старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 450 мешков с сахарным песком весом 22,5 тонн стоимостью не менее 922500 руб. Изъятый сахар-песок был помещен на хранение в склад по <адрес> ИП ФИО14 С территории склада сахар-песок был частично похищен, осталось лишь 522 мешка. Изъятие и передача имущества (сахара-песка) ООО «Крымтранс» третьему лицу на хранение производилась сотрудниками УМВД России по <адрес>. Указанный суд пришел к выводу, что незаконность действий сотрудников УМВД России по <адрес> состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, следствием чего явилась его частичная утрата. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Ледяной мир» судом взысканы убытки в размере 1471900 руб.(л.д.19-24) Постановлением кассационной инстанции, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ледяной мир» к Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков оставлено без изменения.(л.д.25-26) Из представленных суду для обозрения материалов служебной проверки в отношении дознавателя ОД УМВД России по <адрес>ФИО11, начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО1, зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО2, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО12, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО3, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>ФИО4 следует, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки: докладной записки начальника правового отдела МВД по Республике ФИО13 Хотянова, постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО12, объяснения дознавателя ОД УМВД России по <адрес>ФИО11 и составленного ею протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она передала изъятые 450 мешков сахара на хранение ФИО14, сведений о регистрации сообщений в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УМВД России по <адрес> по фактам допущенных нарушений по необеспечению сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества (сахарного песка) установлено, что в действиях оперуполномоченного отдела экономической безопасности УМВД России по <адрес>ФИО3 и оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>ФИО4 в части обеспечения сохранности изъятого сахарного песка усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п.11,19 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО3, и п.п.3.6, 4.7 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО4 Согласно заключения допущенные нарушения стали возможными ввиду отсутствия контроля за работой подчиненных со стороны начальника ФИО1 и заместителя начальника ФИО2 В действиях начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО1 и зам. начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО2 усматриваются нарушения пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п.25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п.6, 7, 28, 40.4 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО1 и п.п.6, 28, 39.5 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел в отношении ФИО2 П.п.11,19 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел гласят: п.п.11 (Обязанности) выявляет, раскрывает, предупреждает преступления и правонарушения в сфере земельных отношений и в сфере недропользования, обеспечивает общественный порядок и общественную безопасность; п.п.19 (Ответственность) несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации. П.п.3.6, 4.7 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел гласят: п.п.3.6 (Обязанности) организует проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; п.п.4.7 (Ответственность) несет персональную ответственность за ненадлежащую организацию работы, выполнение задач и функций, возложенных на него, и конечные результаты работы. П.п.6, 7, 28, 40.4 Должностного регламента сотрудника органов внутренних дел гласят: п.п.6 начальник ОЭБиПК осуществляет непосредственное руководство подчиненным подразделением; п.п.7 организует работу подчиненного подразделения ОЭБиПК, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций; п.п.28 (Обязанности) осуществляет контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и законности подчиненного подразделения, принимает меры, направленные на их укрепление; п.п.40.4 (Ответственность) несет персональную ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России. Пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 гласит: сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342- Пункт 25 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» гласит: на полицию возлагается обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вышеприведенные нормативные акты, нарушение требований которых вменяется ответчикам, не указывают прямо на виновность ответчиков в необеспечении сохранности изъятого и переданного на хранение сахара-песка. Материалы служебной проверки не содержат данных, указывающих на то, какими именно действиями или бездействием, в нарушение каких конкретных распоряжений по обеспечению сохранности изъятого сахара-песка ответчиками не выполнены предписанные им обязанности. Приговором Керченского городского суда по делу № в отношении ФИО14, осужденного по ч.1 ст. 312 УК РФ, не установлена причастность ответчиков к преступлению, совершенному ФИО14 Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцом в рамках проведенной служебной проверки не доказана вина ответчиков в непринятии мер по обеспечению сохранности изъятого у ООО «Крымтранс» имущества, сахара-песка, следствием чего явилась его частичная утрата. Отсюда, заявленные истцом ко взысканию с ответчиков убытки в размере 1494313,09 руб. возмещению с ответчиков не подлежат. В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04.04.2018 г. Судья В.П. Левченко |
