Дело№ 11-6777/2017 | Судья Чухонцева Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н. при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указало, что 18 февраля 2013 года в рамках договора комплексного банковского обслуживания № *** на основании заявления №***М. А.А. был открыт вклад «доступный» на сумму *** рубль. Внесение во вклад денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 31607128 от 18 февраля | |||
2 | ||
2013 года. В тот же день в рамках указанного договора комплексного банковского обслуживания на основании заявления № ***М. А.А. был открыт вклад «до востребования» на сумму ***рублей. Внесение во вклад денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 31607161 от 18 февраля 2013 года. 26 августа 2015 года вкладчик обратился в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» с претензией, которая содержала сведения о несанкционированном снятии денежных средств с его вкладов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2016 года с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу М. А.А. взысканы денежные средства по договорам банковского вклада в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***рубля, на оплату услуг представителя - ***рублей. Во исполнение указанного судебного акта 08 апреля 2016 года банком на счет М. А.А. зачислена сумма ***рубля. 23 июня 2016 года вкладчику выплачены проценты, начисленные по вкладу «доступный» в размере ***рублей *** копейки, по вкладу «до востребования» в размере *** рублей *** копеек. Общая сумма затрат банка по возмещению причиненного вкладчику ущерба составила ***рублей *** копейка. Списание денежных средств со счета клиента в отсутствие его распоряжения произошло по вине работников банка: управляющей дополнительным офисом «Центральный» в г. Магнитогорск ФИО4, старшего бухгалтера-кассира группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала банка в г. Челябинск ФИО2, бухгалтера-кассира отдела кассового обслуживания дополнительного офиса «Центральный» филиала в г. Магнитогорске ФИО3, начальника отдела операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск ФИО1, старшего бухгалтера-операциониста отдела операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск ФИО7, бухгалтера-операциониста отдела операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск ФИО5, бухгалтера-операциониста группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала банка в г. Челябинск ФИО6 Просило взыскать в его пользу в возмещение ущерба ***рублей *** копейку, в том числе: с ФИО4 - ***рубля *** копеек, с ФИО5 -***рублей *** копеек, с ФИО1 - ***рубль *** копеек, с ФИО2 - ***рублей *** копейки, с ФИО6 - ***рубль *** копеек, с ФИО7 - ***рублей *** копеек, с ФИО3 -***рублей***копеек, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины. | ||
3 | ||
Представитель истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО4 находится в розыске, судебные извещения, направленные в ее адрес по почте не получает. Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика ФИО4 - адвокат Рогожина И.Г. против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности. Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности. Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Решением Орджиникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 (с учетом определения от 28 марта 2017 года об исправлении описки), исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в возмещение ущерба - ***рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копеек, всего:***рублей *** копеек, с | ||
4 | ||
ФИО1 - в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей, всего: ***рублей, с ФИО2 - в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей, всего: ***рублей, с ФИО10 - в возмещение ущерба***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей, всего: ***рублей, с ФИО7 - в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей, всего: ***рублей, с ФИО3 - в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей, всего: ***рублей, с ФИО5 - в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей, всего: ***рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в отношении нее отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку при подготовке расходного кассового ордера она выполняла распоряжения руководителя дополнительного офиса ФИО4, которой обязана подчиняться. В расходном кассовом ордере она указана, как контролер, хотя таковой не являлась. Денежные средства третьему лицу она фактически не выдавала. Не согласна с определенным судом к взысканию размером ущерба. Возражает против включения в сумму ущерба начисленных банком процентов. Судом не учтено, что с нее ранее уже был взыскан материальный ущерб в размере ***рублей, в то время, как она несет ответственность в пределах среднего месячного заработка. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец способствовал увеличению ущерба, отказав потребителю в добровольном удовлетворении требований. Кроме того, банк должным образом не контролировал деятельность управляющего дополнительным офисом ФИО4 В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в отношении нее отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все действия по проведению банковских операций она осуществляла по прямым указаниям заведующей отделением ФИО4 под контролем непосредственного руководителя ФИО11, которая к участию в деле привлечена не была. Она не составляла 18 февраля 2013 года расходный кассовый ордер, по которому были похищены денежные средства. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности. | ||
5 | ||
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласно с определенным судом размером понесенного банком ущерба***рублей *** копеек. Полагает, что уменьшение размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В возражениях на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 указывает на необоснованность ее доводов. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в отношении нее отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что все действия по проведению банковских операций она осуществляла по прямым указаниям заведующей отделением ФИО4 под контролем непосредственного руководителя ФИО11, которая к участию в деле привлечена не была. 24 мая 2013 года она не составляла расходный кассовый ордер, по которому были похищены денежные средства, что свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба. Просит применить срок исковой давности. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик ФИО4 находится в розыске, судебные извещения, направленные в ее адрес по почте не получает. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 -ФИО8, адвоката Кузьмичева К.Н., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению. | ||
6 | ||
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО4 работала в должности заместителя управляющего дополнительным офисом «Отделение в г.Магнитогорск» филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Челябинск на основании трудового договора № *** от 16 декабря 2003 года, с 10 апреля 2009 года переведена на должность управляющего дополнительным офисом «Центральный» в г. Магнитогорск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Челябинск, 31 июля 2013 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т.1, л.д. 104-109). | ||
7 | ||
10 апреля 2009 года между открытым акционерным общество «БАНК УРАЛСИБ)» (работодатель) и управляющей дополнительным офисом «Центральный» в г. Магнитогорск» ФИО4 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему банком ценностей (недостачу, утрату, хищение и т.п.), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба по вине работника иным лицам (т.1 л.д. ПО). ФИО5 работала в должности бухгалтера-операциониста в отделе операционного обслуживания юридических лиц дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск» филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск» на основании трудового договора № ***от 27 сентября 2011 года, с 10 мая 2012 года переведена на должность бухгалтера-операциониста группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск (т.1, л.д. 116-119). ФИО1 работала в должности старшего бухгалтера-операциониста в отделе операционного обслуживания дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Челябинск на основании трудового договора № *** от 28 сентября 2009 года, с 27 сентября 2011 года переведена на должность начальника отдела операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск, 12 марта 2015 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т.1, л.д. 127-131). ФИО2 работала в должности бухгалтера-кассира группы кассового обслуживания операционного отдела центра продаж дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск на основании трудового договора № *** от 15 января 2007 года, с 10 мая 2012 года переведена на должность старшего бухгалтера-кассира группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск, уволена 24 февраля 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1, л.д. 139-143). | ||
8 | ||
10 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (работодатель) и старшим бухгалтером-кассиром группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск ФИО2 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему банком ценностей (недостачу, утрату, хищение и т.п.), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба по вине работника иным лицам (т.1, л.д. 144). ФИО6 (до заключения брака фамилия «Семенова») работала в должности бухгалтера-операциониста группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г.Челябинск с местом работы в г. Магнитогорске на основании трудового договора № *** от 25 марта 2013 года, уволена 24 декабря 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1, л.д. 152-155). ФИО7 работала в должности бухгалтера-операциониста в отделе операционного обслуживания дополнительного офиса «Центральный» открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Магнитогорск на основании трудового договора № *** от 21 февраля 2011 года, с 27 сентября 2011 года временно, на время отсутствия ФИО1 переведена на должность старшего бухгалтера-операциониста отдела операционного обслуживания дополнительного офиса «Центральный» открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Магнитогорск, 10 октября 2014 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (т.1, л.д. 157-166). ФИО3 работала в должности бухгалтера-кассира отдела кассового обслуживания дополнительного офиса «Центральный» открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Магнитогорск на основании трудового договора № *** от 01 июля 2010 года, 15 сентября 2015 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1, л.д. 167-170). 01 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (работодатель) и бухгалтером-кассиром отдела кассового обслуживания дополнительного офиса «Центральный» открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Магнитогорск ФИО3 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную | ||
9 | ||
материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему банком ценностей (недостачу, утрату, хищение и т.п.), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба по вине работника иным лицам (т.1, л.д. 175). 18 февраля 2013 года в рамках заключенного между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и М. А.А. договора комплексного банковского обслуживания № *** на основании заявлений М. А.А. № ***, №***были открыты вклады: «до востребования» (счет № ***) на сумму ***рублей, «Уралсиб доступный» (счет № ***) на сумму *** рубля сроком на 1 100 дней (т.1, л.д. 95,98). 26 августа 2015 года клиент М. А.А. обратился в банк с претензией о несанкционированном снятии денежных средств с его вкладов. По результатам служебного расследования по факту нарушения Порядка обслуживания операций по вкладам, подозрением на мошенничество при совершении расходных операций с вкладов М. А.А. в операционном офисе «Магнитогорский» филиала публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» установлено, что 18 февраля 2013 года в рамках договора комплексного банковского обслуживания № ***М. А.А. были открыты вклады: «до востребования» (счет № ***) на сумму ***рублей, под 0,01% годовых, «Уралсиб доступный» (счет № ***) на сумму *** рубля, под 4% годовых, сроком на 1 100 дней. 26 августа 2015 года ФИО12 обратился в операционном офис «Магнитогорский» филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге с претензией, которая содержала информацию о несанкционированном снятии денежных средств с его вкладов. Информацию об отсутствии денежных средств на счетах клиент получил от операционного работника ФИО13 при посещении банка 26 августа 2015 года. При этом, М. А.А. пояснил, что в банк после 18 февраля 2013 года не обращался, доверенностей на право распоряжения денежными средствами на вкладах не оформлял, расходные кассовые ордера не подписывал. По вкладу «Уралсиб доступый» 18 февраля 2013 года были проведены следующие операции: операционный работник ФИО1 в ПК IBSO-RETAIL создала приходный кассовый ордер № 31607128 на сумму *** рубль. Оформление данного вклада (идентификация клиента, печать заявления на открытие вклада, печать и подпись приходного кассового ордера, ксерокопирование документов, формирование юридического дела) осуществляла начальник отдела операционного обслуживания (дополнительно выполняла функции контролера) ФИО1, которая в тот период времени заменяла операционного работника, по причине его отсутствия. ФИО14 работник ФИО2 подтвердила проводку в ПК | ||
10 | ||
IBSO-RETAIL. Операционный работник ФИО1 в ПК IBSO-RETAIL создала расходный кассовый ордер № 31609307 на сумму ***рублей, получателем денежных средств указан М. А.А. ФИО14 работник ФИО2 подтвердила проводку в ПК IBSO-RETAIL. При этом в сшивы кассовых документов дня помещен расходный кассовый ордер, в котором проставлены подписи бухгалтерского работника ФИО5, контролера - ФИО1, кассового работника ФИО2, подпись клиента на расчетно-кассовом ордере поддельная. По вкладу «до востребования» 18 февраля 2013 года были проведены следующие операции: операционный работник ФИО1 в ПК IBSO-RETAIL создала приходный ордер № 31607161 на сумму ***рублей, кассовый работник ФИО2 подтвердила проводку в АБС. 24 мая 2013 года операционный работник ФИО7 создала в ПК IBSO-RETAIL расходный ордер № 32681870 на сумму ***рублей, получателем денежных средств указан М. А.А. ФИО14 работник ФИО3 подтвердила проводку в АБС. При этом в сшивы кассовых документов дня помещен расходный кассовый ордер, в котором проставлены подписи бухгалтерского работника ФИО15, контролера ФИО7, кассового работника ФИО3, подпись клиента на РКО не совпадает с подписью на заявлении на открытии вклада. В документах, сформированных в ПК IBSO-RETAIL и на бумажном носителе, имеются расхождения в части создания документа, а именно: расходный кассовый ордер № 1609307 на сумму ***рублей в ПК IBSO-RETAIL создала ФИО1, а на бумажном носителе указан бухгалтерский работник ФИО5, расходный кассовый ордер № 32681870 на сумму ***рублей, в ПК IBSO-RETAIL создала ФИО7, а на бумажном носителе указан бухгалтерский работник ФИО15 (т. 1 л.д. 91-94). Из письменных пояснений ФИО1 следует, что 18 февраля 2013 года к ней подошла ФИО4 передала листок бумаги, в котором была указана сумма ***рублей и фамилия М. А.А., велела подготовить расходный ордер и отнести в кассу. Дополнительных вопросов ФИО4 не было задано, поскольку она была руководителем, которая не терпела критику в свой адрес, вела себя властно по отношению к персоналу и в случае возражений могла строго наказать сотрудника (т. 1 л.д. 138). Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 18 февраля 2013 года она находилась на рабочем месте, ею был осуществлен прием и выдача денежных средств клиента банка М. А.А. В кассу обратился мужчина, который предоставил два приходных кассовых ордера на сумму ***рублей и ***рублей. Данные денежные средства были зачислены на счет. В тот же день произошло снятие денежных средства с открытого ФИО12 вклада. Обстоятельства выдачи денежных средств пояснить не смогла, так как прошло более двух лет. Однако указала, | ||
11 | ||
что в банке практиковались следующие ситуации: в кассу обращались посторонние люди с записками, написанными ФИО4 с указанием суммы денежных средств, подлежащих выдаче предъявителям данных записок. Данные записки в последующем передавались ФИО11 Позднее, от бухгалтерских работников поступали расходные кассовые ордера с указанием суммы денежных средств, подлежащих списанию со счетов клиентов банка. Кассиры проводили списание денежных средств со счетов физических лиц, после чего в расходных кассовых ордерах ставилась отметка кассира о проведении операции. Данные расходные кассовые ордера передавались ФИО11, которая проводила сверку по кассам, и в случае, когда денежных средств не хватало, приносился еще один расходный кассовый ордер. По поводу данных действий ею задавились вопросы ФИО11, но та отвечала, что это не ваше дело, это указание ФИО4, которая не терпела критику в свой адрес, вела себя властно по отношению к персоналу и в случае возражений могла строго наказать сотрудника (т. 1 л.д. 151). Из письменных пояснений ФИО5 следует, что свою подпись на расходном ордере вклада не признает. М. А.А. не знает. В ПК IBSO-RETAIL расходную операцию по вкладному счету не создавала и не проводила (т. 1 л.д. 126). Из письменных пояснений ФИО3 следует, что расходный кассовый ордер на бумажном носителе вклада М. А.А. на сумму 500 ООО рублей ей принесла ФИО11 и сказала, что его необходимо подтвердить в IBSO-RETAIL, который она и подтвердила. В банке практиковались следующие ситуации: заведующая кассой ФИО11 приносила расходные кассовые ордера по списанию денежных средств со счетов клиентов от ФИО4 (т.1 л.д. 177). Согласно расходному кассовому ордеру № 31609307 от 18 февраля 2013 года М. А.А. произведена выдача денежных средств по договору банковского вклада (счет № ***) в размере ***рублей. В расходном кассовом ордере в графе «бухгалтерский работник» указана ФИО5 и имеется подпись, в графе «контролер» указана ФИО1 и имеется подпись, в графе «кассовый работник» указана ФИО2 и также имеется подпись (т.1, л.д. 97). По расходному кассовому ордеру № 32681870 от 24 мая 2013 года М. А.А. произведена выдача денежных средств по договору банковского вклада (счет № ***) в размере ***рублей. В расходном кассовом ордере в графе «бухгалтерский работник» указана ФИО15 и имеется подпись, в графе «контролер» указана ФИО7 и имеется подпись, в графе «кассовый работник» указана ФИО3 и также имеется подпись (т.1, л.д. 100). | ||
12 | ||
На основании заявления М. А.А. 03 сентября 2015 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 16 февраля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело (т.З, л.д. 81). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения обвиняемой ФИО4, последняя объявлена в розыск (т.З, л.д. 66). В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключениям № 805, № 795 эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области З.Л.В. от 23, 25 сентября 2015 года, подпись, расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № 31609307 от 18 февраля 2013 года, выполнена не М.А.А., а другим лицом; подпись, расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере суму получил» расходного кассового ордера № 32681870 от 24 мая 2013 года выполнена ФИО4(т.З, л.д. 82-88). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2016 года с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу М. А.А. взысканы денежные средства по договорам банковского вклада в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***рубля, на оплату услуг представителя - ***рублей. Присужденная указанным судебным актом сумма перечислена публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» М. А.А. на основании мемориального ордера № 81758715 от 08 апреля 2016 года (т.1, л.д. 101). Кроме того, публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» ФИО12 выплачены проценты за период с 19 февраля 2013 года по 08 апреля 2016 года по вкладу «доступный» в размере ***рублей ***копейки и по вкладу «до востребования» в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается банковскими ордерами № 84202758, № 84212813 от 23 июня 2016 года (т.1, л.д. 102, 103). | ||
13 | ||
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на них может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку нарушение ответчиками своих должностных обязанностей, Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» № 19330, утвержденного приказом заместителя председателя правления Банка от 16 января 2013 года № 78, повлекло списание денежных средств со счетов клиента банка при отсутствии его распоряжений и, как следствие, причинение истцу ущерба в размере суммы, выплаченной клиенту в целях исполнения обязательств по договору банковского вклада. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором. Согласно пунктам 5.1.1, 5.2.1, 5.4.4.5 Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» № 19330, утвержденного приказом заместителя председателя правления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от 16 января 2013 года № 78, обслуживание вкладчика в подразделениях банка осуществляется при обязательном предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность, операции по вкладам могут осуществляться представителями вкладчиков, действующих на основании доверенностей. Сотрудник по приему вкладов, кассовый работник, контролирующий сотрудник в обязательном порядке сверяет подписи клиента на кассовом ордере и в договоре, заявлении, подтверждении об открытии вклада или документе, удостоверяющем личность (т.1, л.д. 13-44). | ||
14 | ||
Таким образом, правовыми и ведомственными нормативными актами предусмотрена невозможность совершения каких-либо операций со вкладом гражданина без волеизъявления вкладчика или его представителя по доверенности, выраженного в его письменном заявлении, при этом личность вкладчика должна быть установлена, не только по документам, удостоверяющим личность, но и проверена по информационным базам банка. Однако действия ответчиков по оформлению и подписанию расходных кассовых ордеров № 31609307 от 18 февраля 2013 года, № 32681870 от 24 мая 2013 года в отсутствие вкладчикаМ.А.А., без проверки его документов, удостоверяющих личность, а также передаче денежных средств не вкладчику или его полномочному представителю привели к несанкционированному снятию денежных средств с банковских счетов клиента М.А.А., а соответственно, к возникновению материального ущерба у публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ, выплатившего вкладчику М. А.А. сумму вкладов с процентами. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 непосредственно денежные средства не выдавала, ФИО2 и ФИО3 вышеуказанные расходные кассовые ордера не составляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требований трудового договора, должностных инструкций, Порядка осуществления операций по вкладам физических лиц в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» № 19330, утвержденного приказом заместителя председателя правления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от 16 января 2013 года № 78, вследствие которых денежные средства были выданы не вкладчику М. А.А. Согласно пунктам 4.15, 4.16, 4.23, 4.32, 4.37 должностной инструкции начальника отдела операционного обслуживания физических лиц дополнительного офиса «Центральный» в г. Магнитогорск филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Челябинск, с которой ответчик ФИО1 ознакомлена под роспись 01 июля 2011 года, к должностным обязанностям начальника отдела операционного обслуживания физических лиц относятся: контроль за соблюдением операционно-кассовых правил, контроль и осуществление работы по оформлению и заключению/расторжению договора банковского вклада, осуществление оформления операции внесения (снятия) наличных денежных средств на счет/со счета клиента, организация и контроль всей операционной работы, осуществление контроля за качественным и своевременным выполнением работниками подразделения должностных обязанностей (т. 1 л.д. 132-135). | ||
15 | ||
В соответствии с пунктами 4.16, 4.24 должностной инструкции № 685 от 20 мая 2012 года старшего бухгалтера-кассира группы обеспечения операционно-кассового обслуживания Управления клиентского обслуживания филиала публичного акционерного общества «УРАЛСИБ» в г. Челябинск, с которой ответчик ФИО2 ознакомлена под роспись 20 мая 2012 года, в должностные обязанности ФИО2 входило осуществление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действующих нормативных документов Банка России и внутренних нормативных актов Банка, регламентирующих вопросы организации кассовой работы и ведения операций с наличной валютой и ценностями, своевременное и качественное кассовое обслуживание клиентов, включающее в себя, в том числе: прием, выдачу, перерасчет, сортировку наличных денег и наличной иностранной валюты; зачисление, снятие денежных средств; другие виды услуг по кассовому обслуживанию, предоставляемые клиентам и подразделениям точки продаж филиала; обеспечение сохранности ценностей, находящихся под ее ответственностью, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и Банка (т. 1 л.д. 145 - 149). Согласно пунктам 4.12, 4.17 должностной инструкции № 607 от 01 июля 2011 года бухгалтера-кассира отдела кассового обслуживания филиала публичного акционерного общества «УРАЛСИБ» в г. Челябинск, с которой ответчик ФИО3 ознакомлена под роспись 01 июля 2011 года, в должностные обязанности ФИО3 осуществление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действующих нормативных документов Банка России и внутренних нормативных актов Банка, регламентирующих вопросы организации кассовой работы и ведения операций с наличной валютой и ценностями, своевременное и качественное кассовое обслуживание клиентов, включающее в себя, в том числе: прием, выдачу, перерасчет, сортировку наличных денег и наличной иностранной валюты; зачисление, снятие денежных средств; другие виды услуг по кассовому обслуживанию, предоставляемые клиентам и подразделениям дополнительного офиса; обеспечение сохранности ценностей, находящихся под ее ответственностью, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Банка России и Банка (т. 1 л.д. 171-174). При совершении расходных операций с вкладов клиента в нарушение требований должностных инструкций и пунктов 5.1.1, 5.4.4.5 Порядка № 19330 ФИО1 создала приходный кассовый ордер № 31607128, распечатала бумажный вариант расходного кассового ордера, поставила свою подпись в графе «контролер», а ФИО2 и ФИО3 подтвердили проводку и поставили свою подпись в графе «кассир» в расходных кассовых ордерах № 32681870, № 31607128, соответственно при отсутствии вкладчика и документа, удостоверяющего личность, не произвели | ||
16 | ||
сверку подписи клиента на кассовых ордерах и в заявлении на открытие вклада или документе, удостоверяющем личность. Таким образом, вина ответчиков в нарушении установленного порядка оформления операции снятия наличных денежных средств со счетов клиента без его присутствия и документов, удостоверяющих личность, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела. Без указанных расходных кассовых ордеров, подписанных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выдача денежных средств со счетов М. А.А. не вкладчику была бы невозможным. К материальному ущербу банка привела совокупность последовательных действий ответчиков: ФИО1 в виде распечатки расходного кассового ордера № 31609307, подписания его, как контролером, ФИО7 в виде распечатки расходного кассового ордера № 32681870, подписания его, как контролером, ФИО5 в виде подписания расходного кассового ордера № 31609307, как бухгалтерским работником, ФИО6 в виде подписания расходного кассового ордера № 32681870, как бухгалтерским работником, ФИО2 и ФИО3 в виде передачи ФИО4 денежных средств из кассы, и, наконец, ФИО4 в виде поручения ФИО1 и ФИО7 сформировать расходные кассовые ордера по счетамМ.А.А. без клиента и его документов, получения денежных средств М.А.А. в отсутствие доверенности. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что работники в силу служебной зависимости и подчиненного положения, под угрозой увольнения были вынуждены регулярно нарушать свои должностные обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 3.1.1 трудовых договоров, заключенных с ответчиками, предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии с пунктом 15 Политики противодействия коррупции открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» № 03 128, утвержденной приказом заместителя председателя Правления банка от 26 декабря 2012 года № 2235, работник в случае появления сомнений в правомерности действий других работников может сообщить об этом по «горячей линии» банка (т. 1 л.д. 79-83). Однако ответчики при получении неправомерных устных указаний управляющего дополнительным офисом банка о необходимости совершения расходных операций по вкладам клиента и выдаче денежных средств в отсутствие клиента не сообщили об этом по «горячей линии» банка, следовательно, не исполнили свои должностные обязанности, что привело к возникновению ущерба. | ||
17 | ||
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал наличие вины ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба, в то время как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в суд не представлены. Принимая во внимание, что иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу предъявлен 17 октября 2016 года, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, суд правильно указал, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, не пропущен. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о пропуске публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. | ||
18 | ||
При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Определяя размер ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, суд правомерно отнес к прямому действительному ущербу банка сумму денежных средств, необоснованно списанных со счета клиента - *** рублей, а также выплаченные банком договорные проценты за период с 19 февраля 2013 года по 08 апреля 2016 года по вкладу «доступный» в размере ***рублей***копейки и по вкладу «до востребования» в размере *** рублей *** копеек. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона. Таким образом, размер ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, составил *** рублей *** копейка (***рублей + ***рубля***копейка + ***рублей +*** рублей *** копеек). В мотивировочной части решения судом была допущена арифметическая ошибка. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, понесенные публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по гражданскому делу по иску М. А.А., не подлежат возмещению ответчиками в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 328 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат. | ||
19 | ||
Данные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. На работников не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства. В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работников и не были связаны с позицией самого работодателя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд. С учетом фактических обстоятельств дела, на основе оценки собранных по делу доказательств, суд правильно определил степень вины каждого из работников. Таким образом, ФИО4 причинила ущерб на сумму ***рублей *** копеек ((***рубля *** копейка + ***рублей *** копеек) х 50%), ФИО1 и ФИО2 на сумму ***рубля *** копеек (***рубля***копейка х 20%) каждая, ФИО5 на сумму ***рубля *** копеек (***рубля ***копейка х 10%), ФИО6 и ФИО7 на сумму ***рубля *** копеек (***рублей *** копеек х 15%) каждая, ФИО3 на сумму ***рубль *** копейки (***рублей *** копеек х 20%). Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, определена судом неверно, решение суда в указанной части подлежит изменению. В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. | ||
20 | ||
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 несут полную материальную ответственность, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7 несут ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Средний месячный заработок ФИО1 составляет ***рубль ***копеек, ФИО6 - ***рубль *** копеек, ФИО5 -***рублей ***копеек, ФИО7 - ***рублей***копеек, что подтверждается справками публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (т.1, л.д. 125,137,156,166). При этом, банком заявлены исковые требования к ФИО7 в размере ***рублей *** копеек. Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени и формы вины, материального положения работников, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 - до ***рублей, с ФИО7 - до ***рублей, с ФИО2 - до ***рублей, с ФИО6 - до ***рублей, с ФИО3 - до ***рублей, с ФИО5 - до ***рублей. Истцом применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***рублей *** копейка, из которых с ФИО4 - ***рублей ***копейки, с ФИО1 - 266 рублей *** копеек, с ФИО2 - *** рублей *** копеек, с ФИО6 - *** рубль *** копеек, с ФИО7 - ***рублей ***копеек, с ФИО3 - *** рубля *** копеек, с ФИО5 - ***рублей *** копейка. Решение суда в данной части подлежит изменению. Согласно частям 1,2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В тексте решения суда первой инстанции, в его вводной и описательной частях допущены описки в написании фамилии ответчика, а именно: указано «ФИО16.» вместо «ФИО7». Данные описки на существо принятого решения не влияют, однако судом первой инстанции исправлены не были. | ||
21 | ||
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 года в части взыскания с ФИО4 возмещения ущерба, разрешения вопроса о судебных расходах, общих взысканных с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, К.А.ОВ., ФИО3 сумм изменить. Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба ***рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копейки, всего: ***рублей***копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копеек, всего: ***рублей 15 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей ***копеек, всего: ***рублей *** копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек, всего: ***рубль ***копеек. Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копеек, всего: ***рублей *** копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, всего: ***рубля *** копеек. | ||
22 | ||
Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей ***копейку, всего: ***рублей *** копейку. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3- без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
