К делу №2-945/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2017 года г. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806- ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.08.2017 года, № ГД2015/01-78/К1821,
ответчика ФИО2,,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.06.2017 года, № 78АБ3093951,
при секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы ущерба.
Свои требования мотивировало тем, что 16 июля 2010г. между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» был заключен Трудовой договор №55 в должности контролер-кассир в ДО №1805/040 Туапсинского ОСБ №1805, о чем имеется приказ, о приеме работника на работу № 257-к от 16.07.2010 года и личное заявление ответчика. 05 августа 2014 года ФИО6 переведена в должность заместителя руководителя ДО №1806/0171, с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции. В силу своих должностных обязанностей ФИО6 осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживаем клиентов, осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормами Банка, осуществляет самостоятельное оформление операций в автоматизированных системах. Обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей. Приказом от 11.01.2017 года ФИО6 была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение п. 2.5. инструкции в части соблюдения трудовой дисциплины.
21 декабря 2012г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен Трудовой договор №107-1 в должности консультанта по банковским продуктам в ДО №1805/039 (1806/0171) Туапсинского отделения №1805. В силу своих должностных обязанностей ФИО2 осуществлял операции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, требований нормативных и распределительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей. Приказом №68-к от 16.01.2015 года ФИО2 был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
07 октября 2013г. между ФИО5 и ПАО Сбербанк был заключен Трудовой договор в должности консультанта по банковским продуктам ДО №8619/0396, о чем имеется приказ, о приеме работника на работу № 303-к от 07.10.2013 года. 17 ноября 2014 года ФИО5 переведена в должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в ДО №1806/0171, с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции. В силу своих должностных обязанностей ФИО5 осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, требований нормативных и распределительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей. Приказом №878-к от 21.06.2016 года ФИО5 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
27 июня 2014г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен Трудовой договор №57 в должности специалист по обслуживанию частных лиц ДО №5221/0729, о чем имеется приказ, о приеме работника на работу № 116/31-к от 27.06.2014 года. 28 ноября 2014 года приказом №2209-к ФИО3 переведена в должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ДО №1806/0171, с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции. В силу своих должностных обязанностей ФИО3 осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, требований нормативных и распределительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивает сохранность вверенных ей ценностей. Приказом №589-к от 17.04.2015 года ФИО3 был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Туапсинского районного суда от 04.02.2016 года с ПАО Сбербанк в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 1 037 268,11 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 386,34 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2016 г.
21 декабря 2016г. и 03 марта 2017 года были проведены дополнительные служебные проверки Банком: по факту неправомерного закрытия банковского счета № с выдачей всех денежных средств в ВСП № 1806/0171 выданных на имя ФИО8, было установлено:
Расходная операция в сумме 612 046,33 руб. по счету № клиента ФИО8 проведена 22.11.2014 в 12:17 час. на АРМ IP-адрес 10.160.197.24 под логином ВСОЧЛ ФИО3, дополнительный контроль за операцией осуществлен СОЧЛ ФИО2 (IP-адрес 10.160.197.31, основная касса), погашение жетона осуществлено СОЧЛ ФИО5 (IP-адрес 10.160.197.30).
При этом, согласно данным журнала аудита за ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения вышеуказанной операции (с разницей в 15 секунд) на одном рабочем месте (IP-адрес 10.160.197.24) работали два сотрудника ВСОЧЛ ФИО3 и заместитель руководителя ФИО6
Анализ журнала аудита за 22.11.2014 года показал, что жетон № 2 по расходной операции клиента ФИО8 был погашен СОЧЛ ФИО5, работавшей в этот день за универсальным рабочим местом в 13:27 час., спустя 1 час. 10 мин. после проведения операции одновременно с погашением еще 6 жетонов по приходным операциям других клиентов на общую сумму 610 000 руб., проведенных в разное время в период с 11:28 час. до 13:25 час. разными сотрудниками в т.ч.:
в 11:28 час. операция по открытию счета № на сумму 350 000 руб. на имя ФИО9, совершенная с рабочего места СОЧЛ ФИО10 и под ее логином;
в 11:47 час. приходная операция на счет № 42307810630054968071 на сумму 50 000 руб. на имя ФИО11 (супруг ФИО6), совершенная под логином и с рабочего места заместителя руководителя ФИО6;
в 11:57 час. с рабочего места под логином СОЧЛ ФИО12 открыт счет № на сумму 150 000 руб. на имя вкладчика ФИО13 (подпись в приходном ордере, выполненная от имени клиента, визуально схожа с почерком ФИО6), счет закрыт ранее предусмотренного срока хранения, спустя 2 дня, 24.11.2014 с рабочего места СОЧЛ ФИО14, однако на рабочем месте (IP-адрес 10.160.197.30) в этот день, кроме ФИО14 работала ФИО6, что не исключает возможность совершения ею расходной операции под логином ФИО14, операция подтверждена и денежные средства выданы из кассы СОЧЛ ФИО15;
в 13:00 час. расходная операция в сумме 5 000 руб. по счету № клиента ФИО16;
в 13:20 час. приходная операция в сумме 30 000 руб. на счет № совершенная с рабочего места и под логином ФИО6;
в 13:25 час. приходная операция в сумме 30 000 руб. на счет № вкладчика ФИО17, совершенная под логином и с рабочего места заместителя руководителя ФИО6 Средства были получены наличными от имени вкладчика 24.11.2014 в 10:25 час., а спустя 4 минуты в 10:29 час. осуществлен взнос наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. на счет № ФИО6
Таким образом, вышеперечисленные приходные операции на общую сумму 610 000 руб., совершенные в разное время, разными сотрудниками ВСП, жетоны по которым погашены одновременно, позволили завершить расходную операцию на сумму 612 046,33 руб. по счету клиента ФИО8 без непосредственной выдачи денежных средств из кассы подразделения.
Впоследствии денежные средства со счета ФИО9 расходовались следующим образом:
25.11.2014 года в 12:46 час. расходная операция на сумму 300 000 руб. совершена под логином ФИО6, дополнительный контроль осуществлялся СОЧЛ ФИО14, жетон был погашен СОЧЛ ФИО15 в 12:57 час. одновременно с погашением жетона по принятым от клиента ФИО18 денежным средствам в сумме 500 000 руб. по переводу «Колибри», что позволило ФИО6 завладеть денежными средствами в сумме 300 000 руб., снятыми со счета ФИО9, путем принятия от клиента ФИО18 наличных денежных средств с передачей в кассу разницы между приходной и расходной операциями в сумме 200 000 руб., образовавшейся при погашении вышеуказанных жетонов;
29.11.2014 года счет закрыт на сумму 50 000,34 руб., операция совершена ФИО6, дополнительный контроль осуществлен СОЧЛ ФИО10, денежные средства выданы из кассы СОЧЛ ФИО5, жетон по операции погашен одновременно с погашением жетонов по приходным операциям на счет № ФИО6 в сумме 1 000 руб. и на счет № супруга ФИО6 (ФИО11) в сумме 4 000 руб.
Служебное расследование, проведенное Комиссией Центрального отделения (Акт от 02.04.2015 года, председатель – заместитель управляющего ФИО19), основано на объяснительных сотрудников ВСП № 1806/0171, в связи с чем, претензия клиента признана необоснованной, сотрудники Банка, участвовавшие в совершении операции, не виновными. И как результат, спустя более года после хищения денежных средств со счета ФИО8, вкладчик в судебном порядке взыскал с Банка сумму 1 037,27 тыс.руб., значительно превышающую объем средств по претензии (излишние затраты в сумме 425,22 тыс.руб.).
О некачественном проведении служебного расследования свидетельствует тот факт, что Комиссия не придала значения работе в момент совершения хищения на одном АРМ (IP-адрес 10.160.197.24) двух сотрудников (ФИО3 и ФИО6), что не позволило своевременно установить причастность ФИО6 к совершению неправомерной операции по счету ФИО8
Из-за некачественного анализа журналов аудита упущен из вида факт одновременного погашения СОЧЛ ФИО5 7 жетонов по приходно-расходным операциям, что противоречит требованиям ВНД Банка, учитывая, что лимит одной операции за УРМ составляет 150,0 тыс.руб., и свидетельствует о завершении операций в отсутствие клиентов, в то время, как в выводе Комиссии нарушений сотрудниками требований ВНД не установлено.
Бывшим сотрудником ВСП №1806/0171 ФИО3 были нарушены требования: Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными №3400 от 16.07.2014г., в части п. 2 Детальное табличное описание закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными; Шаг 2 – ОКР осуществляет проверку предъявленных документов клиента, проводит идентификацию личности клиента по ДУЛ; Шаг 15 – ОКР проводит сверку подписи на РКО (расходно-кассовом ордере) с подписью в ДУЛ.
Бывшим сотрудником ВСП № 1806/0171 ФИО2 нарушены требования: Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными №3400 от 16.07.2014г., в части п. 2 Детальное табличное описание закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными; Шаг 11 – УР осуществляет контроль за совершением операций по вкладам.
Бывшим сотрудником ВСП № 1806/0171 Раганян были нарушены требования: Технологической схемы закрытия счета при выплате всей суммы вклада наличными №3400 от 16.07.2014г., в части п. 2 Детальное табличное описание закрытие счета при выплате всей суммы вклада наличными; Шаг 23 – КР осуществляет проверку ДУЛ, устанавливает личность по ДУЛ; Шаг 27 – КР производит сверку подписи клиента на РКО с подписью в ДУЛ.
В связи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 был причинен ущерб клиенту ФИО8 в размере 1 037 268,11 (Один миллион тридцать семь тымяч двести шестьдесят восемь) рублей 11 копеек.
01 ноября 2016г. ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО8, о чем свидетельствует выписка по счету клиента.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО5 причиненный ущерб, с ФИО3 и ФИО2 взыскать причиненный ущерб в размере среднего заработка, а так же просит взыскать госпошлину госпошлину в размере 13386 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель Истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что никаких действий не совершал. Считает, что убытки не подлежат взысканию с него.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила и не просила об отложении дела слушанием.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать ввиду непричастности ФИО3 к спорной операции. Приговора вступившего в законную силу о доказанности вины ФИО3 нет.
Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив исковые требования ПАО «Сбербанк», заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО8. был причинен ущерб, в размере 1 037 268,11 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
21 декабря 2016г. и 03 марта 2017 года Банком были проведены дополнительные служебные проверки: по факту неправомерного закрытия банковского счета № с выдачей всех денежных средств в ВСП № 1806/0171 выданных на имя ФИО8
В результате проведённого истцом внутреннего расследования было установлено, что
Расходная операция в сумме 612 046,33 руб. по счету № клиента ФИО8 проведена ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 час. на АРМ IP-адрес 10.160.197.24 под логином ВСОЧЛ ФИО3, дополнительный контроль за операцией осуществлен СОЧЛ ФИО2 (IP-адрес 10.160.197.31, основная касса), погашение жетона осуществлено СОЧЛ ФИО5 (IP-адрес 10.160.197.30).
При этом, согласно данным журнала аудита за 22.11.2014, во время совершения вышеуказанной операции (с разницей в 15 секунд) на одном рабочем месте (IP-адрес 10.160.197.24) работали два сотрудника ВСОЧЛ ФИО3 и заместитель руководителя ФИО6
Анализ журнала аудита за 22.11.2014 показал, что жетон № 2 по расходной операции клиента ФИО8 был погашен СОЧЛ ФИО5, работавшей в этот день за универсальным рабочим местом в 13:27 час., спустя 1 час. 10 мин. после проведения операции одновременно с погашением еще 6 жетонов по приходным операциям других клиентов на общую сумму 610 000 руб., проведенных в разное время в период с 11:28 час. до 13:25 час. разными сотрудниками в т.ч.:
в 11:28 час. операция по открытию счета № на сумму 350 000 руб. на имя ФИО9, совершенная с рабочего места СОЧЛ ФИО10 и под ее логином;
в 11:47 час. приходная операция на счет № на сумму 50 000 руб. на имя ФИО11 (супруг ФИО6), совершенная под логином и с рабочего места заместителя руководителя ФИО6;
в 11:57 час. с рабочего места под логином СОЧЛ ФИО12 открыт счет № на сумму 150 000 руб. на имя вкладчика ФИО13 (подпись в приходном ордере, выполненная от имени клиента, визуально схожа с почерком ФИО6), счет закрыт ранее предусмотренного срока хранения, спустя 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места СОЧЛ ФИО14, однако на рабочем месте (IP-адрес 10.160.197.30) в этот день, кроме ФИО14 работала ФИО6, что не исключает возможность совершения ею расходной операции под логином ФИО14, операция подтверждена и денежные средства выданы из кассы СОЧЛ ФИО15;
в 13:00 час. расходная операция в сумме 5 000 руб. по счету № клиента ФИО16;
в 13:20 час. приходная операция в сумме 30 000 руб. на счет № совершенная с рабочего места и под логином ФИО6;
в 13:25 час. приходная операция в сумме 30 000 руб. на счет № вкладчика ФИО17, совершенная под логином и с рабочего места заместителя руководителя ФИО6 Средства были получены наличными от имени вкладчика ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 час., а спустя 4 минуты в 10:29 час. осуществлен взнос наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. на счет № ФИО6
Таким образом, вышеперечисленные приходные операции на общую сумму 610 000 руб., совершенные в разное время, разными сотрудниками ВСП, жетоны по которым погашены одновременно, позволили завершить расходную операцию на сумму 612 046,33 руб. по счету клиента ФИО8 без непосредственной выдачи денежных средств из кассы подразделения.
Впоследствии денежные средства со счета ФИО9 расходовались следующим образом:
25.11.2014 года в 12:46 час. расходная операция на сумму 300 000 руб. совершена под логином ФИО6, дополнительный контроль осуществлялся СОЧЛ ФИО14, жетон был погашен СОЧЛ ФИО15 в 12:57 час. одновременно с погашением жетона по принятым от клиента ФИО18 денежным средствам в сумме 500 000 руб. по переводу «Колибри», что позволило ФИО6 завладеть денежными средствами в сумме 300 000 руб., снятыми со счета ФИО9, путем принятия от клиента ФИО18 наличных денежных средств с передачей в кассу разницы между приходной и расходной операциями в сумме 200 000 руб., образовавшейся при погашении вышеуказанных жетонов;
29.11.2014 счет закрыт на сумму 50 000,34 руб., операция совершена ФИО6, дополнительный контроль осуществлен СОЧЛ ФИО10, денежные средства выданы из кассы СОЧЛ ФИО5, жетон по операции погашен одновременно с погашением жетонов по приходным операциям на счет № ФИО6 в сумме 1 000 руб. и на счет № супруга ФИО6 (ФИО11) в сумме 4 000 руб.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения банковской операции ФИО5 находилась в должности консультанта по банковским продуктам в ДО №1805/0396, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу от 07.10.2013 года № 303-к. 17.11.2014 года Приказом о переводе работника на другую работу от 17.11.2014 года № 2134к ФИО5 переведена в должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в ДО №1806/0171, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.11.2014 г..( 22.06.2016 года трудовые отношения прекращены на основании Приказа №878-к от 21.06.2016 г.)
На момент совершения банковской операции ФИО6 находилась в должности заместителя руководителя дополнительного офиса, что подтверждается Выпиской из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 05.08.2017 года № 1240-к и Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 4.08.2014 года. 05.08.2014 года Голевой А.В была подписана должностная инструкция заместителя руководителя, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.( 11.01.2017 года трудовые отношения прекращены на основании Приказа от 11.01.2017 года)
На момент совершения банковской операции ФИО2 находился в должности консультанта по банковским продуктам в ДО №1805/039, что подтверждается трудовым договором №107-1 от 21.12.2012 г.. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался. (19.01.2015 года трудовые отношения прекращены на основании Приказа от 16.01.2015 года № 68-к)
На момент совершения банковской операции ФИО3 находилась в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, что подтверждается Выпиской из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 27.11.2014 года № 2209-к. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником не заключался.(20.04.2015 года трудовые отношения прекращены на основании Приказа от 17.04.2015года № 589-к).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что Решением Туапсинского районного суда от 04.02.2016 года с ПАО Сбербанк в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 1 037 268,11 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 386,34 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2016 г.
01 ноября 2016 г. ПАО Сбербанк возместил причиненный ущерб ФИО8 в размере 1037268,11 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету клиента.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 были заключены Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Истцом.
ФИО5 была подписана должностная инструкция, в силу которой он должен был осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей.
ФИО6 была подписана должностная инструкция, в силу которой она должна была осуществлять контроль за соблюдением сотрудников ВСП установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 и ФИО2 не заключался. Таким образом, согласно ст. 241 ТК РФ они несут ограниченную материальную ответственность, она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
В этой связи с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии со ст. 241 ТК РФ, т.е. в размере среднемесячной заработной платы, что подтверждается справками о доходах физического лица.
В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" невозможность работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причинённого ущерба по иным основаниям. При этом, судом соответчики привлечены к материальной ответственности на основании ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 238,241ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк сумма причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 10593,59 рублей; с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк сумма причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 21053,30 рублей; с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 1 005 621,22 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав добытые в судебном доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит распределению между ответчиками в равных долях по 3346,58 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 10593,59 рублей (десять тысяч пятьсот девяносто три рубля 59 коп.).
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 21053,30 рублей (двадцать одна тысяча пятьдесят три рубля 30 коп.).
Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице центрального отделения №1806 сумму причиненного ущерба в размере 1 005 621 (один миллион пять тысяч шестьсот двадцать один рубль) рублей 22 копейки.
Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Центрального отделения № 1806 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3346,58 (три тысячи триста сорок шесть рублей 58 копеек) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 29.09.2017 года.
Судья
Туапсинского городского суда В.П. Желдакова
