Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-2775/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Быковой А.В. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Апкине В.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Е. В. к Гусейнову Махмуду Х. О., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, обязании возвратить денежные средства
по апелляционной жалобе ответчика Гусейнова Махмуда Х. О. на решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска с учетом уточнений истцом указано, что Дмитриенко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, работая менеджером по обслуживанию физических лиц. С Дата изъята трудовые отношения прекращены.
Дата изъята ответчик в период времени с 11 час. до 18 час. пришел в операционный зал дополнительного офиса Номер изъят филиальной сети ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес изъят> с целью открыть банковский вклад на сумму (данные изъяты) руб. для хранения денежных средств.
Истцом при оформлении необходимых документов для внесения наличных денежных средств на счет Гусейнова М.Х.о. была допущена бухгалтерская ошибка, в результате которой ею были выданы ответчику наличные денежные средства в размере (данные изъяты) руб., а также произведена операция по зачислению денежных средств в сумме (данные изъяты) руб. на счет Гусейнова М.Х.о., при этом ответчик Дмитриенко Е.В. денежных средств не передавал.
Однако, Гусейнов М.Х.о. ошибочно получив выданные ему истцом денежные средства в размере (данные изъяты) руб. и документы по зачислению на счет Номер изъят.Номер изъят оформленный на его имя, достоверно зная, что выданные истцом ему денежные средства в размере (данные изъяты) руб. и денежные средства в сумме (данные изъяты)., находящиеся на вновь открываемом счете Номер изъят.Номер изъят, оформленном на его имя, ему не принадлежат, совершил безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк. С этой целью он не сообщил истцу о допущенной ею ошибке, не возвратил незаконно полученные денежные средства и документы по их зачислению на счет.
Поскольку Дмитриенко Е.В., как менеджером ПАО Сбербанк допущена бухгалтерская ошибка, вследствие которой ответчик завладел денежной суммой в размере (данные изъяты) руб., а также им получены документы о зачислении на счет Номер изъят.Номер изъят, оформленном на его имя, денежных средств в размере (данные изъяты) руб., которые он фактически истцу не передавал, Дмитриенко Е.В. вынуждена была возместить причиненный ПАО Сбербанк ущерб в размере (данные изъяты) руб.
Истец просит суд взыскать с Гусейнова М.Х. Оглы в ее пользу (данные изъяты) руб. и обязать ПАО Сбербанк возвратить ей денежную сумму в размере (данные изъяты) руб. с причитающимися процентами, хранящимися на счете Номер изъят открытом на имя Гусейнова М. Х. Оглы в дополнительном офисе Номер изъят филиальной сети ПАО Сбербанк.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Гусейнова М. Х. Оглы в пользу Дмитриенко Е. В. взыскано неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гусейнов М. Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указано, что истцом не представлено доказательств того, что она не приняла от ответчика денежные средства. В данном случае имеют место трудовые отношения между истцом и ПАО Сбербанк России, а также факт выявленной недостачи вверенных истцу денежных средств по причине неисполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей. Суду не представлено доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в указанном иске размере, а также установления непосредственной вины в причинении ущерба. Судом не проведена аудиторская проверка и бухгалтерская экспертиза, выводы сделаны только на показаниях истца и свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения операции по вкладу. Не установлена причина добровольного возмещения истцом денежных средств в размере (данные изъяты) рублей банку.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от истца Дмитриенко Е.В., представителя истца Аминовой Г.В., в которых сторона истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в период с Дата изъята по Дата изъята Дмитриенко Е.В. состояла в трудовых отношениях, работая менеджером по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса ПАО Сбербанк Номер изъят. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата изъята Гусейнов М.Х.о находился в операционном зале дополнительного офиса Номер изъят филиальной сети ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес изъят> с целью открыть банковский вклад на сумму (данные изъяты) руб. для хранения денежных средств.
Между Гусейновым М.Х.о и ПАО Сбербанк был заключен договор Номер изъят.Номер изъят о вкладе «Пополняй» от Дата изъята , согласно которому вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства (вклад) в сумме (данные изъяты) руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях этого договора.
При закрытии операционного дня Дата изъята у старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса Банка Номер изъят Дмитриенко Е.В. была выявлена недостача денежной наличности в сумме (данные изъяты) рублей.
Так, Дата изъята менеджером по продажам дополнительного офиса Банка Номер изъят Кузнецовой Н.Н. была проведена операция по открытию пополняемого вклада (счет Номер изъят клиенту Гусейнову Махмуду Х. О. на сумму (данные изъяты) рублей.
С целью завершения операции и фактического внесения денежных средств на счет вклада, Гусейнов М.Х.о. был перенаправлен менеджером по продажам Кузнецовой Н.Н. к старшему менеджеру по обслуживанию Дмитриенко Е.В.
Дмитриенко Е.В., не осуществив прием и пересчет денежной наличности у Гусейнова М.Х.о., подписала приходный кассовый ордер, отсчитала деньги на счетчике банкнот и выдала Гусейнову М.Х.о. денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.
Гусейнов М.Х.о., при этом, каких-либо денежных средств, Дмитриенко Е.В. не передавал и после получения денежных средств от Дмитриенко Е.В. покинул помещение дополнительного офиса Банка.
Недостача в (данные изъяты) рублей, в том числе (данные изъяты) рублей, которые должны быть размещены на вкладе Гусейнова М.Х.о., а также (данные изъяты) рублей фактически выданные Гусейнову М.Х.о. истцом, были возмещены Дмитриенко Е.В. банку Дата изъята за счет собственных средств.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции, подтверждены показаниями свидетелей, материалами уголовного дела по обвинению Гусейнова М.Х.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , уголовное дело в отношении Гусейнова М.Х.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
На момент рассмотрения дела судом излишне полученные от Дмитриенко Е.В. денежные средства Гусейновым М.Х.о. ей не возвращены. Истцом как материально ответственным лицом возмещен ущерб, Дмитриенко Е.В. причинен имущественный вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 168, 421, 420, 1102, 1107, 1109, 1081, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные Гусейновым М.Х.о. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возмещению истцу, поскольку ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, Гусейнов М.Х.о., как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить Дмитриенко Е.В. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не приняла от ответчика денежные средства, суду не представлено доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в указанном иске размере, а также установления непосредственной вины в причинении ущерба, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку факт получения Гусейновым М.Х.о. денежных средств в указанном размере от старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса Банка Номер изъят Дмитриенко Е.В. подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения дополнительного офиса ПАО Сбербанк Номер изъят за Дата изъята , на которой видно, как Гусейнов М.Х.о. совершал операцию по получению денежных средств в кассе офиса, денежные средства Гусейнову М.Х.о. выдавала Дмитриенко Е.В. Между тем, ответчик Гусейнов М.Х.о. в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов иска о получении им денежных средств от Дмитриенко Е.В., а равно как и получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.
Доводы жалобы о том, что в данном случае имеют место трудовые отношения между истцом и ПАО Сбербанк России, не установлена причина добровольного возмещения истцом денежных средств в размере (данные изъяты) рублей банку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в отношении денежных средств, размещенных на счетах клиентов, ПАО Сбербанк их собственником не является и не является лицом, имеющим право на их удержание либо совершение каких-либо не предусмотренных Законом или договором банковского счета операций, вследствие чего у банка отсутствуют основания для возврата Дмитриенко Е.В. денежных средств, находящихся на счете Гусейнова М.Х.о. Кроме того, истцом, как материально ответственным лицом денежные средства в размере (данные изъяты) рублей возмещены банку Дата изъята за счет собственных средств, что также подтверждено доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что судом не проведена аудиторская проверка и бухгалтерская экспертиза, несостоятельны и не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами. Более того, стороной ответчика Гусейновым М.Х.о. в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не заявлялось соответствующих ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: С.С.Амосов
Судьи: А.В. Быкова
Б.А.Ринчинов
