судья Пахарева Н.Ф. | № 33-1385/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 05 мая 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Устинович С.Е. |
судей | Койпиш В.В. |
Серовой М.Г. | |
при секретаре | Шелия О.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Цуркану Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Цуркана Ф.А.на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области к Цуркану Ф.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Цуркана Ф.А. в пользу Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в счёт возмещения материального ущерба *** рублей, в удовлетворении исковых требований превышающих *** рублей - отказать.
Взыскать с Цуркана Ф.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-20) обратилось в суд с иском к Цуркану Ф.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указано, что Цуркан Ф.А. проходил службу в ФКУ ИК-20 в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, на основании приказа от _ _ 2014 года № ***-лс уволен _ _ 2014 года.
... 2014 года ответчик при исполнении своих должностных обязанностей дал устное задание осужденному Белову Е.Н. на изготовление кормушек для свиней из бывших в употреблении железных бочек путём их распила с помощью шлифмашины, проведя устный инструктаж Белова Е.Н.
В *** час. Белов Е.Н., надев средство индивидуальной защиты (очки), не открыв горловину бочки и не промыв ее внутри, приступил к распилу бочки, что привело к возгоранию горючих паров и жидкости внутри бочки. Взрывной волной выбило дно бочки, которое отлетело на ноги Белова Е.Н., а остатки содержимого выплеснулись на одежду пострадавшего и загорелись. В результате Белов Е.Н. получил ***.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года с ФКУ ИК-20 в пользу Белова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, которая перечислена потерпевшему.
Ссылаясь по положения части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области просило взыскать с ответчика сумму, выплаченную по решению суда Белову Е.Н., в размере *** рублей.
Представитель истца ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цуркан Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цуркан Ф.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с выводами суда о привлечении его к полной материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что при разрешении спора не были исследованы и доказаны умышленность вреда и его форма.
Приводит довод о несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным работодателю вредом, а также его размером.
Обращает внимание на то, что он не был привлечен к административной ответственности, виновным в установленном порядке не признавался, а возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено в связи с примирением.
При этом полагает, что освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не является доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и ущербом.
Также приводит довод о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что следствием произошедшего несчастного случая явилось нарушение ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области требований действующего законодательства об охране труда в отношении условий труда осужденных, установленное постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области № *, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает внимание, что согласно акту о расследовании несчастного случая лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, приведшими к несчастному случаю, указан также и заместитель начальника ИК-20 – ***Т., которого суд необоснованно освободил от материальной ответственности, несмотря на то, что по результатам служебной проверки от _ _ 2014 года № *Т. было предписано организовать в установленном порядке обучение и проверку знаний охраны труда у работающих осужденных, что не было им исполнено.
Полагает, что суд не проверил и не обосновал наличие необходимых условий для привлечения его к материальной ответственности, то есть наличие прямого действенного ущерба, противоправность поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом, а также его вину в причинении ущерба.
Считает, что он не должен нести полную материальную ответственность также и в связи с тем, что выплаченная ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области сумма является компенсацией морального вреда ввиду необеспечения безопасных условий труда при организации работ осужденных.
Оспаривая обоснованность привлечения к полной материальной ответственности, указывает на то, что день, когда имел место несчастный случай (_ _ 2014 года), для него являлся выходным, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по проведению с Беловым Е.Н. инструктажа по охране труда, следовательно, контроль за работой и обеспечение безопасных условий труда осужденных было обязано осуществлять ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области истец.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФКУ ИК-20 УФСИН по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цуркана Ф.А – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ ИК-20 УФСИН по Мурманской области, ответчик Цуркан Ф.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.
По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цуркан Ф.А. с _ _ 2003 года проходил службу в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, с _ _ 2010 года по _ _ 2014 года в должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, уволен приказом от _ _ 2014 года № *-лс по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) _ _ 2014 года.
В соответствии пунктом 3.14 должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-20 на Цуркана Ф.А. возлагалась ответственность за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области от _ _ 2014 года № * Цуркан Ф.А. был назначен ответственным за состояние охраны труда.
Из материалов дела следует, что _ _ 2014 года при выполнении работ по заданию начальника производственного отдела Цуркана Ф.А. по изготовлению кормушек для свиней из бывших в употреблении железных бочек путем их резки на две части с помощью угловой шлифовальной машины, с осужденным Беловым Е.Н. произошел несчастный случай, в результате которого им был получен ***.
По факту причинения вреда здоровью Белова Е.Н составлен акт № * по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный _ _ 2014 начальником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, а также акт о расследовании тяжелого несчастного случая от _ _ 2014 года, в соответствии с которыми причинами несчастного случая явилось необеспечение безопасных условий труда, выразившееся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ, допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при производстве работ по резке металлических емкостей.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны должностные лица ФКУ ИК-20: заместитель начальника ФКУ ИК-20 – ***Т.., который в нарушение пунктов 1 и 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 подпункта 3.11 должностной инструкции не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ; начальник производственного отдела Цуркан Ф.А., который в нарушение пункта 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.14 должностной инструкции допустил к работе Белова Е.Н., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при производстве работ по резке металлических емкостей.
Постановлением мирового судьи № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2015 года возбужденное по факту несчастного случая уголовное дело по обвинению Цуркана Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон, из содержания которого следует, что Цуркан Ф.А. вину в совершении вменяемого преступления признал.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года с ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в пользу Белова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Платежным поручением от _ _ 2015 года № *** определенная к возмещению сумма компенсации морального вреда перечислена взыскателю.
Оценивая доводы сторон, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из доказанности причинения должностным лицом Цурканом Ф.Л. ущерба работодателю вследствие возмещения последним на основании решения суда вреда, причиненного действием ответчика Белову Е.Н. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца в силу пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им возмещения.
При определении размера взыскания материального ущерба суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до *** рублей.
Решение суда ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, из анализа которых следует наличие в действиях ответчика косвенного умысла, направленного на причинение ущерба работодателю, то есть когда ответчик, не желая причинения вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальных затрат, которые являются для истца прямым действенным ущербом.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Цуркана Ф.Л. прекращено, также не свидетельствует об отсутствии вины и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
При этом, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем указанное постановление является одним из доказательств по делу, в связи с чем обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
При таком положении тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности, виновным в установленном порядке не признавался, а возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено в связи с примирением, о чем он указывает в апелляционной жалобе, применительно к разрешаемому спору не влечет отмену решения суда.
При этом отсутствие вынесенного в отношении Цуркана Ф.Л. приговора действительно исключает возможность его привлечения к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает право работодателя требовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Поскольку судом обоснованно установлено, что вред ФКУ ИК-20 УФСИН по Мурманской области причинен в результате действий, совершенных ответчиком с умыслом, который является косвенным, в отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность работника в причинении работодателю материального ущерба, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на Цуркана Ф.Л. обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме.
Приведенный Цурканом Ф.Л. в апелляционной жалобе довод о незаконности привлечения его к полной материальной ответственности ввиду того, что день несчастного случая для него являлся выходным, в связи с чем обязанность по проведению с Беловым Е.Н. инструктажа по охране труда у него отсутствовала, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, учитывая, что из представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела следует, что именно ответчик, не проведя инструктаж по охране труда, _ _ 2014 года дал указание осужденному Белову Е.Н. о распиле бочек, при этом часть бочек была распилена в присутствии ответчика и под его контролем.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от материальной ответственности сотрудника ФКУ ИК-20 Т.., судебная коллегия полагает необоснованным, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
То обстоятельство, что ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возрвжений, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цуркана Ф.А. – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
