Судья Трофимова Е.А. дело №21-1870/17
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 17 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никанорова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Бурачевского Д.В.<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
определением заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Бурачевского Д.В.<данные изъяты> от <данные изъяты>Никанорову А. В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Никанорова А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями, Никаноров А.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что <данные изъяты> нарушило лицензионные правила обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, подлежит административной ответственности. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Никанорова А.В., суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных решений не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 14.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению.
Согласно ст. 3 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим ФЗ, в соответствии с указанными в ч. 3 ст. 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.
В соответствии с пп. 14 п. 3 ст. 32 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Как следует из представленных материалов дела, <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании лицензии.
В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией) образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>Никаноровой Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кроме нее транспортным средством по данному договору мог управлять Дымов А.А., указанный в страховом полисе. <данные изъяты> произошел страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Никаноровой Т.В., под управлением Никанорова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Тетюкову В.А., под управлением Себелевой С.В. Виновником ДТП признан Никаноров А.В., который ко всему прочему не являлся допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Себелева С.В. обратилась к <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортных средств. После проведения оценки автомобиля ей были произведены страховые выплаты.
После чего, <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> с требованием о возмещении ущерба от ДТП, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Никаноровой Т.В. был заключен с <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и т.д.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред, имеет лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.).
Согласно п.п. «б» п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В связи с чем, должностное лицо, а в последующем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что <данные изъяты> действовало в соответствии с законом и правил лицензионной деятельности не нарушало.
Городской суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что определение заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по изложенным в нем основаниям, является законным и обоснованным.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Доводы Никанорова А.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы, опровергаются представленными материалами дела, в которых имеется телеграмма, направленная городским судом по месту жительства Никанорова А.В., однако, он по извещению на почту не явился. Никанорову А.В. было известно, что в производстве суда находится его жалоба, однако он не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка и не обратился в суд с ходатайством о сообщении ему даты и времени рассмотрения дела. В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Никанорова А.В. о дате и времени рассмотрения его жалобы, поскольку суд принял все возможные меры по его извещению.
Доводы Никанорова А.В. о том, что он был допущен к управлению транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса от <данные изъяты> Представленная им копия сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования датирована <данные изъяты>, в связи с чем, суд не может ее принять во внимание. Кроме того, оригинал данных сведений в суд второй инстанции не представлен, как и не был представлен страховой компании, должностному лицу и в суд первой инстанции.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Бурачевского Д.В.<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
