РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2015 года гор. Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Колотилина Д.В.,
при секретаре Готфрид М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экогеострой» к Головину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Экогеострой» обратилось с иском к Головину С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в сумме <...> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование иска указано, что Головин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Экогеострой» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>.
Вина Головина С.А. в совершенном ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по договору Страхования (полис) № <...>, и страховая компания выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ЗАО «Экогеострой», как владельца автомобиля <данные изъяты>, в пользу ОСАО <данные изъяты> взыскана сумма причиненных в результате указанного ДТП убытков размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Указанная сумма полностью была перечислена истцом в ОСАО <данные изъяты>, что в соответствии ст. 1081 ГК РФ, п.1 ст.238 и ст.243 ТК РФ, является основанием для взыскания её с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании письменной доверенности Кравцов В.Д., не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик Головин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Головина С.А. – Завгородний А.А. просил в удовлетворении иска отказать, так как оформление трудовых отношений с Головиным осуществлено с нарушениями действующего законодательства. В соответствии с условиями трудового контракта Головин был принят на работу <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был установлен испытательный срок, что недопустимо.
В приказе о приеме на работу неправильна указан дата его издания, с данным приказом Головин ознакомлен не был. В момент ДТП по просьбе главного инженера ООО «Экогеострой» Головин управлял <данные изъяты>, то есть транспортным средством, которое за ним не было закреплено.
В пункте 6.1 трудового контракта, заключенного с Головиным, не предусмотрено возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> Головин С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Экогеострой», совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Головин, что подтверждается вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия Головин состоял с ЗАО «Экогеострой» в трудовых отношениях, где работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6.1 данного трудового договора, ущерб, нанесенный сотрудником при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством, имущественный ущерб, причиненный сотрудником фирмы не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению сотрудником в полном объеме.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ЗАО «Экогеострой», как владельца автомобиля <данные изъяты>, в пользу ОСАО <данные изъяты> взыскана сумма причиненных в результате указанного ДТП убытков размере <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Согласно платежного поручения №<...> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ЗАО «Экогеострой» исполнено полностью, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. перечислены ОСАО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Экогеострой» принято решение о реорганизации ЗАО «Экогеострой» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Экогеострой» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизуемого Общества новому юридическому лицу.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 6 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку причинение ущерба имуществу третьего лица было совершено ответчиком Головиным при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, возложение на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, то есть в сумме <...> руб. <...> коп., соответствует требованиям трудового законодательства, а также условиям заключенного трудового договора.
В этой связи доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований суд находит не состоятельными, поскольку само по себе нарушение процедуры оформления возникших трудовых правоотношений не ограничивает трудовые права работодателя и работника и не освобождает их от исполнения предусмотренных трудовым законодательством взаимных обязанностей.
Вместе с тем, соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Как следует из трудового контракта и приказа о приеме на работу Головин принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей, на срок 1 месяц. Ответчику был установлен испытательный срок. Согласно представленной справке по форме 2 НДФЛ доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ без учета подоходного налога составил <...> руб. <...> коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание непродолжительное время работы ответчика и величину его заработной платы, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Головина, до <...> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Головина С.А. в пользу ООО «Экогеострой» в порядке регресса ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Экогеострой» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.
Судья Д.В. Колотилин
