Дело № 2-1227/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2018 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Емельяновой Е.В.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика Чупрова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество, ООО «РН-ЮНГ») обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РН-ЮНГ» сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 69 399 276,70 руб., мотивировав его тем, что приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26.09.2016 года, по делу № 1-384/2016, вступившим в силу 07.10.2016 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.
ФИО2 на основании трудового договора № от 01.07.2006г. и приказа ООО «РН-ЮНГ» от 24.12.2007 №, работая механиком Цеха подготовки и перекачки нефти № Управления подготовки нефти и газа ООО «РН-ЮНГ», являлся руководителем рабочих ремонтных бригад, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований правил техники безопасности и иных правил охраны труда, обладающим должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.
21.10.2015 года ФИО2, находясь на рабочем месте - нефтеперекачивающей станции Цеха подготовки и перекачки нефти № Управления по подготовке и перекачке нефти (далее НПС ЦППН №) ООО «РН-ЮНГ» Приразломного месторождения в Нефтеюганском районе, выдал задание слесарям-ремонтникам НПС ЦППН №ГМЮ, СНА и ЧВЮ на производство газоопасных работ на кровле резервуара вертикального стального - 10 000 м.куб №2 (далее РВС №2) на территории вышеуказанной НПС, по теплоизоляции клапана дыхательного стационарного (далее КДС) - 3000/500, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи заданий бригады №8 НПС ЦППН№.
Выдавая задание, ФИО2 указал работникам на порядок производства выполняемых ими действий, включающих демонтаж КДС, обматывание вокруг корпусов огнепреградительных кассет саморегулирующего ленточного греющего кабеля, монтаж КДС и укладку теплоизолирующего элемента с установкой кожуха. Таким образом, ФИО2 фактически выдал задание на производство работ, требующих разгерметизации РВС-2, относящихся к газоопасным работам, требующим обязательного оформления наряда-допуска к производству газоопасных работ. При этом ему было известно, что эксплуатацию и обслуживание устройства обогрева клапана дыхательного КДС-3000У может производить лицо электротехнического персонала, имеющее III группу по электробезопасности во взрывоопасных зонах и прошедшее соответствующую аттестацию по Правилам технической эксплуатации нефтебаз и Правилам технической эксплуатации резервуаров, а также то, что все работы по ремонту, настройке, монтажу и техническому обслуживанию клапана устройства обогрева должны производиться при полностью снятом напряжении питания. Однако ФИО2 надлежащим образом наряд- допуск на проведение газоопасных работ не оформил, выдал задание и допустил к работам при неснятом напряжении саморегулирующего ленточного греющего кабеля неквалифицированный персонал, не имеющий право выполнять данный вид работ.
21.10.2015г. около 09:00 часов ГМЮ, СНА и ЧВЮ приступили к вышеуказанным работам, во время выполнения которых произошло воспламенение (взрыв) газо-паро-воздушной смеси и пожар на РВС №2, в результате чего погиб ГМЮ
Согласно приговору Нефтеюганского районного суда от 26.09.2016 года указанная авария произошла в результате допущенных ФИО2 нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте.
В результате установленных приговором суда допущенных ФИО2 нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте уничтожено следующее имущество: РВС (резервуар вертикальный стальной), сети электрические расширение насосной (30% от всех сетей), система пожара-охранной сигнализации РВС-10000 м3 на НПС Приразломного месторождения (3% от общей пожара-охранной сигнализации месторождения), 2 задвижки клиновые 100xl6XJII с электроприводом РВС- 10000 м3, 818 тонн нефти, 4 клапана дыхательных КДС-3000/50, 2 сигнализатора уровня (однопредельный) SOPPHIRE, преобразователь температуры ROSEMOUNT 3144Р, датчик уровня (радарный) ROSEMOUNT 5600 ЦПС, 2 датчика гидростатического давления F-R 3051S, технологический трубопровод ЦПС Приразломного месторождения, система КИПиА ЦПС Приразломного месторождения, принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз» согласно договору аренды, заключенному между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) и ОАО «НК «Роснефть» (арендодатель) от 01.01.2009 года №Д (далее - Договор) на общую сумму 22 087 861,79 руб.
Таким образом, приговором в полном объеме установлен факт наступления вреда, вина Ответчика в причинении убытков ООО «РН-ЮНГ» и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков.
ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб, выраженный в следующих расходах: 22 087 861,79 руб. - затраты на возмещение ПАО «НК «Роснефть» ущерба; 500 000 руб. - расходы на оплату административного штрафа; 2 286 123,92 руб. - расходы на тушение пожара; 44 525 290,99 руб. - затраты на ликвидацию аварии и восстановление первоначального положения.
11.01.2016 г. в адрес ООО «РН-ЮНГ» собственником имущества ОАО «НК «Роснефть» в рамках Договора была выставлена претензия исх.№ на сумму 22 087 861. 80 руб.
Согласно платежному поручению № от 29.02.2016 ущерб, причиненный ПАО «НК «Роснефть» в результате уничтожения вышеназванного имущества в размере 22 087 861,79 руб., Обществом, как арендатором по договору аренды №Д от 01.01.2009, возмещен в полном объеме.
Истец вправе требовать в порядке регресса взыскания с Ответчика 22087861,79 руб., уплаченных арендодателю в качестве компенсации стоимости имущества, находившегося у истца в аренде и погибшего в результате преступных действий Ответчика.
На основании Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.12.2015г. № за грубые нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО «РН-Юганскнефтегаз» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., оплаченного 28.12.2015г., истцом согласно платежному поручению №.
Данные нарушения требований безопасности и последствия в виде реальных убытков Общества - уплаты штрафа в размере 500 000 руб., возникли в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором суда.
Таким образом, поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» возместил указанный вред, причиненный действиями Ответчика, у него в соответствии со ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО2, факт преступных действий которого установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Истцом в связи с проведением работ по ликвидации пожара ООО «РН-ЮНГ», возникшего в результате действий ответчика понесены расходы в сумме 2 286 123,92 руб., использованного при тушении пожара 21.10.2015г.
Факт того, что пожар возник в результате преступных действий ответчика, установлен приговором суда.
Доказательствами несения расходов на тушение пожара являются производственный отчет о расходе материалов от 28.10.2015г. (ф. №П-40п) и Акт выполненных работ от 28.10.2015г. (ф. МА-27 (К)).
Как установлено приговором суда от 22.09.2016 года в результате преступных действий ФИО2 была уничтожена «РВС 10 000 М3 № ЦПС Приразломного м/р».
В связи с необходимостью проведения работ по ликвидации последствий аварии Обществом также понесены дополнительные расходы, в частности, выполнены проектно-изыскательские работы по проекту «Ликвидация РВС-1000 м3 №2 НПС ЦППН№ (инв. № «РВС 10 000 м3 № ЦПС Приразломного м/р»)» на сумму 2 062 321.40 руб. согласно договору от 18.10.2016г. №Д, заключенному между ООО «РН- ЮНГ» и ООО «РН-УфаНИПИнефть», что подтверждается Актом сдачи- приемки выполненных работ от 15.12.2016г. №1, счет-фактурой от 15.12.2016г. №, платежными поручениями (№, №, №, №,№ от 31.01.2017).
В целях устранения замечаний по результатам проведенной предлицензионной проверки федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части необеспечения разработки (пересмотра) декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта ЦППН-6 Приразломного месторождения peг. №, находящегося в эксплуатации, после исключения из технологического процесса резервуара РВС-10000, зав.№ (предписание от И.10.2016г. №, пункт 1) Общество понесло дополнительные затраты на пересмотр декларации промышленной безопасности (ДПБ) объекта. Стоимость работ по разработке проектно- сметной документации (ПСД) по проекту: «Ликвидация РВС-10000 м3 №2 НПС ЦППН№ (инв.№ «РВС 10000 м3 № ЦПС Приразломного м/р»). Переработка Декларации промышленной безопасности с прохождением экспертизы ПБ и регистрацией в РТН составляет 462 969,99 руб. согласно договору от 15.01.2017г. № между ООО «РН-ЮНГ» и ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» (акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2017г. №, счет-фактура от 15.03.2017г. №, платежное поручение № от 23.05.2017 г.).
Кроме того, на основании разработанной ООО «РН-УфаНИПИнефть» проектно-сметной документации Общество выполняет работы по демонтажу (ликвидации) объекта «РВС 10 000 м3 № ЦПС Приразломного м/р», инв. №, которые необходимы для ликвидации последствий аварии, произошедшей в результате преступных действий ФИО2 Согласно договору от 01.06.2017 №Д между ООО «РН- ЮНГ» и ООО «ЮграНефтеСтрой» общая стоимость указанных работ составляет 41 999 999,60 руб.
На момент предъявления иска подрядчиком ООО «ЮграНефтеСтрой» по договору фактически выполнены демонтажные работы на общую стоимость 18 842 453,38 руб., и оплачены Обществом (в августе 2017г. стоимостью 1 847 824,80 руб., в сентябре 2017г. - 9 469 894,14 руб., в октябре 2017г. - 5 108 966,67 руб., в ноябре 2017г. - 1 242 818,81 руб., в декабре 2017г. - 1 173 948,96 руб.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 21.08.2017 №1; от 22.09.2017 №№ 2.1, 2.2; от 23.10.2017 №№ 3.1., 3.2., 3.3.; от 25.10.2017г. № 4.1.; от 15.12.2017г. №№ 4.1., 4.2.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.08.2017 №1, от 22.09.2017 №2, от 23.10.2017 №3, от 25.10.2017 №4, от 15.12.2017 №4; счет-фактурами от 21.08.2017 №41 и от 22.09.2017 №45, от 23.10.2017 № 51, от 25.10.2017 №53, от 15.12.2017 №69; платежными поручениями от 22.09.2017 №; от 31.10.2017 №, от 29.11.2017 №, от 29.11.2017 №, от 29.01.2018 №, актом зачета взаимных требований от 24.10.2017г.
Для восстановления нарушенных прав и ликвидации последствий пожара, явившегося причиной преступных действий ФИО2 в соответствии с проектно- сметной документацией и договором от 01.06.2017 №Д между ООО «РН-ЮНГ» и ООО «ЮграНефтеСтрой» Обществу еще предстоит понести затраты в размере 23 157 546,22 руб.
Таким образом, общая стоимость убытков Истца, связанных с выполнением работ по ликвидации аварии и восстановлением первоначального положения, равна 44 525 290,99 руб.
С учетом изложенного, в результате преступных действий ФИО2, осужденного приговором Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2016 года по № Уголовного кодекса РФ, выразившихся в грубом нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» причинены убытки, понесенные к настоящему времени Обществом, а также убытки, которые понесет Общество в ближайшее время, на общую сумму 69 399 276,70 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. В отношении заявленного представителем истца пропуска срока для обращения в суд указала, что ущерб в полном объеме был рассчитан только в 2017 году, следовательно, срок истцом не пропущен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Чупров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как даже с момента вынесения приговора прошло более одного года.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено приговором Нефтеюганского районного суда от 26.09.2016 года, в результате действий ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 217 УК РФ, Обществу причинен ущерб на общую сумму 22 087 861,79 руб. (л.д.12-14).
Приговором суда также установлено, что ущерб Обществу причинен ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «РН-ЮНГ» в должности механика Цеха подготовки и перекачки нефти №6 Управления подготовки нефти и газа ООО «РН-ЮНГ».
Факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истцом не оспаривается.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что днем обнаружения ущерба является 21.10.2015 года – день в который по вине ФИО2 произошла авария на нефтеперекачивающей станции Цеха подготовки и перекачки нефти № Управления по подготовке и перекачке нефти ООО «РН-ЮНГ» Приразломного месторождения в Нефтеюганском районе.
В результате указанной аварии уничтожено следующее имущество: РВС (резервуар вертикальный стальной), сети электрические расширение насосной (30% от всех сетей), система пожара-охранной сигнализации РВС-10000 м3 на НПС Приразломного месторождения (3% от общей пожара-охранной месторождения), 2 задвижки клиновые 100xl6XJII с электроприводом РВС-10000 м3, 818 тонн нефти, 4 клапана дыхательных КДС-3000/50, 2 сигнализатора уровня (однопредельный) SOPPHIRE, преобразователь температуры ROSEMOUNT 3144Р, датчик уровня (радарный) ROSEMOUNT 5600 ЦПС, 2 датчика гидростатического давления F-R 3051S, технологический трубопровод ЦПС Приразломного месторождения, система КИПиА ЦПС Приразломного месторождения, принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз» согласно договору аренды, заключенному между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (арендатор) и ОАО «НК «Роснефть» (арендодатель) от 01.01.2009 года №Д на общую сумму 22 087 861,79 руб., который возмещен Обществом в полном объеме 29.02.2016 года (платежное поручение №) (л.д.16-39).
Кроме того, как указывает Общество, им понесены убытки в виде расходов на оплату административного штрафа 500 000 руб., по Постановлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16.12.2015 года №, за грубые нарушения требований промышленной безопасности опасных промышленных объектов (штраф оплачен 28.12.2015 года) (л.д.40-45).
К убыткам Общество относит также расходы на тушение пожара в сумме 2 286 123,92 руб., которые подтверждаются производственным отчетом о расходовании материалов от 28.10.2015 года и Акт выполненных работ от 28.10.2015 года (л.д.46-48).
К указанным убыткам Общество понесло и должно понести затраты на ликвидацию аварии и восстановление первоначального положения в сумме 44 525 290,99 руб.
С исковым заявлением о возмещении ущерба ООО «РН-ЮНГ» обратилось в суд 20.03.2018 года.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением не позднее 21.10.2016 года, вместе с тем иск подан только 20.03.2018 года, при этом истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительностью причин такого пропуска.
Даже если учесть, что на день причинения ущерба причинитель вреда не был установлен, а вина ФИО2 была установлена приговором Нефтеюганского районного суда от 26.09.2016 года, вступившим в законную силу 07.10.2016 года, то даже в этом случае истец должен был обратиться в суд не позднее 07.10.2017 года, что в данной ситуации указывает на пропуск срока для обращения в суд со стороны Общества.
Доводы стороны истца о том, что на ликвидацию аварии и восстановление первоначального положения Общество понесло и должно понести расходы в сумме 44 525 290,99 руб., а данный ущерб был установлен не более года назад, правого значения для принимаемого судом решения не имеет, поскольку законодателем в ст.392 ТК РФ предусмотрен срок, который предоставляется работодателю для определения размера ущерба, причиненного в результате действий его работника, для последующего обращением с иском в суд, при этом исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено и истцом доказательств этому не представлено.
Таким образом, требования ООО «РН-ЮНГ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
