2-2078/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великий Устюг 19 сентября 2016 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего Кисель Ю.А.,
при секретаре Башариной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева В.Н. к Брюхову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Истец Берсенев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Брюхову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года взыскана с Берсенева В.Н. и Брюхова С.В. в солидарном порядке компенсация морального вреда: в пользу Д.С. в размере 130000 рублей, в пользу Н.П. в размере 10000 рублей, в пользу С.Н. в размере 7000 рублей. 12 июля 2016 года при поступлении исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Никольскому району Вологодской области им в добровольном порядке судебный акт был исполнен в полном объеме в сумме 149800 рублей. Второй солидарный должник - ответчик по делу Брюхов С.В. участия в исполнении решения суда, вступившего в законную силу, не принимал. Просит взыскать с Брюхова С.В. в порядке регресса половину возмещения вреда в сумме 74900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Берсенева В.Н. адвокат Шиловский В.Н. исковые требования поддержал. При этом указал, что в заявленной сумме допущена ошибка, в сумму возмещения вошли судебные издержки, которые были возложены только на Берсенева В.Н. Полагает, что взысканию в ответчика подлежит сумма 73500 рублей и расходы по госпошлине.
Ответчик Брюхов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Шестакова М.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что Брюхов С.В. с решением суда не согласен, до настоящего времени не реализовал свое право на обжалование решения в кассационном порядке, а потому решение вопроса о взыскании с него заявленной денежной суммы преждевременно.
Суд, рассмотрев материалы дела, доводы иска, заслушав объяснения участников процесса, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года, постановлено взыскать с Берсенева В.Н. и Брюхова С.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда: в пользу Д.С. в размере 130000 рублей, в пользу Н.П. в размере 10000 рублей, в пользу С.Н. в размере 7000 рублей. Также постановлено взыскать с Берсенева В.Н. и Брюхова С.В. в пользу Н.П. расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 2500 рублей с каждого, госпошлину в долевом порядке по 300 рублей с каждого.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
12 июля 2016 года должник Берсенев В.Н. исполнил требования исполнительного документа, выданного Котласским городским судом Архангельской области, уплатив в пользу взыскателей денежные средства в общем размере 149 800 (130000 + 10000 + 7000 + 2500 + 300) рублей.
Таким образом, причиненный вред был в полном объеме выплачен должником Берсеневым В.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины денежных средств, определенных к солидарному взысканию решением суда, является обоснованным.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года определено к солидарному взысканию с ответчиков 147000 (130000+10000+7000) рублей. Взысканию с ответчика подлежит 73500 рублей (147000:2).
В остальной части истцу в иске следует отказать, поскольку иные расходы (расходы на представителя и расходы по госпошлине) определены в судебном решении к взысканию в долевом порядке, возмещение их производится стороной самостоятельно.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Брюхова С.В. в пользу Берсенева В.Н. в порядке регресса 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья- Ю.А.Кисель
