Судья Малахов С.Л.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-12405/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2016г. дело по апелляционной жалобе М, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016г., которым постановлено:
«Исковые требования П. - удовлетворить.
Признать приказ об увольнении П. от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.
Восстановить П. в должности бухгалтера-кассира Дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 756 рублей 30 копеек».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения П., объяснения представителя ДНТ «Ельцовка» Х., объяснение М,, заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
П. обратилась в суд с иском к ДНТ «Ельцовка», просила восстановить на работе в должности бухгалтера-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на дату принятия решения в размере 85 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле М,.
В апелляционной жалобе просит:
- решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года отменить,
- разрешить по существу вопрос о привлечении М, по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ДНТ «Ельцовка»,
- направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ апеллянт, как председатель Правления ДНТ «Ельцовка», издал приказ № об увольнении П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №М, отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении П. с предоставлением ей трудовой функции и должностного оклада, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства П. была направлена телеграмма-извещение о необходимости выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком рабочего времени. П. к работе не приступила.
ДНТ «Ельцовка» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года П. начислило заработную плату в полном размере 43 103,12 руб. и П. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года получила, что подтверждается приложенными расчетными ведомостями.
Апеллянт указывает, что как председатель Правления ДНТ «Ельцовка», ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об увольнении П. и именно этот приказ оспаривается П., никакого другого приказа об увольнении П. в ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось.
Апеллянт полагает, что решение суда при удовлетворении иска П. может повлиять на обязанность апеллянта по возмещению ДНТ «Ельцовка» в регрессном порядке вреда в виде выплаченной П. заработной платы и компенсации морального вреда на основании ст. 1081 ГК РФ, так как именно апеллянт издал оспариваемый приказ.
Апеллянт считает, что связи с этим на основании ст. 43 ГПК РФ он подлежал привлечению к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика, но ходатайство о привлечении апеллянта третьим лицом по делу удовлетворено не было, апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Апеллянт полагает, что суд в решении необоснованно не дал оценку представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене оспариваемого П. приказа.
Признание иска ответчиком, по мнению апеллянта, противоречит закону, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, а отмена ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого приказа, начисление и выплата заработной платы свидетельствует об отсутствии нарушенного права П.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик ДНТ «Ельцовка» в лице председателя правления Н. и истец П. знали об отмене оспариваемого приказа, так как ДД.ММ.ГГГГ приняли от апеллянта по акту передачи документы об отмене оспариваемого приказа, учёте прогулов П. как рабочих дней и начислении ей заработной платы, в том числе и за прогулы.
Апеллянт считает, что признание ответчиком иска нарушает его законные права и интересы как члена ДНТ «Ельцовка», поскольку взыскание заработной платы и морального вреда возлагает на него бремя несения взносов, не предусмотренных сметой ДНТ, утвержденной общим собранием.
Проверив материалы дела на основании требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы М, нарушены, поскольку оспариваемый приказ издан апеллянтом, и данное обстоятельство может повлечь его ответственность в регрессном порядке, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Поскольку М, не привлекался к участию в данном деле, для него обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют преюдициальной (ст.61 ГПК РФ) заранее установленной силы, решение суда не возлагает на М, каких-либо обязанностей.
В случае предъявления требований о возмещении вреда в виде выплаченной П. заработной платы и компенсации морального вреда в регрессном порядке, М, не лишен права на обоснование своей позиции в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление права и законные интересы М, не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает и не разрешает вопрос о его правах и обязанностях.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу М, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
