судья .. дело № 33–190/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 10 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Усенко О.А., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Абрамова Сергея Ивановича
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Русичи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Русичи» (далее ООО ЧОО «Русичи») обратилось в суд с иском, указав, что между ООО ЧОО «Русичи» и ПАО «Московский Индустриальный банк» 1 марта 2013 года заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства по охране помещений, имущества, денежных средств и материальных ценностей филиала ПРУ ПАО «МИнБанк» от противоправных посягательств и по возмещению ущерба, причиненного в результате не обеспечения надлежащей охраны, утраты или повреждения помещений, имущества, денежных средств и материальных ценностей банка, находящихся в охраняемых помещениях. 14 июля 2014 года из операционной кассы, расположенной в кассовом узле подразделения филиала банка по адресу <адрес>, были похищены денежные средства в размере 1431630 рублей, 7869 долларов США. Факт кражи денежных средств зафиксирован в акте ревизии, а также прибывшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов. В ходе предварительного расследования к уголовной ответственности привлечен работник ООО ЧОО «Русичи» ФИО1, находившийся в момент совершения кражи на дежурстве в филиале ПРУ ПАО «МИнБанк». В связи с тем, что кража денежных средств из операционной кассы произошла в то время, когда объект находился под наблюдением сотрудника ООО ЧОО «Русичи», Общество по требованию банка возместило ущерб путем внесения денежных средств в размере 1700000 рублей в кассу банка. 6 июня 2017 года вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств из кассы банка установлена приговором Ленинского районного суда г. Астрахани. До этого ООО ЧОО «Русичи» не располагало достоверной информацией о лице, совершившем кражу, в связи с чем требование о возмещении ущерба не могло быть предъявлено ФИО1 ранее. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1700000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Русичи» ФИО2 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Русичи» взысканы в счет возмещения ущерба 1699648 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16698 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку размер ущерба подлежит уменьшению на 15000 рублей – денежные средства, изъятые у него по месту жительства, и возвращенные следственными органами ООО ЧОО «Русичи». Кроме этого полагает, что с него необоснованно взысканы денежные средства в возврат госпошлины, поскольку судом не учтено, что ООО ЧОО «Русичи» обратилось в суд за возмещением ущерба, причиненного преступлением, следовательно, в силу налогового законодательства оно освобождено от уплаты государственной пошлины.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО ЧОО «Русичи» ФИО2, не возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что 1 марта 2013 года между ООО ЧОО «Русичи» и ПАО «Московский Индустриальный банк» заключен договор № № на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОО «Русичи» взяло на себя обязательства по охране помещений, имущества, денежных средств и материальных ценностей филиала ПРУ ПАО «МИнБанк» от противоправных посягательств и по возмещению ущерба, причиненного в результате не обеспечения надлежащей охраны, утраты или повреждения помещений, имущества, денежных средств и материальных ценностей банка, находящихся в охраняемых помещениях.
14 июля 2014 года из операционной кассы, расположенной в кассовом узле подразделения филиала банка по адресу <адрес>, похищены денежные средства в размере 1431630 рублей и 7869 долларов США.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2017 года, установлено, что указанные денежные средства похищены ФИО1, осуществлявшим на момент рассматриваемых событий трудовую деятельность в ООО ЧОО «Русичи» в должности охранника.
Размер ущерба подтверждается актом ревизии наличных денег и ценностей операционной кассы № 2 «Сберегательная касса» Филиала ПРУ ОАО «МИнБ» от 14 июля 2014 года и заключением судебной экспертизы Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Астраханский филиал от 26 сентября 2014 года № №.
Платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и справкой ПАО «Московский индустриальный банк», имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, подтверждается факт возмещения ООО ЧОО «Русичи» причиненного их работником банку ущерба.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 названной нормы).
С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, и в силу приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма подлежит изменению, судебная коллегия находит несостоятельным. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на тот факт, что изъятые у него по месту жительства денежные средства в размере 15000 рублей, признанные вещественные доказательством, возвращены ООО ЧОО «Русичи», следовательно, размер денежных средств, подлежащих взысканию с него в регрессном порядке, должен быть уменьшен на указанную сумму. Вместе с тем, в имеющихся в деле приговоре и апелляционном определении отсутствуют сведения в отношении данных денежных средств.
Из представленного представителем истца в суд апелляционной инстанции постановления Ленинского районного суда г. Астрахани следует, что вопрос о вещественном доказательстве – денежных средствах 15000 рублей, разрешен судом только 24 ноября 2017 года, то есть после принятого по делу решения. Сведений о вступлении постановления в законную силу, как и о передаче денег ООО ЧОО «Русичи», не имеется. Следовательно, вопрос о зачете этих средств возможен только в рамках исполнительного производства, что не нарушает прав ФИО1
Не соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства в возврат госпошлины.
Как следует из искового заявления, истец является работодателем ответчика, возместившим ущерб, причиненный работником третьему лицу.
Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса является требованием имущественного характера, в связи с чем к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном в подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Исходя из цены иска, судом верно установлен размер подлежащей оплате госпошлины 16698 рублей 24 копейки.
Довод ФИО1 о том, что истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина также не подлежит взысканию с него, основан на ошибочном толковании норм права.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Вышеуказанные положения закона применяются только лишь в случае, когда иск вытекает из уголовного дела. В данном случае такого обстоятельства не имеется, причинение истцу ответчиком материального ущерба не установлено приговором суда, ООО ЧОО «Русичи» не признано потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу.
Таким образом, ссылка истца на подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения от уплаты госпошлины, является несостоятельной.
Более того, освобождение истца от уплаты государственной пошлины не освобождает от этой обязанности ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.
Таким образом, государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит обязательному взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
