Дело № 2- 2524/2016 05.05.2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.
при секретаре Кривощековой К.Н.,
с участием представителя истца Кузнецова Д.В.,
ответчика Давлетшина Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь
гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФСП Пермского края- филиала ФГУП «Почта России» к Давлетшину Р. З. о взыскании материального ущерба, расходов на экспертизу, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ФГУП «Почта России» в лице УФСП Пермского края- филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Давлетшину Р.З. о взыскании материального ущерба в сумме -СУММА1-, взыскании расходов на экспертизу в сумме -СУММА2-, расходов по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Давлетшиным Р.З. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занимал должность водителя автомобиля участка автотранспорта в ОСП Автобаза УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортноре происшествие: столкновение автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Давлетшина Р.З. с автомобилем неустановленного лица. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал. Из путевого листа автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был принят ответчиком в технически исправном состоянии. Из объяснений Давлетшина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль сдан ответчиком в неисправном состоянии: поврежден капот, оба передних крыла, рамка радиатора, радиатор, передний бампер, правый и левый лонжероны, правый и левый брызговики, права и левая блок-фары. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- с учетом износа составляет -СУММА1-. Таким образом, действиями Давлетшина Р.З. истцу был причинен материальный ущерб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик – Давлетшин Р.З. в судебном заседании с исковым заявлением был не согласен, пояснил, что в исковом заявление приложение № Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. считает его не действительным, так как он составлен не тем числом и отказ от подписи данного акта который якобы составлен в 15:00(по местному времени) Давлетшин Р.З. находился на рабочем месте в автомобиле на выезде и выполнял свои трудовые обязанности. Аккумулятор был сдан им в аккумуляторную сразу ДД.ММ.ГГГГ., аккумуляторщику ФИО2. Приложением претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Есть Регламент организации работы автотранспорта УФПС Пермского края-филиала ФГУП «Почта России» утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№п(далее регламент). Пункт N21 указывает, что ответственные лица за обеспечение эксплуатации автотранспорта и их обязанности. Пункт№ Выезд автомобиля на линию. Пункт№ Учет шин. Пункте 14. Возмещение причиненного ущерба. Создается комиссия которая оценивает предварительный ущерб и стоимость восстановления транспортного средства. По результатам работы комиссии составляется акт (Приложение №2) регламента. Также в этом пункте записана сумма, затраченная на восстановление автомобиля, подлежит возмещению за счет виновного лица путем удержания из заработной платы виновного лица на основании заявления (приложения№), а в случае отказа водителя от написания заявления - вынести дисциплинарного взыскания с удержания суммы убытка.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, свидетелей, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 233, 241 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с работников суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. В случае, если же сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
Как указано в ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Давлетшиным Р.З. заключен трудовой договор №. Давлетшин Р.З. был принят на должность водителя автомобиля участка автотранспорта в ОСП Автобаза УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» (л.д.51-56).
Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «Почта России» - работодатель и Давлетшин Р.З. – работник заключили дополнительное соглашение об изменении предмета трудового договора (л.д.57).
Из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «Почта России» - работодатель и Давлетшин Р.З. – работник заключили дополнительное соглашение об изменении пунктов договора относительно условий оплаты труда (л.д.58).
В материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Давлетшин Р.З. переводится на работу в обособленное структурное подразделение Автобаза Управления федеральной почтовой связи Пермского края- филиала ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями и денежными средствами (л.д.59-60).
В материалы дела представлена квалификационная характеристика водителя автомобиля участка автотранспорта (л.д.61-66).
В материалы дела представлен устав федерального государственного предприятия «Почта России» (л.д.13-27) и положение об УФПС Пермского края – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (л.д.30-36).
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут следует, что был проведен по адресу: <адрес>, авторемонтный бокс осмотр автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № в ходе осмотра выявлены повреждения автомобиля: капот- 1 шт., крыло переднее- 2 шт., блок фара- 2 шт., рамка радиатора- 1 шт., бампер передний- 1 шт., радиатор- 1 шт., усилитель бампера-1 шт., лонжероны- 2 шт., аккумуляторы – 1 шт., кожух фильтра воздушного- 1 шт., брызговики (подкрылки) -2 шт., лобовое стекло 1 шт. Кроме того в акте указано, что основанием для возникновения вышеперечисленных повреждений послужило дорожно-транспортное происшествие (л.д. 45).
С Давлетшина Р.З. взяты объяснения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он двигался по <адрес> в качестве водителя на автомобиле марки «-МАРКА-» государственный регистрационный №. Подъехав к перекрестку остановился пропуская транспорт по главной дороге. С левой стороны никого не было с правой машины. Пропустив весь транспорт начал движение. С левой стороны появился автомобиль. Так как дорогоа была с наледью движение получилось неэффективно в следствии износа авторезины (отсутствие шипов), что привело к ДТП (л.д.46).
Из объяснительной почтальона третьего класса ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на маршруте с водителем Давлетшиным Р.В. в <адрес>, где произошло ДТП, после чего их автомобиль буксировали на автобазу, где Давлетшин Р.З. поменял машину и они продолжили маршрут (л.д.47).
Из путевого листа автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был принят Давлетшиным Р.З. в технически исправном состоянии (л.д.49).
Давлетшину Р.З. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой ФГУП «Почта России» просит возместить материальны ущерб в размере -СУММА4- (л.д.67).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки -МАРКА- государственный регистрационный № составляет без учета износа -СУММА5-, с учетом износа -СУММА1- (л.д. 68-98).
В материалы дела представлен договор на выполнение оценочных работ № (л.д.100-105).
От Давлетшина Р.З. в адрес УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» заместителю директора ФИО4 был направлен ответ на претензию в котором в том числе ответчиком указано, что претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба получена Давлетшиным Р.З. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. При этом начальник автобазы ФИО5 ы утвердительной форме обвинил в ДТП Давлетшина Р.З., однако разбирательства по причине ДТП не было (л.д. 39-41).
В материалы дела представлена карточка учета работы автомобильной шины (л.д.115-118).
В материалы дела представлена справка № о заработной плате Давлетшина Р.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошен специалист ФИО1, который пояснил, что поступил заказ от Почты России об осмотре автомобиля -МАРКА- государственный регистрационный № был выезд на место осмотра. При осмотре присутствовала представитель почты России ФИО6. В результате осмотра установили, что повреждения были серьезными, автомобиль на колесах не стоял, колеса были нормальные, сам автомобиль стоял на перекос. Везде были вмятины, повреждения, нарушения лакокрасочного покрытия. На автомобиле была видна деформация бампера от удара, решетки радиатора, бампера, капота, крыла. Забиты лонжероны. Специалист работал с программой, которая задает, что нужно поменять. Не исключает, что была допущена техническая ошибка, и замена рамки радиатора дважды включена в стоимость ремонта.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что узнал от инженера, что произошло ДТП, потом ему позвонил Давлетшин Р.З. и сказал, что он попал в ДТП, сказал, что не знает, виновен или нет. Позже ФИО2 узнал, что Давлетшин Р.З. приехал, поменял машину и уехал на маршрут с почтальоном. Потом он узнал, что сотрудников ГИБДД не вызывали. Машину ФИО2 осматривал, видел ее. Акт составлен не в сентябре, а когда автомобиль находился на территории автобазы. В присутствии ФИО2 ответчик Давлетшин Р.З. не отказывался от подписи в акте. По колесам пояснил, что резину меняют по сезону. Пришло время менять, поменяли. Замена колес по километражу не требовалась. По шипам были вопросы. Замена резины не требовалась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что Давлетшина Р.З. он знает. Он приехал на автобазу, выдал аккумулятор примерно в 12 часов. Корпус аккумулятора был целый, но через некоторое время вышел из строя предположительно от удара. Как произошло ДТП мне Давлетшин Р.З. не пояснял.
Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой или трассологической экспертизы истцом заявлено не было.
В подтверждение заявленных требований о возмещении работником ущерба в полном объеме, суду был представлен трудовой договор №285 от 07.03.2012 п.7 которого предусмотрено, что работник возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в порядке и в размерах, установленных законодательствам.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к которым в соответствии с п. 6 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность водителя - отсутствует.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог.
Анализ указанных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что с Давлетшиным Р.З. договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника не заключался, так как из условий трудового договора следует, что под отчет Давлетшину Р.З. как водителю передавались товарно-материальные ценности, перевозимые им, а не само транспортное средство, которое передавалось Давлетшину Р.З. как водителю, в качестве технического средства для исполнения его трудовых обязанностей, на которое не распространяются положения ст. 244 ТК РФ.
Помимо этого, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Однако в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате административного проступка Давлетшина Р.З., установленного соответствующим государственным органом.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка.
Сам факт причинения ущерба ответчик в суде не оспаривал, но был не согласен в его размером.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133), среднемесячный заработок Давлетшина Р.З. составляет -СУММА6-.
На основании изложенного, с Давлетшина Р.З. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФСП Пермского края- филиала ФГУП «Почта России» подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА6-
В удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФСП Пермского края- филиала ФГУП «Почта России» должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.
Взыскать с Давлетшина Р. З. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФСП Пермского края- филиала ФГУП «Почта России» ущерб в сумме -СУММА6-, в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: Т.В. Анищенко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2016г.
Судья: Т.В. Анищенко
