Дело № 2-139
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2018 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Плескачевой Л.И.,
при секретаре Васильевой В.С.,
с участием представителя истца Тараховича В.В.,
представителя ответчика Шепяцкого К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску
государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество»
к Никитину Николаю Анатольевичу
о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Государственное областное казенное учреждение «Ковдозерское лесничество» (далее по тексту – ГОКУ «Ковдозерское лесничество») обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что Никитин Н.А. работал в ГОКУ «Ковдозерское лесничество» водителем автомобиля УАЗ-<номер> (регистрационный знак <номер>) с 20 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года. При исполнении своих трудовых обязанностей 17 января 2013 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю SCAHIA GRIFIH (регистрационный номер <номер>) были причинены механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 15 февраля 2013 года, а также решением Кандалакшского районного суда от 23 октября 2013 года по делу № 2-1508/2013.
На момент ДТП автомобиль SCAHIA GRIFIH был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», и страховое общество оплатило его ремонт. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о возмещении ущерба в порядке суброгации. 19 мая 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГОКУ «Ковдозерское лесничество» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Мурманской области, согласно которому ГОКУ «Ковдозерское лесничество» обязалось, с согласия учредителя (Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области), перечислить сумму долга в размере 1 500 000 рублей с рассрочкой платежа в размере по 500 000 рублей ежегодно, в срок до 01 июня 2019 года. Первые 500 000 руб. по мировому соглашению перечислены ГОКУ «Ковдозерское лесничество» 14 апреля 2017 г.
Истец просит взыскать с Никитина Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства за частичное возмещение ущерба в сумме 500 000 руб. по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области л/с <номер> в Отделении Мурманск г. Мурманск, КБК <номер>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Шепяцкий Л.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что с момента прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком прошло уже более 5 лет. При этом ответчик состоял в трудовых отношениям с ГОКУ «Ковдозерское лесничество», а не с Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области. Ущерб, причиненный ГОКУ «Ковдозерское лесничество», Никитиным Н.А. уже выплачен по решению суда. Полагал, что истец не наделен правом требовать взыскания денежных средств в бюджет.
Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, поддержало исковые требования, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Никитин Н.А. с 20 июня 2011 г. работал в ГОКУ «Ковдозерское лесничество» водителем Ш класса, с 01 мая 2013 г. – сторожем конторы и гаража лесничества. Приказом от 17 декабря 2013 г. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Решением Кандалакшского районного суда от 23 октября 2013 г. по делу № 2-1508/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании с Никитина Н.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 181 200 руб.
Указанным решением суда установлено, что 17 января 2013 года в 12 час. 40 мин. на 1076 км автодороги «Кола» Никитин Н.А., управляя автомобилем УАЗ-<номер>, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которого на праве оперативного управления является ГОКУ «Ковдозерское лесничество», допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7
Данным решением суда также установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» № <адрес> от 15 февраля 2013 года Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. в связи с нарушением им требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения Мурманским областным судом, жалоба Никитина Н.А. на постановление № <адрес> начальника ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» от 15 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения.
Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2016 г. по делу № А42-148/2016 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 067 457 руб. 75 коп. Никитин Н.А. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Указанным определением Арбитражного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГОКУ «Ковдозерское лесничество», в соответствии с условиями которого СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от исковых требований в части 567 457 руб. 75 коп., ГОКУ «Ковдозерское лесничество» признало свой долг перед истцом в размере 1 500 000 руб. и обязалось выплатить данную сумму на расчетный счет истца тремя равными платежами по 500 000 руб. в следующие сроки: до 01 июня 2017 г., до 01 июня 2018 г. и до 01 июня 2019 г.
Платежным поручением <номер> от 14 апреля 2017 г. ГОКУ «Ковдозерское лесничество» перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от 19 мая 2016 г. 500 000 руб.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Одним из случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение, суд учитывает, что ДТП 17 января 2013 г. с участием автомобиля под управлением Никитина Н.А. произошло во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей. При этом факт нарушения Никитиным Н.А. требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения и вина Никитина Н.А. в произошедшем ДТП установлены постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 15 февраля 2013 г. № <адрес>, а также вступившим в законную силу вышеуказанным решением Кандалакшского районного суда от 23 октября 2013 г., данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора.
Из материалов по факту указанного ДТП следует, что в результате него механические повреждения получил как автомобиль ГОКУ «Ковдозерское лесничество», которым управлял Никитин Н.А., так и автомобиль Скания, принадлежащий ООО «Топаз», под управлением водителя ФИО8 Ответственность водителя автомобиля Скания на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Из объяснений представителя истца следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение за причинение вреда автомобилю Скания и обратилось в суд с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. При этом стороны урегулировали возникший спор путем заключения мирового соглашения и определили размер подлежащего выплате ущерба в сумме 1 500 000 руб. Никитин Н.А. был привлечен к участию в деле, при рассмотрении дела Арбитражным судом размер причиненного ущерба не оспаривал.
Суд также учитывает, что ГОКУ «Ковдозерское лесничество» выплатило часть согласованного между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» в мировом соглашении ущерба, причиненного владельцу автомобиля Скания в результате ДТП, виновником которого признан Никитин Н.А, а именно выплатило 500 000 руб. 00 коп. Вследствие чего право требования в данной сумме перешло к ГОКУ «Ковдозерское лесничество».
Определяя размер подлежащего возмещению ГОКУ «Ковдозерское лесничество» за счет Никитина Н.А. материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность, т.к. ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. При этом в настоящее время к ответчику предъявлены требования о взыскании лишь части причиненного ущерба, в остальной части (1 000 000 руб.) истец намерен предъявить требования после выплаты соответствующих сумм по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Мурманской области.
Одновременно суд учитывает, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю и третьим лицам. Ответчик с января 2014 г. не работает, состоял на учете в Центре занятости населения г. Кандалакши с 16 января 2014 г. по 27 мая 2014 г., с 22 сентября 2014 г. по 15 июля 2015 г., с 21 сентября 2015 г. по 08 декабря 2015 г., с 24 февраля 2016 г. по 23 августа 2016 г., с 14 сентября 2016 г. по 20 октября 2017 г., с 24 октября 2017 г. по настоящее время. Размер его пособия по безработице составляет 1190 руб.
Из объяснений ответчика следует, что он с 1992 г. проживает совместно с ФИО1 в незарегистрированном браке, у них имеется общая дочь ФИО2, 2001 года рождения, отцовство в отношении которой им не устанавливалось. Из имущества у него имеется квартира, оставшаяся ему от родителей, и автомобиль, 1990 года выпуска. Квартиру он не использует и не сдает из-за плохого состояния дома, фактически проживает в квартире сожительницы.
Из показания ФИО1, допрошенной в судебном заседании 21 февраля 2018 г. в качестве свидетеля, следует, что они проживают совместно с Никитиным Н.А. более 25 лет, Никитин Н.А. является биологическим отцом ее дочери ФИО2. Дочь в настоящее время обучается в колледже в г. Мурманск, содержать ее помогает бабушка (мать ФИО1). ФИО1 также пояснила, что с 2013 г. постоянно нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, время от времени ее приглашают подменить на время отпуска уборщицу в магазине. Никитин Н.А. при возможности подрабатывает на сезонных работах.
Показания ФИО1 согласуются с объяснениями ответчика, и представленными суду документами, никем не опровергнуты, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Из представленной Центром занятости населения г. Кандалакши информации следует, что ФИО1 начиная с 05 сентября 2011 г. по настоящее время практически непрерывно состоит на учете в качестве безработной, размер ее пособия по безработице составляет в настоящее время 1190 руб.
Исходя из изложенного, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд полагает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с Никитина Н.А. в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб.
Разрешая вопрос о зачислении взысканной с Никитина Н.А. суммы в доход бюджета субъекта Российской Федерации, суд учитывает, что истец является казенным учреждением, финансируется за счет бюджета Мурманской области и иных источников финансирования в установленном законодательством порядке (пункт 5.1 Устава). Согласно пункту 2.3.25 Устава ГОКУ «Ковдозерское лесничество» в соответствии с порядком, установленным учредителем (Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области) осуществляет администрирование доходов, зачисляемых в бюджетную систему Российской Федерации. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 31 марта 2017 г. № 141 «О порядке учета доходов областного бюджета, поступающих в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией имущества, от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, прочие доходы от компенсации затрат субъектов Российской Федерации, подведомственными учреждениями Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области» подведомственные Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области учреждения наделены функциями по взысканию задолженности по доходам в бюджет, в том числе доходам от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), когда выгодоприобретателями выступают получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации, доходам от возмещения ущерба при возникновении иных страховых случаев, когда выгодоприобретателями выступают получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации, прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет Российской Федерации.
Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области согласовано зачисление взысканной с ответчика суммы ущерба в бюджет Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с Никитина Н.А. вышеуказанную сумму в доход бюджета субъекта Российской Федерации по указанным в иске реквизитам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцу при подаче иска в суд определением от 11 января 2018 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Исходя из заявленной суммы иска 500 000 руб. по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 8200 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 30%), указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5740 руб. 00 коп. (8200 руб. х 70%), с ответчика – 2460 руб. (8200 руб. х 30%).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество» удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Николая Анатольевича в доход бюджета субъекта Российской Федерации в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 150 000 руб. 00 коп. с зачислением по следующим реквизитам:
УФК по Мурманской области (Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области <номер> в Отделении Мурманск г. Мурманск, <номер>.
Во взыскании с Никитина Николая Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 350 000 руб. 00 коп. государственному областному казенному учреждению «Ковдозерское лесничество» отказать.
Взыскать с Никитина Николая Анатольевича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2460 руб. 00 коп.
Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5740 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Плескачева
