Судья: Логвинова С.Е. дело №33-5853/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Маримова В.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к Гурееву С.И. о взыскании задолженности по соглашению о компенсации ущерба, по апелляционной жалобе Гуреева С.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
АО «Донаэродорстрой» обратилось в суд с иском к Гурееву С.И. о взыскании материального ущерба по соглашению, ссылаясь на то, что 21.05.2012г. на участке автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего АО «Донаэродорстрой», под управлением водителя Гуреева С.И. и автомобиля «Фрейтлайнер CST 120» с прицепом, принадлежащих третьим лицам. В результате ДТП автомобили и прицеп получили механические повреждения. Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ в указанном ДТП, является водитель Гуреев С.И., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Донаэродорстрой».
Решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.02.2013г. с истца в пользу собственника автомобиля «Фрейтлайнер CST 120» ФИО14 и собственника прицепа ФИО15 взыскан материальный ущерб в общей сумме 1 005 528 руб. 19 коп. Указанная сумма денежных средств 10.04.2013г. АО «Донаэродорстрой» была перечислена в полном объеме истцам ФИО14 и ФИО15
17.04.2013г. между истцом и Гуреевым С.И. заключено соглашение о компенсации ущерба в размере 1 005 528 руб. 19 коп., причиненного в результате ДТП от 21.05.2012г. За период с апреля 2013г. по июнь 2015г. с Гуреева С.И. было удержано из заработной платы 106 233 руб. 02 коп.
21.10.2015г. трудовой договор с Гуреевым С.И. расторгнут. По состоянию на 31.06.2017г. задолженность ответчика перед истцом по указанному соглашению составляет 899 305 руб. 17 коп. Указанную сумму истец просил суд взыскать с Гуреева С.И., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 193 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить
Ответчик Гуреев С.И. исковые требования не признал.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.12.2017г. суд взыскал с Гуреева С.И. в пользу АО «Донаэродорстрой» материальный ущерб в сумме 899 305 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 193 руб., всего 911 498 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе Гуреев С.И. просит отменить полностью решение суда от 20.12.2017 года и прекратить производство по делу.
Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ссылается на то, что, работая водителем в АО «Донаэродорстрой» ответчик не подписывал соглашение о компенсации ущерба. С заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, из результатов которой делается вывод, что указанное соглашение о компенсации ущерба подписано Гуреевым С.И., апеллянт не согласен, поскольку экспертное заключение проведено с нарушениями: нет подписи эксперта о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кем предупрежден об уголовной ответственности; подпись эксперта после окончания производства почерковедческой экспертизы не заверена печатью экспертного учреждения, поэтому заключение не может являться доказательством по делу. Кроме того, в нарушение ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования и не содержит точного ответа на поставленный судом вопрос.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда от 20.12.2017г. законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Гуреева С.И. не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Гуреев С.И., извещенный надлежаще о судебном разбирательстве (л.д.139), в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебную коллегию Ростовского областного суда от Гуреева С.И. поступило письменное ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности его подписи под текстом соглашения о компенсации ущерба от 17.04.2013г.
Представитель Гуреева С.И. – Валуйский А.А. в судебном заседании ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы поддержал.
Обсудив ходатайство, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что результаты судебной экспертизы были обжалованы Гуреевым С.И., при этом ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении проведенной почерковедческой экспертизы, у суда не имелось. Заключение эксперта является ясным и полным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку из совокупности представленных в материалы доказательств необходимость в проведении повторной экспертизы подписи Гуреева С.И. в спорном документе не усматривается, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2013г., вступившим в законную силу, установлено, что в момент ДТП от 21.05.2012г. водитель Гуреев С.И. управлял автомобилем «КАМАЗ 36520» принадлежащим АО «Донаэродорстрой» при этом Гуреев С.И. состоял в трудовых отношениях с истцом.
Согласно справки о ДТП от 21.05.052012г., ДТП произошло по вине Гуреева С.И., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2012г. Гуреев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ.
Из материалов дела так же следует, что Гуреев С.И. с 16.12.2011г. по 21.10.2015г. состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Донаэродорстрой» (л.д.53).
Денежные средства в счет компенсации причиненного при ДТП материального ущерба в сумме 1 005 528 руб. 19 коп., взысканные по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2013г., были выплачены АО «Донаэродорстрой» в пользу потерпевших ФИО14 и ФИО15 в полном размере, что подтверждается инкассовыми поручениями №22, №23 от 10.04.2013г.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между истцом и ответчиком 14.04.2013г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, в котором ответчик взял на себя обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 21.05.2012г., в сумме 1 005 528 руб. 19 коп. Данным соглашением предусмотрено, что возмещение ущерба производится путем удержания 20% от заработной платы работника до полного погашения ущерба. Подпись под соглашением согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной судом, принадлежит Гурееву С.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в размере 899 305 руб. 17 коп., с учетом выплаченной Гуреевым С.И. суммы в счет компенсации ущерба - 106 223 руб. 02 коп. в период с апреля 2013г. по июнь 2015г. по соглашению о компенсации ущерба.
В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
При этом часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из изложенного следует, что ущерб, причиненный работником работодателю при повреждении имущества, определяется по фактическим потерям. При этом у работника, заключившего обязательство о добровольном возмещении ущерба, возникает обязанность и после увольнения возмещать ущерб, ранее согласованный сторонами. При отказе возмещения задолженности она подлежит взысканию с работника в судебном порядке.
Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст апелляционного определения изготовлен 16.04.2018г.
