УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-6013/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В иске закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» к Хомутову Т*** Н*** о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Хомутова Т.Н. – Шакирова А.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Хомутову Т.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска было указано, что 28 февраля 2013 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с Мироновым А.Ю., как с владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***.
Казакову Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что Хомутов Т.Н. не имел права управления автомобилем, при использовании которого им был причинен вред, с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.
В иске содержалась просьба о взыскании с Хомутова Т.Н. в порядке регресса денежной суммы в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о пропуске срока исковой давности на предъявление регрессного требования, поскольку исходя из выплаты страхового возмещения 18 декабря 2013 года, срок исковой давности не пропущен.
Кроме представителя ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года на ул.Минаева, 16 г.Ульяновска Хомутов Т.Н., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Миронову А.Ю., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Казакову Д.Н., под управлением Казакова Е.Н., который стоял, ожидая разрешающий сигнал светофора.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21150 получил механические повреждения.
По обращению Казакова Д.Н. в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 Миронова А.Ю. по обязательному страхованию, событие вышеуказанного ДТП признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В связи с тем, что Хомутов Т.Н. управлял автомобилем в момент ДТП в отсутствие водительского удостоверения, не был включен в полис страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2114 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ЗАО «МАКС» предъявило в суд настоящий иск о взыскании с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным, несоответствующим обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Иными словами страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.
С учетом отсутствия у Хомутова Т.Н. права управления транспортным средством на момент ДТП, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим Хомутовым Т.Н., к ЗАО «МАКС» безусловно перешло право требования с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении иска страховщика, суд исходил из того, что срок исковой давности на предъявление регрессных требований им пропущен, исчислив срок с момента наступления страхового случая, то есть с 27 мая 2013 года.
Судебная коллегия обращает внимание, что районный суд, определяя начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», котором даны разъяснения применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан.
Вместе с тем, спорные правоотношения между сторонами регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснения в применении которого даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержащего указания о начале течении срока исковой давности по регрессным требованиям.
При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не учтено, что начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствуют положения пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство прекращается надлежащим исполнением. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.
Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и по общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
С учетом того, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Миронова А.Ю. 18 декабря 2013 года, в силу прямого указания закона именно с этого момента начинает течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате выплаченных сумм в порядке регресса к виновному лицу.
Исковое заявление поступило в суд 22 июня 2016 года, направлено почтой 17 июня 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока, что исключало возможность применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.
В связи с предъявлением иска в установленный срок, оснований для освобождения Хомутова Т.Н. от ответственности по заявленным требованиям не имелось, с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2016 года, отменить и принять по делу новое решение.
Иск закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»удовлетворить.
Взыскать с Хомутова Т*** Н*** в пользу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., всего 123 600 руб.
Председательствующий
Судьи
