установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 352 424 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у наступившей гибели урожая договорных признаков страхового случая.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении заявленного РСА требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия условий, необходимых в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, принятым в порядка упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленное событие по условиям страхования не
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 232 224 рублей страхового возмещения, 34 859 рублей 48 копеек
УСТАНОВИЛ: муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» об изменении пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) №570/юр
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» 8 649 434 рублей неосновательного обогащения, полученного в качестве страхового возмещения по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (далее – должник) Машкин Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 793 978 рублей 58 копеек в первую очередь
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у истца права на получение страховой выплаты в связи с наступившей
установил: решением Арбитражного Нижегородской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании достоверной оценки
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» 1 947 142 рублей 80 копеек
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 363 рублей 73 копеек неустойки, 356 рублей
установил: решением Арбитражного Нижегородской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 200 рублей расходов на оценку, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 570 рублей почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 требование уполномоченного органа в сумме задолженности по налогам и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установила: общество является оператором морского терминала (транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе и перевалку, обслуживание судов, иных транспортных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу денежных средств в размере 15 950 000 руб. платежным поручением от 26.08.2014 № 17 во исполнение судебного акта, о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профит-Контракт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БитумДор» о признании недействительными
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 18 035 рублей 84 копеек убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона № 56027618 по договору от 19.10.2012 № 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковое требование удовлетворено.
