ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС17-22372
г. Москва 13 февраля 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик, г. Москва, далее – компания) и акционерного общества «Банк «Город» (третье лицо, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-221254/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» (далее – общество) к компании о взыскании 12 870 237 рублей 80 копеек страхового возмещения с участием банка в качестве третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2017 решение от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 оставил без изменения.
В кассационных жалобах компания и банк просят о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие у общества права выгодоприобретателя по договору страхования, противоречащие условиям страхования распространение страховой защиты на имущество, находящееся у истца по праву комиссии, и определение размера страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Довод о взыскании страхового возмещения в пользу ненадлежащего лица неоснователен, поскольку, являясь участником договора страхования на стороне кредитора, страхователь (общество) имеет право требования страхового возмещения в свою пользу в отсутствие условия, при котором оно подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя.
Суды установили, что после наступления страхового случая, не обращаясь к компании за выплатой возмещения, банк уступил требование по обязательству, на сумму которого являлся выгодоприобретателем в договоре страхования. Новый кредитор притязаний на страховую выплату не предъявил.
В связи этими обстоятельствами суды правомерно признали общество лицом, имеющим право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу.
Последующее признание в рамках дела о банкротстве банка уступки недействительной не лишает банк права на получение исполнения обязательств, включенных в реестр требований к имуществу общества, в рамках дела о банкротстве последнего и исключает согласно обозначенным основаниям пересмотр принятых по данному делу судебных актов.
Суды также установили, что по условиям страхования комиссионный товар является объектом страхования (абзац 3 пункта 2.1.1 договора от 10.11.2014 № 0020500-0804237/14ИМЮ).
Дополнение договора объектами страхования не означает изменения условия о страховании имущества, находящегося у истца на ином, кроме права собственности, законном основании, допускаемом в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции применена установленная договором франшиза и обоснованно приняты в подтверждение размера убытков в связи со страховым случаем не опровергнутые экспертами бухгалтерские документы общества об учете и движении товарных ценностей.
Заявление компании о подлежащем применению ином размере франшизы в суде первой инстанции не подтверждено.
При этом условии такая ссылка в других судебных инстанциях не влияет на судьбу судебных актов.
Доводы, связанные с размером требований, не образуют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и акционерному обществу «Банк «Город» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
