Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-227483/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕМПАРТНЕРС» к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» о взыскании 3 004 609 рублей
60 копеек страхового возмещения и 311 114 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2017 решение от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания «Ойлер Гермес Ру» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих условиям страхования, ссылаясь на неплатежеспособность контрагента истца на момент образования спорных убытков, что исключает распространение на них страхового покрытия.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что состояние неплатежеспособности контрагента страхователя в качестве основания приостановления страхового покрытия установлено в договоре страхования от 01.07.2014 № 4001477.000
(пункт 4.4. Полисных условий – автоматическое прекращение страхового покрытия).

Суды, проверив обстоятельства образования убытков и распространение на них страховой защиты, установили, что состояние неплатежеспособности контрагента страхователя и, соответственно, автоматическое прекращение страхового покрытия наступило 21.01.2015, то есть после осуществления поставок товара от 28.11.2014, от 02.12.2014 и от 09.12.2014, вследствие неоплаты которых образовалась предъявленная к взысканию в виде убытков дебиторская задолженность.

Таким образом, суды применительно к критериям, определенным договором, признав, что заявленная как убытки дебиторская задолженность полностью застрахована, обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам образования убытков, оценка которых соответствует договору и не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.